Институт семьи

Выделение института семьи из других институтов общества и тщательное его изучение не случайно. Именно семья признается всеми исследователями основным носителем культурных образцов, наследуемых из поколения в поколение, а также необходимым условием социализации личности. Именно в семье человек обучается социальным ролям, получает основы образования, навыки поведения.

Известно, что правила, устои, обычаи и традиции семейной жизни отличаются своеобразием и специфичны для каждого общества. Причем каждому кажется, что именно в его обществе устройство семейной жизни, семейные обычаи и устои самые лучшие и единственно возможные. Таким образом, семейная жизнь чаще всего рассматривается с точки зрения этноцентризма. Но если семья представляет собой такую важную часть общества, почему же человечество не может выработать единые образцы семейной жизни, которые наилучшим образом подходили бы для удовлетворения человеческих потребностей? Для ответа на этот вопрос необходимо рассмотреть вопрос о происхождении и развитии института семьи.

В большинстве примитивных обществ семья — это единственный реально функционирующий институт. Например, среди современных племен Центральной Африки, многих народов Севера мы не увидим даже намека на другие формы социальных институтов — там нет правителей разного уровня, формальных законов, священников (как организации), нет специализированных профессий; семья заполняет всю жизнь этих людей. Все вопросы распределения власти, продуктов и других ценных ресурсов решаются в рамках отдельных семей или в крайнем случае на советах нескольких семей. Другими словами, примитивные общества не имеют физических и социальных потребностей, которые должны удовлетворять социальные институты, кроме института семьи. Семья, таким образом, является единственным и достаточным институтом для распределения экономических продуктов для примитивных охотников и земледельцев.

При переходе к более сложным культурам все большее значение тут и начинают приобретать другие институциональные структуры. Что, например, происходит, когда примитивные племена начинают развивать торговлю с соседями и ближними племенами? Обширная межплеменная торговля порождает появление торговцев, грузчиков товара, моряков и других специальностей, чья деятельность выходит за рамки института семьи. Чуть позднее появляются специализированные мастера и ремесленники, производящие продукты для торговли, что является основой для дальнейшей профессиональной дифференциации. Возникающие экономические институты осуществляют, таким образом, функцию специализации деятельности, действуя вне семейных ролей и функций.

В примитивных обществах порядок обычно поддерживается без участия формальных законов, полицейских органов, суда. Единственный авторитет там — это авторитет семьи: выбранные члены семьи являются авторитетом по отношению к другим членам семьи. С увеличением размеров племен возрастает сложность культуры, появляется необходимость в формальной политической организации. Главы семей начинают объединяться в племенные советы, племена — в конфедерации, что в конце концов приводит к появлению и развитию бюрократии. Таким образом, как в примитивных, так и в современных обществах только наличие политической организации может способствовать мобилизации неорганизованной толпы в сообщество людей, совершающих совместные скоординированные политические или военные действия. По сходному сценарию начинают развиваться религиозные и образовательные институты, когда в силу профессионального разделения труда появляются узаконенные роли священников и учителей. Такая практика также отходит от семейных традиций, согласно которым люди занимаются этим от случая к случаю.

Мы видим, что семья является основой всех социальных институтов, и, говоря о развитии семьи, подразумеваем развитие общества в целом.

Структура семьи. Как и все институты общества, семья представляет собой систему принятых норм и процедур для осуществления определенных важных для общества функций. В данном случае она определяется как группа связанных отношениями брака или родства людей, которая обеспечивает воспитание детей и удовлетворяет другие общественно значимые потребности. Семейные функции в большинстве обществ мало чем отличаются друг от друга, в то время как формы, с помощью которых люди пытаются их выполнять, достаточно разнообразны. И если кто-то попытается описать все возможны формы семейной жизни, то он увидит, что каждое общество обладает собственной специфической формой организации семьи.

Когда речь заходит о семье, мы прежде всего представляем ceбе мужа, жену и их детей. Такая форма организации семьи называете супружеской, илинуклеарной, семьей. Ее основу составляет пара людей, связанных брачными отношениями. Кроме нуклеарной семьи в нашем обществе (как и во многих других) распространена форма семейной организации, которая называетсяродственной семьей. Родственная семья основывается не только на супружеских отношениях двух людей, но и на кровном родстве большого числа родственников. Эта семья представляет собой клан родственников вместе с супругами и детьми. Значение этих двух форм семей для общества неодинаково. Так, хотя в нашем обществе существует родственная семья для семейных сборов, торжеств и других церемониальных целей, важнейшие социальные функции выполняются нуклеарной семьей. Это выражается во многих элементах культуры, например когда законы и нравственные нормы требуют, чтобы родители поддерживали своих детей, но ничего не говорят об обязанностях по отношению к братьям или сестрам, дядям или тетям.

Если нуклеарная семья имеет в основе супружескую пару, то основой родственной семьи являются братья и сестры в окружении их мужей, жен и детей. В большинстве родственных семей женатый мужчина (или замужняя женщина) в первую очередь остается привязанным к родительской семье и наполовину входит в семью жены (или мужа). Это имеет важные последствия. Человек в основном связан обязательствами и ответственностью с той семьей, в которой он родился, но не с той, с которой он связан узами брака. Так, женщина может не зависеть от своего мужа, но полностью быть в зависимости от своих братьев и сестер в деле защиты и воспитания детей.

В таких семьях ответственность и забота распределяются среди достаточно большого числа членов семьи. Создается ситуация, когда ребенок тесно связан не только с родителями, но и со своими дядями и тетями. Он окружен взрослыми, которые в некоторых случаях готовы взять на себя обязанности родителей. Таким образом, у ребенка в родственной семье появляется большая возможность для общения и социализации к большему числу ролей Такая семья хорошо защищает ребенка от любых жизненных невзгод. В случае смерти матери или ухода ее из семьи ее роль в известной степени могут играть родственники.

В реальной жизни родственная семья далеко не всегда возможна. Это связано, например, с тем, что место рождения и место вступления в брак могут быть значительно удалены друг от друга. Кроме того, родственники могут быть фактически или социально отдалены от супружеской пары, и в этом случае семья остается в чистом виде нуклеарной. Современное общество характерно ослаблением многих родственных связей и, следовательно, преобладанием нуклеарной семьи над родственной.

Формы брака. Почти во всех обществах начальная стадия возникновения супружеской пары связана с помехами, различными испытаниями и подготовительными мероприятиями, в ходе которых будущие супруги проверяют правильность выбора партнера. Тщательная подготовка к будущему браку обусловлена его важностью: ведь он скрепляет желание людей вести совместное хозяйство и воспитывать детей. Брак можно определить как социально одобренные образцы поведения, с помощью которых два или более людей составляют семью. Заключение брака предполагает не только воспроизводство и воспитание детей, но и множество других прав и обязанностей. При этом каждое общество развивает собственную систему образцов поведения в семье, и эти образцы исторически обусловлены и имеют ярко выраженную экономическую основу.

Как показывает опыт, образцы брачных связей более этноцентричны, чем все другие культурные образцы общества. Нам, например, может казаться противоестественным практикуемое в некоторых современных обществах заключение брака по сговору, когда будущие супруги практически заранее не встречаются. Как они могут знать, нравятся ли они друг другу или нет? Почему никто не интересуется их чувствами и симпатиями? Однако наша реакция, когда мы считаем, что люди с другой культурой думают и чувствуют как и мы, является обычной ошибкой этноцентризма. В нашем обществе рассматривают начальную стадию создания супружеской пары как романтическое приключение, через которое люди приходят к любви. Однако девушка в классическом Китае или современной Японии, например, считает странным выходить замуж за человека, не выбранного ее родителями. Стоя на позициях этноцентризма, мы жалеем молодых людей в других обществах потому, что при выборе партнера они не имеют свободы, а они жалеют наших молодых людей, лишенных родительской опеки. Но и те, и другие молодые люди не чувствуют себя нуждающимися в жалости.

Экзогамия и эндогамия. Каждое общество ограничивает выбор партнера в браке тем, что разрешает выбирать его только вне определенной узкой группы. Это явление называется экзогамией. В нашем обществе это ограничение применяется для избежания кровосмесительных связей. Так, нравственные нормы запрещают нам жениться на сестрах, двоюродных сестрах и некоторых других близких родственниках. Во многих обществах запрещено выбирать супруга внутри своего клана, деревни, а иногда даже племени.

На практике встречаются также противоположные требования, когда выбор партнера в браке возможен лишь в пределах своей группы, Такой культурный образец называется эндогамией. Клановая, деревенская или племенная эндогамия очень часто встречается в примитивных обществах. В современных обществах широко распространен расовая эндогамия или эндогамия сословная (когда запрещается выбирать партнера из низших слоев общества). Эндогамия в чистом вид характерна для закрытых групп типа каст, где путем эндогамных браков поддерживается их закрытость.

Моногамия и полигамия. Для россиян, англичан или американцев существует только один вид цивилизованной формы супружества — моногамия, т.е. брак одного мужчины с одной женщиной (в одно время). Однако в развитии большинства обществ практиковалась полигамия т.е. формы брака, при которых существует более одного партнер в супружестве. Теоретически возможны три формы полигамии. Во-первых, групповой брак, при котором несколько мужчин и несколько женщин находятся одновременно между собой в брачных отношениях. Еще сравнительно недавно эта форма брака была широко распространена, она существует и сейчас, например, на Маркизских островах. Очень редкой формой полигамного брака является полиандрия, когда женщина имеет несколько мужей. Одним из таких редких примеров служат некоторые общества Южной Индии и Тибета. Здесь считается нормальным, когда женщина, выходя замуж, автоматически становится женой всех братьев своего мужа и они живут вместе. Полиандрия в семьях Южной Индии стала понятной, когда в результате анализа демографической ситуации выяснилось, что в этих регионах мужское население значительно превосходит по своей численности женское.

Наиболее распространенной формой полигамного брака является полигиния, или многоженство. Мнение представителей современной Европы и Северной Америки о многоженстве также в значительно степени этноцентрично. Многие в нашем обществе, например, считают, что культивирование такой формы брака ведет к деградации женщины, к превращению ее в рабыню. Это считается неслыханной жестокостью и вызывает возмущение (возможно, это чувство навеяно некоторыми фильмами о восточных владыках). Однако факты говорят об обратном. Трудно сказать, в каком обществе женщина имеет более высокий статус — в обществе с полигамной или моногамной формой брака. Во-первых, даже в обществах, где широко распространена полигамная семья, браки обычно являются моногамными. Только наиболее преуспевающие люди с высоким статусом могут позволить себе иметь более одной жены. Во-вторых, обязанности между женами четко распределены, а первая жена очень часто оказывает решающее влияние на поведение мужа. Жизнь всех жен в достаточной степени обеспечена, и они, как правило, не желают для себя другой доли.

Развод. Что делать в том случае, когда супруги не могут по разным причинам нормально существовать совместно? Сменить партнера по браку мешает совместная собственность, общие дети. Кроме того, обществу невыгодна любая нестабильность института семьи. Поэтому практически в каждом обществе существуют определенные правила и законы, затрудняющие развод или дающие привилегии одной из сторон. Есть, правда, отдельные общества, где в случае затруднений в совместной жизни муж просто собирается и уходит, а жена через определенное время выставляет его вещи за дверь. Однако это редкое исключение; большинство же обществ стремится сделать развод весьма болезненной операцией. Особенно это касается тех обществ, где партнер по браку выбирается родителями. Очень часто в тех обществах, где большое значение имеет родственная семья, воспитание ребенка в случае развода частично берут на себя братья, сестры, дяди или тети. В нашем обществе с сильным акцентом на индивидуальную любовь при выборе партнера и при ярко выраженном приоритете нуклеарной семьи развод чаще всего влечет за собой трагические последствия как для детей, так и для взрослых.

Функции семьи. Семья во всех обществах развивается как институциональная структура, целью которой является решение определенных социальных задач. Какие же задачи решает семья? Каковы ее функции как основного социального института?

1. Функция сексуального регулирования. Семья — это главный социальный институт, через который общество упорядочивает, направляет и регулирует естественные сексуальные потребности людей. Вместе с тем практически каждое общество имеет альтернативные пути удовлетворения сексуальных потребностей. Несмотря на то что существуют определенные нормы супружеской верности, большинство обществ легко прощает нарушения этих норм. При этом, как нигде, наблюдаются отклонения реальной культуры от идеальной. Но часто нормы семьи разрешают сексуальные связи супругов вне семьи. Особенно наглядно различие норм сексуального поведения проявляется в отношении добрачного сексуального опыта молодых людей. Во многих современных обществах вступление в брак девственников считается абсурдным и нелепым, а добрачные сексуальные связи — служащими подготовкой к браку. С другой стороны, в так называемых патриархальных семьях добрачный сексуальный опыт строго запрещается (по крайней мере, в отношении женщин).

2. Репродуктивная функция. Одна из основных задач любого общества — воспроизводство новых поколений его членов. При этом важно, чтобы дети были физически и психически здоровыми и впоследствии имели способности к обучению и социализации. Вместе с тем важным условием существования общества является регулирование рождаемости, избежание демографических спадов или, наоборот, взрывов. Семья — это основной институт, ответственный за воспроизводство новых членов общества. Другие пути неэффективны и, как правило, социально не одобряются. Поэтому появление ребенка вне института семьи обычно вызывает жалость, сострадание или осуждение.

3. Функция социализации. Несмотря на большое число институтов, участвующих в социализации личности, центральное место в этом процессе безусловно занимает семья. Это объясняется прежде всего тем, что именно в семье осуществляется первичная социализация индивида, закладываются основы его формирования как личности. Многие мыслители, начиная с Платона, говорили об обобществлении воспитания детей, однако все попытки социализации вне института семьи оказывались неудачными. Например, после революции в Советском Союзе были созданы специализированные программы общественного воспитания детей, с тем чтобы женщины могли участвовать в трудовом процессе. Однако этот эксперимент не получил широкого распространения. В настоящее время в нашем обществе пытаются совместить усилия образовательных институтов и института семьи для успешной социализации детей, но семья по-прежнему удерживает первенство в социализации индивидов. В современном Израиле дети в кибуцах (кооперативных фермах) воспитываются в общих коттеджах и находятся под присмотром специальных воспитателей, в то время как их матери выполняют различные работы в тех же кибуцах. Родители обычно проводят с детьми около двух часов в день и весь день в субботу. По мнению некоторых обозревателей, такое воспитание проходит успешно, хотя у него существует много противников. Правда, так воспитывается лишь незначительное число детей Израиля. Эти редкие исключения, пожалуй, только подчеркивают первостепенное значение семьи для социализации детей. Семья для ребенка является первичной группой, именно с нее начинается развитие личности. Несмотря на появление позднее других первичных групп, у личности всегда остаются привитые в раннем детстве основные образцы поведения. Главным способом семейной социализации является копирование детьми моделей поведения взрослых членов семьи. Трудности социализации возникают в том случае, если ребенок ориентируется на неудачные образцы поведения родителей, которые приходят в противоречие с тем, что ребенок видит в других семьях. При этом часто возникает неудовлетворенность действиями матери или отца, и ребенок начинает искать у других личностей, в других первичных группах приемлемые модели поведения.

4. Функция эмоционального удовлетворения. К многочисленным потребностям человека относится, в частности, интимное общение. Психиатры считают, что основной причиной эмоциональных и поведенческих трудностей в общении и даже физических болезней является отсутствие любви, тепла и полноценного интимного общения в первичной группе, и прежде всего в семье (218, с. 56). Огромное количество данных свидетельствует о том, что серьезные преступления и другие негативные отклонения намного чаще происходят у тех, кто в детстве был лишен заботы в семье, что дети, воспитанные в детских домах без любви матери и отца, гораздо в большей степени подвержены заболеваниям, психическим расстройствам, повышенной смертности, отклоняющемуся поведению. Доказано; что потребность людей в близком доверительном общении, интимности, эмоциональном выражении чувств близким людям является жизненно необходимым элементом существования. Благодаря своей структуре и качествам, семья служит самым важным источником эмоционального удовлетворения. Отношения родства и супружества предоставляют людям такую возможность.

5. Статусная функция. Каждый человек, воспитанный в семье, получает в качестве наследия некоторые статусы, близкие к статусам членов его семьи. Это прежде всего относится к таким важным для личности статусам, как национальность, место в городской или сельской культуре и др. В классовых обществах принадлежность семьи к определенному социальному слою предоставляет ребенку возможности и вознаграждения, характерные для этого слоя, и в подавляющем большинстве случаев определяют его дальнейшую жизнь. Конечно, классовый статус может изменяться благодаря усилиям человека и благоприятным обстоятельствам, но начало будущего нужно искать в семье этого человека. Семья обязательно должна осуществлять ролевую подготовку ребенка к статусам, близким к статусам его родителей и родственников, прививая ему соответствующие интересы, ценности и образ жизни.

6. Защитная функция. Во всех обществах институт семьи осуществляет в разной степени физическую, экономическую и психологическую защиту своих членов. Мы привыкли к тому, что, задевая интересы и безопасность любой личности, мы задеваем и его семью, члены которой защищают своего близкого или мстят за него. В большинстве случаев вину или стыд за человека разделяют все члены его семьи.

7. Экономическая функция. Ведение членами семьи общего хозяйства, когда все они работают, как одна команда, способствует формированию крепких экономических связей между ними. Можно сказать, что семья представляет собой самую крепкую экономическую ячейку общества. Нормы семейной жизни включают обязательную помощь и поддержку каждого члена семьи в случае, если у него возникают экономические трудности.

Семья, как социальный институт – мифы, слухи и реалии

Семья, как социальный институт. Мифы, слухи и реалии

СОДЕРЖАНИЕ СТАТЬИ отвечает на такие вопросы:

Семья, как социальный институт: ложь и правда

Семья, как социальный институт, или семья, как таковая, были и есть объектом пристального внимания не только женщин и мужчин, которые ВСЕ, так или иначе, имеют к ней отношение.

Но и, семья, как социальный институт, всегда изучается как явление философское, социальное, государственное, этическое и педагогическое.

И каждый норовит не только рассматривать семью по-своему — со своей колокольни, но и в своих интересах, субъективных и объективных.

Например, нынешние так называемые социологи, так называемые либералы (так называемые, потому что ни тем и ни этим не являются), трубят во всех источниках: Семья, как социальный институт – распадается, исчезает.

А я вам скажу: Это наглая, заказная ложь и обман, притом двойная ложь и двойной обман.

И вот почему: сначала, эти деятели посодействовали созданию таких тенденций в обществе, чтобы институт семьи начал расшатываться.

Сделали они это, конечно, за заморские и отечественные гранты властных структур, которым семья никак не выгодна, в нынешних социально-экономических условиях.

Кому мешает институт семьи?

Им, этим структурам, семья, как социальный институт, вовсе не интересна, ибо:

1. Семейный человек значительно более требователен к социуму и к государству.

Ему и семью кормить нужно, и детей поднимать-учить, и условия для жизни более благоприятные подавай, и так далее, и тому подобное.

2. Семья более склонна к рождению детей, чем женщины одиночки.

А по мнению мировых, а часто и отечественных политиков, население Земли и отдельных стран, и так избыточно: для них, олигархов, рабов и так хватает.

3. Семейного человека тяжелей обмануть – манипулировать его сознанием.

Ему тяжелее подсунуть чужие интересы таким образом, чтобы он считал их своими и жил ради них. Ибо в семье, как бы то ни было, «два ума», а главное, у семьи есть свои естественные и понятные интересы.

Семейным людям некогда «скакать на майдане», он не склонен работать за спасибо, за идеи и за «миску похлёбки». Он вынужден думать о своём настоящем и будущем, если не ради себя, то ради своих детей.

Институт семьи никому не нужен?

А вторая современная ложь о семье, как социальном институте: это, с цифрами на руках, показывать, что, мол, смотрите: Семья исчезает, семья трансформируется – в общем, семья, современным женщинам и мужчинам, не нужна.

Ловко: сначала приложить руку к развалу семейного строительства, а затем показывать пальцем и говорить: Вот, видите, я же говорил, что институт семьи доживает последние дни.

Вот пример разглагольствований такого либерального социолога М.Е.Литвака. Источник: У наших женщин три сексуальных расстройства

1. Я лично исследовал семьи: из 11 тысяч семей, только 3 счастливые. И только эти 3 семьи нормальные, а остальные – патология – сожительство несчастных людей.

2. Где вы видите мужчин и где женщины? У нас одни брюконосители и юбконосительницы. Сначала нужно стать мужчиной или женщиной, а потом создавать семью.

3. На создание семьи имеет право ТОЛЬКО физически здоровый, развитый духовно и материально обеспеченный человек. Нищие непрофессионалы непригодны для создания семьи.

И так далее и тому подобное. И, конечно же, обязательная, в таких случаях, ссылка на статистику: Каждый второй брак кончается разводом.

В общем, таковы идеи общества потребления — модели социума, навязываемой всему миру Западом, при помощи креативных либерал социологов.

За поганые деньги и с погаными целями, не без успеха, они, с умным видом, втюхивают, извините, социуму две основных лжи, касательно семьи:

1. Семья, как социальный институт исчезает.

2. Семья, как социальный институт, есть, НО не для каждого и всякого.

Что это? Это мифы – сказки под названием «Семья, как социальный институт, умирает». Это мифы, с целью породить слухи и мнения в самых широких слоях населения.

В особенности в среде молодого и дееспособного населения, думающего как жить: создавать семью и жить в ней, или наслаждаться в хвалёно-пропагандистском индивидуализме-одиночестве.

Попробуем развенчать эти мифы:

Семья, как социальный институт исчезает. Миф и реальность

Миф о том, что семья, как социальный институт, себя изживает, заворачивают в красивые фантики лжи, похожие на правду. Например:

1. Любовь – это только «химия» — сексуальное влечение и секс, которые проходят у пары в течении от 3 месяцев до трёх лет. По мере насыщения и пресыщения сексом, так сказать.

На самом деле: любовь – это не только проявление животной ипостаси человека в виде влюблённости, как позыва к сексу, а, прежде всего: духовное проявление человека.

Любовь возможна только тогда, когда мужчина и женщина, ТОЛЬКО в совместной жизни в семье, прошли сквозь трудности и проблемы совместной жизни, и убедились в необходимости для себя быть вместе.

Любовь – это невозможность жить друг без друга – духовная потребность быть вместе. Иначе говоря: любовь и семья не разделимы.

2. Каждый второй брак распадается – это говорит о том, что семья, как социальный институт, изжила себя.

На самом деле, повышенный распад семей говорит всего лишь о четырёх вещах:

1) Мужчины и женщины стали более требовательны к семейной жизни и в семье: их не устраивает, когда семья становится преградой для их личного счастья.

2) В современных условиях большинство мужчин и женщин могут позволить себе жить в одиночестве с точки зрения быта. У них нет жёсткой необходимости создавать семью и жить в ней ради бытового обустройства и для того, чтобы прокормиться. И прокормить своих детей.

3) Жить не женатым и не замужней стало допустимо, с точки зрения морали: это, хоть и не приветствуется социумом, но и не осуждается и не отторгается, как недопустимое.

4) Население, в большинстве своём, по-прежнему пребывает в значительной степени непросвещённости в области знаний семейного строительства, отношений мужчина-женщина и психологии личности.

Люди массово женятся, выходят замуж, извините, «по дурости» и так же по дурости разводятся.

3. Ребёнка можно воспитать и одной.

На самом деле: Полноценный, здоровый психически и телесно, человек может вырасти и быть воспитанным только в полной семье.

При всех стараниях матери одиночки, она не в состоянии заменить ребёнку отца и уберечь ребёнка, как минимум, от комплекса неполноценности на всю его жизнь.

4. Семья мешает и препятствует развитию личности, нивелируя её до статуса мужа или жены.

На самом деле: спокойный и уютный быт нормальной семьи, общение с любимой женой, мужем, только способствуют раскрытию духовного потенциала женщины и мужчины.

5. Любовь проходит, а без любви, это уже не семья, а сожительство.

На самом деле: проходит не любовь, а влюблённость, вместе с иллюзиями. Любовь же мужа и жены с годами только крепнет.

6. Человек, по своей сути индивидуалист, — ему лучше жить одному, чем создавать семью.

Это наглая ложь: ибо человек по своей сути – социальное существо. А где, как не в личностных и интимных отношениях, которые возможны только между мужем и женой, в семье, мужчина и женщина могут полностью и успешно реализовывать свою социальность?

К тому же, воспитание собственных детей, в своей семье – это ли не собственная социализация и самореализация?

И так далее, и тому подобное.

Семья, как социальный институт, есть, но не для каждого и всякого. Ложь и правда

Вот, смотрите, как тот же знаменитый семейный психолог и социолог, вскормленный на западные гранты, М.Е.Литвак, говорит:

— Сейчас многие девушки хотят выйти замуж за статусных мужчин, и это правильно – жениться, выходить замуж нужно не на полуфабрикате, а на готовом мужчине или женщине.

— Девушки и мужчины должны стать физически здоровыми, духовно развитыми и, главное, материально независимыми, а потом жениться, выходить замуж.

Это что? – социальный фашизм? – деление людей по социальному положению и благосостоянию?

Есть элита, которая здорова, духовно развита и обучена, ибо обладает, по праву рождения, и властью и богатством. Вот она может и жениться-разводиться, и размножаться, сколько хочет и как может, в своё удовольствие.

И есть плебс – все остальные, которые в принципе не могут быть ни здоровы, ни духовно развиты, ни богаты.

Ибо они эту самую элиту содержат на своих хилых организмах, работая «за себя и того парня» на эту элиту, за скудное содержание, которое всё уходит на поддержание своей жизни.

Вот им, по теориям креативных социологов, ни жениться, ни замуж выходить противопоказано: «Нечего нищету плодить».

А как же быть с тем фактом, что семья, как социальный институт, всегда, испокон веков, была и есть средством и способом:

1. Не только совместного общения мужа и жены и рождения детей, но и способом создания и приумножения своего хозяйства – жилья, бытовой утвари и финансов.

2. В семье, даже не очень хорошей, люди способны присматривать за состоянием и здоровьем друг друга, когда как, одиночка может погибнуть просто от того, что никого не было рядом.

3. Только в семье, люди, которые СВОИМ трудом зарабатывают себе на жизнь, могут вести семейное и личное хозяйство рационально и нормально. И при этом стараться обеспечивать своих детей едой и, по возможности, другими земными и духовными благами.

4. А самое главное: только в семье, неся ответственность не только за себя в жизни, но и за членов своей семьи, человек способен стать полноценной взрослой личностью.

Да, что там говорить: для большинства людей, на наших просторах, жениться, выйти замуж, было и есть единственная возможность начать свою взрослую жизнь. Ибо поодиночке это невозможно.

Нет, говорят апологеты общества потребления и социального разделения на элиту и быдло:

— Жениться и выходить замуж, могут только здоровые, развитые – обученные в зарубежных школах и университетах, и богатые женщины и мужчины.

А простолюдинам – народу, лучше оставаться одиночками, так, тогда, с ними сподручнее управляться будет. Да и плодиться меньше будут: элите рабов и без того хватает – нечего плодить лишние рты.

Семья, как социальный институт, была, есть и будет

Друзья и недруги в вопросах семьи, нужно понять простую вещь: семья, как социальный институт, была, есть и будет. Пока есть сам социум – пока есть люди.

И пока есть женщины и мужчины, которые имеют сущностное свойство влюбляться и любить друг друга. И производить, на свет божий, себе подобных, из-за своей любви, и во имя этой любви.

И чтобы там нам не говорили и не внушали пропагандисты, что семья, как социальный институт, исчезает, мы будем и далее выходить замуж и жениться, или стремиться к этому, ибо по-другому жить нормально не можем.

Ещё статьи по этой тематике:

Семья и семейные отношения, что нужно знать всем

Современная семья – назад в прошлое – любовь здесь больше не живёт

Ошибки в отношениях мужчины и женщины — семья это всё

Зачем нужна семья? Что такое семья? Кто в семье главный?

Современная семья — жизнь или совместное проживание

Зачем нужна семья? Брак по расчёту, по любви, по залёту, по так нужно

Семья, любовь и любовные отношения. В поисках лучшей доли

ЭВОЛЮЦИЯ СЕМЬИ В ИСТОРИИ ПОЛИТИЧЕСКИХ И ПРАВОВЫХ УЧЕНИЙ

Статус семьи в истории, социологии, этнологии, философии и других науках всегда являлся объектом пристального изучения. Все исследователи пытались оценить сущность института семьи и разработать его модель, позитивный образ семейной жизни.

На современном этапе зарубежные и отечественные учёные при рассмотрении данного вопроса расходятся во мнениях, среди которых можно выделить две точки зрения.

Представители первого направления (А.И. Антонов, В.А. Борисов, В.М. Медков) придерживаются позиции, согласно которой семья в современном мире переживает кризис, не выполняет традиционные для неё функции – воспитания поколений, социализации, воспроизводства. Они аргументируют это резким упадком рождаемости, повышением смертности, увеличением количества разводов, появлением людей, не желающих вступать в брак, снижением потребности в детях, а также рождением детей вне брака.

С.И. Голод, М.Ю. Арутюнян, А.Г. Вишневский, напротив, считают, что развитие семьи проходит в три этапа (патриархальный, детоцентристский, супружеский). На данный момент семья не переживает никакого кризиса, она эволюционирует, переходит от одного типа к другому. Положение семьи в настоящее время является закономерным результатом её развития, как и любого социального организма.

На наш взгляд, институт семьи на данном этапе своего развития требует углубленного осмысления правовых, психологических, мировоззренческих и социально-философских аспектов. Для этого следует обратиться к традициям античной философии. Родоначальниками определения статуса семьи по праву считаются Платон и Аристотель. Мыслителей интересовала, прежде всего, семья с позиций отношения её к государству, социальному порядку.

Взгляды Платона на социальные явления тяготеют к тоталитарным традициям, тогда как Аристотель развивает либеральные традиции.

Платон считал идеальной для общества и государства патриархальную семью, не признавал моногамную семью. В своих работах «Государство» и «Законы» он вводит жёсткий контроль со стороны государства за институтом брака и семьи, регламентирует репродуктивное поведение для поддержания демографической стабильности общества [8, с. 236-255].

Аристотель считал, что необходимость семьи подтверждается двумя обстоятельствами: инстинктом самосохранения и стремлением к деторождению. Семья возникла естественным путём для удовлетворения повседневных потребностей [1, с. 466]. Он видит в семье основу государства, его исходную ячейку. Интересы государства составляют основу интересов семьи.

Т. Гоббс, Ф. Бэкон, Д. Юм, И. Кант понимают семью как естественное право человека. Так, Ф. Бэкон отвергает традиционные брачные отношения, объясняя это тем, что бессемейное существование даёт больше возможностей для совершения поступков, полезных для общества. Он считал, что человек, существующий вне семьи, оставляет после себя не духовное, а телесное выражение, поэтому «забота о потомстве сильнее всего у тех, кто не имеет потомства» [2, с. 364]. По Ф. Бэкону семейные люди более мягкие, чуткие и лояльные, в отличие от несемейных – жестоких, бесчувственных [2, с. 366].

Т. Гоббс понимал под браком соглашение о совместной жизни между мужчиной и женщиной, которое санкционировано государством [5, с. 352].

По данному вопросу Д. Юм размышлял в двух направлениях: о форме брака, разводе и его последствиях. Продолжая мысль Т. Гоббса, он говорит о том, что брак – это взаимное соглашение мужчины и женщины, направленное на продолжение рода. Большую симпатию выражал моногамному союзу, распространённому в то время в Европе. Сохранение моногамного брака он видел в ограничениях со стороны государства, в частности, в отношении свободы мужчин. Касательно разводов Д. Юм выступал за их полное исключение из брачных отношений. В качестве оправдания разводов допускал лишь их способность регулировать семейные отношения и поддерживать баланс между супругами, считая при этом доводы против разводов наиболее аргументированными.

Одним из первых философов, отошедших от определения цели брака как продолжения рода, был И. Кант, который подразумевал её, как узаконенное оформление половых отношений или «половое общение по закону» [6, с. 129]. Деторождение – это цель природы, но не брака.

Конструкция модели семейных отношений основана на двух противоположных тезисах:

1. равенство супругов;
2. господство мужчины в силу «естественного превосходства» его способностей над женскими.

Развивая второй тезис, И. Кант видит в мужчине повелителя, который опирается на право более сильного. Женщина же создана для продолжения рода и «облагораживания женственностью». В принятии важных решений последнее слово принадлежит мужчине.

И. Фихте считал брак нравственным актом, вступление в который является абсолютным предназначением мужчины и женщины. Под нравственным основанием семьи он понимает любовь, которая является «самой интимной точкой соединения природы и разума, это единственное звено, где природа вторгается в разум, она, стало быть, есть превосходнейшая среди всего природного» [3, с. 33]. Любовь не существует вне брака и является его неотъемлемым атрибутом. В удовлетворении естественного влечения нравственное преобладает над природным.

Гегель отступает от естественно-правового понимания семьи, отдавая предпочтение её рассмотрению, как морально-нравственной категории. Семья предшествует индивиду, ввиду этого он считает, что «лишь семья как целое составляет личность» [4, с. 68]. Все поступки, действия, цели, которые совершают члены семьи, предопределены не индивидуальными интересами, а интересами семьи. Сущность семьи выражается в общем имуществе и совместном труде, естественной любви супругов, рождении и воспитании детей, любви мужа и в отношении жены и в отношении детей. Возникновение семьи инстинктивно и определяется природной обусловленностью. По Гегелю семья являет собой «естественное общество», которое основывается на чувстве любви, доверии и естественном повиновении. В свою очередь, брак понимается как условие возникновения семьи, а её предпосылкой является готовность сторон к слиянию в единое целое. Гегель считал, что брак по своей природе нерасторжим, однако он неустойчив вследствие несоответствия содержания брака его нравственному понятию.

Марксистская философия раскрывает сущность семьи, как общественно-историческое явления в рамках диалектико-материалистического подхода. Такое понимание семьи обусловлено изменениями, происходящими в материальном и экономическом базисах общества. В свою очередь, данная концепция не отвергает влияния естественно-биологических факторов. Они, взаимодействуя с социальными факторами (роль которых более значима), предопределяют создание семьи. Влияние данных факторов на семью и её репродуктивную функцию можно проследить через воздействие правовых, культурных, нравственных, политических ценностей. Таким образом, семья – это естественный продукт, который находится в единстве и взаимодействии со всеми сферами структуры общества. Она закономерно изменяется со сменой общественно-экономических формаций [7, с. 25-27].

Наиболее интересным представляется взгляд Ф. Энгельса на природу моногамии, которая, согласно его концепции, возникла вследствие сосредоточения богатств в одних руках и потребности передать их по наследству. Моногамия, по мысли Ф. Энгельса является первым типом семьи, в основе которого лежат не естественные, а экономические предпосылки. Цель пожизненного единобрачия состоит в господстве мужа в семье и рождении достоверно известных детей, наследующих его богатство [11, с. 274-275].

Русская философия Серебряного века, представителями которой были В.С. Соловьёв, В.В. Розанов, Н.А. Бердяев, П.А. Флоренский, И.А. Ильин, заложила теоретические основы традиционного подхода к понятию семьи. Так, В.В. Розанов считал, что в семье зарождаются и получают развитие все лучшие человеческие начала, которые составляют основу общества. Центральную идею семьи он видел в неразрывной взаимосвязи духовных и физиологических аспектов взаимоотношений супругов, при которой нравственные ограничивают физиологические при помощи моральных ценностей. Розанов понимал под супругами одно существо, а под браком «неисповедимую тайну», поскольку при вступлении в семью мужчина растворяется в женщине, а женщина в мужчине [9, с. 125].

Бердяев, в свою очередь, видит суть семьи в социальном построении жизни человеческого общества, целью которого является продолжение рода.

Развивая понимание семьи в рамках социально-нравственной концепции, Соловьёв полагает, что семья представляет собой центральный элемент любого общества и создаётся творческой силой любви [10, с. 178].

Подводя итог всему вышесказанному, можно сделать вывод о том, что проблема понимания семьи во все времена оставалась актуальной и являлась предметом исследования многих философов. На наш взгляд, семья не исчерпала своего потенциала, является одной из главных общественных ценностей, постоянно развиваясь. В настоящее время она остаётся многогранным социальным институтом со сложной структурой и разнообразием типов и форм, который способен отвечать на общественные изменения и саморазвиваться.

 

Список литературы:

1. Аристотель. Политика // Древнегреческая философия. От Платона до Аристотеля: сочинения. – Харьков: Фолио; М.: ООО «Издательство АСТ», 1999. – С. 466.
2. Бэкон Ф. Опыты и наставления нравственные и политические // Бэкон Ф. Сочинения: в 2 т. / сост., общ. ред. и вст. ст. А.Л. Субботина. – М.: Мысль, 1972. – Т.2. – С. 582.
3. Бэттлер Алекс. О любви, семье и государстве: философско-социологический очерк. – М.: КомКнига, 2006. – С. 168.
4. Гегель. Философская пропедевтика // Гегель. Работы разных лет: в 2 т. – М.: Мысль, 1971. – Т. 2. – С. 209.
5. Гоббс Т. Основы философии // Гоббс Т. Избранные произведения: в 2 т. – М.: Мысль, 1964. – Т. 1. – С. 748.
6. Кант И. Метафизика нравов: в 2 ч. / пер. с нем., примеч. С.Я. Шейнман-Топштейн и Ц.Г. Арзаканьяна; вступ. ст. М.М. Филлипова: примеч. А.А. Тахо-Годи. – М.: Мир книги, Литература, 2007. – С. 399.
7. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. Критика новейшей немецкой философии в лице её представителей Фейербаха, Б. Бауэра и Штирнера и немецкого социализма в лице его различных пророков // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные сочинения: в 9 т. – М., 1985. – Т. 2. – С. 574.
8. Платон. Государство // Древнегреческая философия. От Платона до Аристотеля: сочинения. – Харьков: Фолио; М.: ООО «Издательство АСТ», 1999. – С. 832.
9. Розанов В.В. В мире неясного и нерешенного. – М.: Республика, 1995. – С. 462.
10. Соловьёв В.С. Смысл любви: избранные произведения / сост., вступ. ст., коммент. Н.И. Цимбаева. – М.: Современник, 1991. – С. 525.
11. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., Энгельс Ф. Избр. произведения: в 3 т. — М., 1981. — Т. 3. – С. 639.

«На философский факультет я поступала против своей воли, меня родители заставили»

О том, как оказалась на философском:
— Когда я заканчивала школу, я понимала, что хочу только получить хорошее гуманитарное образование. Высшая школа экономики – единственный университет, куда я хотела. У меня было два приоритетных направления: политология и философия, но из-за поднятия планки баллов ЕГЭ в 2013 году, когда я поступала, на политологию мне немного не хватило. Так вот судьба и определила меня на филосфак. Тогда я еще не совсем понимала, что делать со своей жизнью, но философский факультет позволяет хотя бы выучить несколько языков. Зато теперь здесь меня окружают очень крутые люди, так что я ни о чем не жалею. На первом курсе, правда, было очень сложно. Я даже хотела переводиться, но обстоятельства сложились так, что не получилось. Это и к лучшему.

Совет первокурсникам:
— На философском факультете надо задавать больше вопросов, философ всегда должен чем-то интересоваться и не просто мыслить, а делиться своими мыслями с другими.

О смысле философского образования в современной России:
— Задавая вопросы, общаясь с людьми, человек получает новый невероятный опыт. Очень обидно, что в России нет такой вещи, как Liberal Arts на Западе. Поэтому такие люди, как я, которые хотят читать хорошие книжки и общаться с интересными людьми, не имеют альтернатив, кроме как обучение на философском факультете. Так что, если кто-то хочет какое-то время потратить на изучение важных текстов и находиться в такой среде, где можно искать себя, обязательно должен поступать на филосфак.

О планах на будущее:
— Я вижу перспективы в занятиях наукой, но в России сделать это крайне сложно, поэтому я планирую поступать в зарубежную магистратуру. Думаю, лучше всего получать какой-то академический опыт в Европе, и уже потом, если останется желание, возвращаться назад в свою страну. А вообще человек должен выбирать то, что ему нравится. Философское образование не закрывает дорогу для того, чтобы работать в любой компании, в том числе в сферах журналистики, рекрутинга, маркетинга и так далее.

О книгах, которые повлияли за последние четыре года:

Философия восточной семьи | Статья в журнале «Молодой ученый»

Библиографическое описание:

Джураева Н. А. Философия восточной семьи // Молодой ученый. — 2012. — №2. — С. 166-167. — URL https://moluch.ru/archive/37/4306/ (дата обращения: 04.02.2020).

Как известно, семья является одним из основных социальных элементов, которая развивается и функционирует по своим законам. Она зависит от общества, существующего политического строя, экономических, социальных и религиозных отношений. И одновременно семья, являясь относительно самостоятельной ячейкой общества, играет важную роль и влияет на ее перспективное развитие.

В этом плане, важен учет особенностей тех ценностей: национальных, этнических, экономических, политических, исторических — на которых зиждется семья. Соответственно, хотелось бы рассмотреть особенности восточной семьи на примере узбекской и проанализировать их. Не секрет, что на Востоке семья исторически занимала важное место в ее социальном развитии. Эта традиция не потеряла свою значимость и сегодня. В конституции Республики Узбекистан в статье 63 указано: «Семья является основной ячейкой общества и имеет право на защиту общества и государства».

Особое внимание семье подтверждается ещё и провозглашением нынешнего 2012 года в Республике Узбекистан — Годом крепкой семьи, что должно послужить дальнейшему укреплению института семьи и повышению ее на качественно новый уровень.

Важно подчеркнуть и выделить особенные черты восточной семьи, ее мировоззренческие основы, которыми она отличается от западной. Во-первых, в восточной семье преобладает принципы и ценности общинности, в то время как на Западе — ценности индивидуализма. Это выражается в том, что процесс воспитания не ограничивается кругом семьи, он имеет своё продолжение во дворе среди соседей, в махалле, в широком кругу ближайшей общины. Мнение окружающих, оценка поведения личности имеют особую значимость. Решение многих личностных, семейных проблем имеет совместный, неформальный совещательный характер. В решении такого круга вопросов, как правило, обязательно участвуют помимо родителей родственники по материнской и отцовской линии, у каждого из которых своя роль и обязанности. Безусловно, семья является одной из таких первичных ячеек, где вырабатываются модели поведения и формы общения с людьми. «Восточная», «узбекская», «национальная» семья имеет в этом плане свои особенности. Почитание старших, авторитет главы семьи, внутрисемейное единение, уважительная субординация в общении, соблюдение семейных традиций и так далее, как правило, являются предопределяющими ценностями семьи. Эта атмосфера способствует интернизации социализирующимся поколением форм поведения и систем ценностей, принятых в семейном кругу.

Помимо этого, существует ряд семейных функций, которые также влияют на характер, особенности и ценности семьи. Значимой, следует подчеркнуть, является воспитательная функция семьи, которая также определённо отличает западную семью от восточной. В семье воспитываются и взрослые и дети. Особенно большое значение имеет ее влияние на подрастающее поколение. В связи с этим следует выделить несколько важных аспектов воспитательной функции: передача взрослыми членами семьи детям накопленного обществом социального опыта, формирование у них социальной ответственности, гражданской позиции, умения быть гражданином и хозяином, а также обогащение их интеллекта и формирование совести, соблюдения этических норм, содействие их физическому совершенствованию, укреплению здоровья. Неотъемлемой чертой является ответственность детей перед родителями за их благосостояние и здоровье, особенно в преклонном возрасте. Это положение отражено и в Конституции страны: Статья 66. Совершеннолетние трудоспособные дети обязаны заботиться о своих родителях. Однако это требование в реальной действительности имеет неформальный традиционный характер.

Забота о родителях в «узбекской» семье, как правило, возлагается на сыновей. Родителям предоставляется выбор проживания с одним из них. В большинстве случаев выбор падает на младшего. Остальные же дети поддерживают родителей всеми возможными средствами. Такая традиция в семье поощряется и морально поддерживается окружением: родственниками, соседями, жителями махали. Нарушение же этих требований – безразличие, безответственность во внутрисемейных отношениях подвергается осуждению, ведёт к принижению социального статуса семьи и её членов.

Однако воспитание ребенка теснейшим образом связано с проблемой сформированности личности родителей. Чтобы воспитать у ребенка отзывчивость, нравственное отношение к людям, родителям необходимо, в первую очередь, самим быть на должном уровне.

Во-вторых, ярким отличием восточной семьи является демографический прирост. Всем известно, что социально-демографическая обстановка на Западе вызывает большое опасение за его будущее. Население не только катастрофически стареет, но просто вымирает. На Востоке же прирост населения очень высок. Репродуктивная функция восточной семьи не вызывает никаких проблем. В частности, если обратиться к статистическим данным, то в 1995 году население Узбекистана составляло 24 миллиона человек, сегодня же её численность достигла 28 миллионов. Такой прирост в определённой степени связан как с экономическим благосостоянием, так и социальной защищённостью семьи в обществе.

Исторически семья была непосредственно связана с махаллей. Являясь традиционной формой общественных отношений, махалля играет очень важную роль в жизни каждой узбекской семьи. Социально-экономические проблемы, возникающие в семьях, решаются именно посредством схода соседской общины, методом «хашара», который представляет собой вид взаимопомощи, совместной работы семей махалли.

На ориентиры и модели поведения личности значительное влияние оказывает и социальный статус семьи, поскольку он предопределяет тип социального окружения. Чем выше статус семьи, тем богаче ценностные ориентиры. По мере взросления личности наряду с силой семейных связей возрастает значение внешних референтных групп. Ими могут быть сообщество сверстников, школьный коллектив, а также первые неформальные и формальные организации. Важным моментом здесь является соответствие ориентиров этих референтных групп семейным ориентирам, тем самым упрочняется первичная социализация личности.

Основные термины (генерируются автоматически): семья, восточная семья, родитель, ребенок, Восток, социальный статус семьи.

ПРЕДСТАВЛЕНИЯ СОВРЕМЕННОЙ МОЛОДЕЖИ ОБ ИНСТИТУТЕ СЕМЬИ И БРАКА

АННОТАЦИЯ

В статье описываются результаты эмпирического исследования представлений современной молодежи о семье и браке. Рассматриваются представления о жизненных ценностях, материальном обеспечении семьи, надежной форме брака, ролях в данной семье, оценивается готовность молодых людей к семейной жизни. Проанализирован и выявлен средний желаемый возраст вступления в брак, а также желаемое количество детей.  На основании проведенного исследования можно сделать выводы о способах и методах корректировки семейных установок современной молодежи.

 

Ключевые слова: семья, брак, молодежь, готовность к семейной жизни, социальный институт, семейные отношения.

 

В последнее время институт семьи испытывает интенсивные изменения. Факторами снижения популярности брака является то, что изменяется сама коренная смена ценностей и представлений общества. На сегодняшний день социум весьма рационализирован, пронизан идеологией рынка. В следствии чего, семья вытесняется на периферию. Основной сферой деятельности людей, а также сферой их интересов становится работа, которой люди уделяют значительное количество усилий. Эмоции, чувства, интересы, общение становится роскошью, которая доступна абсолютно не всем.

На сегодняшний день брачный союз прекратил выступать в роли единственного регулятора взаимоотношений полов. Неузаконенные взаимоотношения стали столь же приемлемыми, как и отношения в браке. Целомудрие женщин больше не считается социальной ценностью. Внезапное снижение популярности семьи, а кроме того, повышение дезорганизации жизни семей, выражается в разрушении нравственно-этических норм и обычаев, росте конфликтности взаимоотношений между супругами, родителями и детьми и т.д. Союзы становятся наиболее неустойчивыми, снижается роль семьи в воспитании детей.

К концу XX века в качестве специальной дисциплины выделили социологию семьи. Исследования в рамках данного направления на сегодняшний день обладают широкими практическими применениями, так как данная дисциплина стремительно изучает подвергшиеся переменам свойства семьи. Многочисленные исследования, касающиеся различных сфер жизнедеятельности семьи – еще одно доказательство актуальности данного направления социологии. Однако, брак, как главный компонент полноценной семьи изучен недостаточно.

Таким образом, является актуальным вопросом отношения современной молодежи к браку и семейным традициям, представления молодого поколения о данном аспекте жизни семьи: действительно ли культурные ценности и семейные связи утрачивают собственную значимость или же они важны до сих пор.

Цель нашего исследования заключается в комплексном исследовании особенностей отношения современной молодежи к семье и браку. В начале исследования мы исходили из предположения о том, что современное представление молодежи о семье по-прежнему характеризуется стремлением к традиционной модели брака, однако на это представление оказывают большое влияние такие тенденции развития современного общества, как движение к гендерному равенству и свободному выбору социальных ролей.

Объект нашего исследования институт семьи и брака. Предметом исследования выступает отношение современной российской молодежи к браку и семье. В исследовании мы рассматриваем юношеский возраст, так как именно этот период развития, на наш взгляд, составляет категорию нужной нам молодежи.

В данный период времени современная молодежь как социально-возрастная группа рассматривается с различных аспектов в трудах таких авторов как: В.В. Павловский [5], В.Т. Лисовский [4], И.С. Кон [3], С.П. Иваненков [2], и другие.

Исследования института семьи и брачного союза имеет свою историю. Данный феномен заинтересовал многих мыслителей еще в античные времена. Таким образом, начиная от трудов Аристотеля и до Ф. Энгельса были заложены первоначальные разработки в понимании феномена института семьи и брака, которые рассматривали их в рамках теории патриархальной семьи, а с развитием и утверждением исторического метода — происходило осмысление и выделение различных форм семейной жизни в трудах социологов (М.С. Мацковский, Т. Парсонс и др.), антропологов (Леви-Стросс, М. Мид и др.), философов (Э. Тоффлер, М. Фуко и. др.), кроме того  в трудах ученых ряда других наук.

Наиболее популярным в социологии было понятие А. Харчева: «семью можно определить, как исторически конкретную систему взаимоотношений между мужчинами и женщинами, между родителями и детьми, как малую социальную группу, члены которой связаны брачными или родительскими отношениями, общностью быта и взаимной моральной ответственностью, социальная необходимость в которой обусловлена потребностью общества в физическом и духовном воспроизводстве населения» [6].

Значимым в данном определении является указание на последующие аспекты: социально-историческая обусловленность семейных взаимоотношений и семейной организации; наличие своеобразных отличительных особенностей семей (численность семейной группы, брачные и кровнородственные связи, общность быта), которые устанавливают существование семьи и ее особых функций, являющихся следствием социальной необходимости, связанной с одной из основных форм выработки и репродукции.

С институтом семьи непосредственно связан иной общественный институт – институт брака. «Брак» – добровольный союз двух любящих друг друга людей. Семья – союз, объединяющий три вида любви: супружеской, родительской и детской. Но основа семьи – хорошие отношения взрослых. Родительская ответственность серьёзнее, чем супружеские узы, так как обретение детей и забота о них – часть смысла жизни людей, и родители понимают, что с детьми нельзя «развестись» [1].

Таким образом, брак выступает социально-правовой легитимацией супружеских отношений, является институциональной формой, одним из проявлений исторически разнородных механизмов социального регулирования (наряду с табу, обычаями, традициями, религией, праву, нравственности т. д.) и закрепления межличностных (частных) отношений на правовом (публичном) уровне.

В течении многочисленного времени значимость семьи и брачного союза занимали ведущее место в жизни каждого индивида и всего общества. Представляя собой духовные и культурные ценности, она служила источником нравственных идеалов и образцов поведения. Непосредственно семейный круг с самого раннего возраста закладывает фундаментальные качества человека, формирует основные ценности, идеалы, моральные нормы, обеспечивая тем самым полноценное формирование личности. Данный социальный институт обеспечивает стабильное развитие общества, оказывает регулирующее воздействие на многие процессы и явления общественной жизни и выполняет ряд других немаловажных функций, способствующих эффективному и полноценному развитию нашего общества.

Для реализации нашей работы было проведено исследование на базе ФГБОУ ВПО «Смоленский государственный университет», направленное на изучение отношения современной российской молодежи к семье и браку.

В исследовании приняли участие студенты 1-4 курса ФГБОУ ВПО «Смоленский государственный университет», обучающиеся по очной форме обучения в возрасте от 18 до 23 лет, в количестве 60 человек: 30 девушек, 30 юношей.

В качестве диагностического инструментария были использованы: метод анкетирования, работа с респондентами после анкетирования для более полного понимания проблемы исследования.

Анонимная индивидуальная анкета состояла из 13 вопросов, которая направлена на выявление отношений современной молодежи к институту семьи и брака и составленных для получения более точной и развернутой информации от респондентов. В первом из вопросов респондентам предлагалось проранжировать по значимости такие жизненные ценности как: семейная жизнь, достижения, материальное благополучие, образование, увлечение, престиж, профессиональная жизнь, саморазвитие, духовное удовлетворение, сохранение индивидуальности, общение. Далее выявлялся возраст, который подходит респонденту для создания семьи. Уточнялось отношение к ранним бракам, количеству детей в семье, значению жилищного вопроса, а также межсупружескому насилию. В данной анкете придавали значение материальному обеспечению семьи. А также учитывалось мнение о создании семьи в связи с беременностью или рождением ребенка.

Исследование выявило, что в общей структуре жизненных ценностей современной молодежи семейный круг находится на одном из первых мест. Молодые люди, ранжирующие жизненные ценности, на первый план ставили материальное благополучие, что является немаловажным для создания комфортной зоны, на второе – профессиональную жизнь, на третье же место была поставлена семейная жизнь, как оказалось для женского пола семья и брачный союз являются приоритетными.

Далее был поставлен вопрос о наиболее подходящем возрасте для создания семьи, 61 % девушек и 52 % юношей отметили, что наиболее подходящим для них возрастом является 20–25 лет. Возраст для вступления в брачный союз от 25 до 30 лет является наиболее приемлемым для 39 % девушек и 43 % молодых людей, однако 5 % молодых людей считают, что вступать в брак можно только достигнув 30–35 лет (см. рис. 1).

 

Рисунок 1. Распределение ответов на вопрос о наиболее подходящем возрасте для создания семьи

 

После проведения беседы было выявлено, что представления о позднем вступление в брак связано с желанием «встать на ноги», что под собой подразумевает приобретение собственного жилья, стабильной заработной платы для полного обеспечения собственной семьи без посторонних вмешательств со стороны родственников и т.д.

 Положительное отношение к ранним брачным союзам выявлено у 20 % респондентов, отрицательное же отношение у 51 % юношей и девушек, 29 % допускают в раннем возрасте вступить брак, однако задумываются о его недолгосрочности (см. рис. 2).

 

Рисунок 2. Распределение ответов на вопрос об отношении к ранним бракам

 

Стремление в будущем иметь одного ребенка установлено у 38 % респондентов, двух детей – у 50 % молодых людей, ни одного ребенка – 8 %, более же  вух детей хотели бы иметь всего 4 %, также (рис. 3).

 

Рисунок 3. Распределение ответов на вопрос о желаемом количестве детей

 

После проведенной беседы выяснилось, что большая часть молодежи надеется на свое будущее, считают, что нестабильность социально-экономической ситуации прекратится на территории РФ.

Итоги проведенного опроса показали, что для 91 % респондентов наиболее надежной формой брачного союза считается официально зарегистрированный брак, для 8 % опрошенных – незарегистрированный (т.н. «гражданский») и только для 1 % – гостевой брак. Все без исключения анкетированные женского пола считают наиболее надежным зарегистрированный брак, 84 % юношей считают также, в то время как 14 % молодых людей, в отличие от девушек, считают наиболее надежным незарегистрированный, т. е. «гражданский» и 2 % молодых людей – гостевой брак (рис. 4).

 

Рисунок 4. Распределение ответов на вопрос о наиболее надежной форме брака

 

Таким образом, официально зарегистрированный брачный союз считается более надежной формой брака, однако незначительное количество молодых людей, в отличие от девушек, считают, что гражданский брак более надежен. При этом больше половины респондентов, согласно итогам анкетирования, рассматривают «гражданский» брак как «репетицию» семейных отношений, проверку бытовой совместимости.

Супружескую верность современная молодежь расценила так: 84 % респондентов отметили, что супружеская верность – параметр счастливого брака, 7 % сочли этот критерий в отношениях необязательным, оное отметили 8 % респондентов. (рис. 5).

 

Рисунок 5. Распределение ответов на вопрос о значении супружеской верности для брака

 

Приобретённые сведения отображают положительное отношение студентов к супружеской верности. Семейный круг для молодого поколения остается одной из немногих традиционных ценностей. Среди факторов, обеспечивающих устойчивость и стабильность семьи, как считают респонденты, на сегодняшний день являются супружеская верность

63 % опрошенных считают, что материальным обеспечением семьи должны заниматься оба супруга, 31 % – только муж 0 % — только жена, а для 6 % респондентов не имеет значения, кто будет вносить материальный вклад в семью

Таким образом, ни один из опрошенных не видит женщину в роли единственного «кормильца». 57 % респондентов считают, женщина должна заниматься домашним хозяйством и 40 % респондентов заявляют, что, по их мнению, и муж и жена должны в равной мере участвовать в этом процессе и только 3 % молодых людей считают, что муж должен вести домашнее хозяйство.

Около 63 % от общего числа всех респондентов считают, что для уверенности в «завтрашнем дне» они нуждаются в хорошей зарплате, в то же время, 27 % ожидают помощи от родственников и родителей и 10 % выбрали иной способ. (рис. 6).

 

Рисунок 6. Распределение ответов на вопрос о том, что необходимо для финансовой уверенности

 

41 % девушек и 29 % юношей ждут помощи от родителей, 54 % девушек и 61 % молодых людей будут рассчитывать только на свои силы, и лишь незначительное количество юношей (10 %) и девушек (4 %) будут ожидать помощи от государства (рис. 9).

 

Рисунок 9. Распределение ответов на вопрос о том, на чью помощь рассчитывает молодежь при создании семьи

 

Для 47 % анкетированных жилищный вопрос считается важным критерием при принятии решения о создании семьи, 49 % респондентов утверждают, что это немаловажно, однако не имеет решающего значения, и только 4 % считают это неважным. Таким образом, половина опрошенных не боится столкнуться с жилищными проблемами и готова самостоятельно, либо с помощью родителей, решить данную проблему, но что самое главное, это не влияет на создание семьи и вступление в законный брак.

На вопрос: «Является ли беременность или рождение ребенка основанием для вступления в брак?» 69 % респондентов ответили «да», а 31 % ответили «нет»

Данную ситуацию возможно рассмотреть с двух сторон: положительная сторона заключается в том, что молодая пара осознает необходимость ответственности, а также важность воспитания в полной семье. Но также студенты могут допустить вступление в брак по беременности, где встает главный вопрос, будет ли такой брак счастливым.

На вопрос о допустимости межсупружеского насилия основная часть респондентов, а именно 93 % выразила свое отрицательное мнение. Но 7 % молодого поколения дали положительный ответ на то, что супругам позволительно ударить, причинить боль, когда это становится необходимо, например, в целях воспитания. Распределение ответов юношей и девушек на этот вопрос таково: 7 % молодых людей и 4 % девушек, считают, что иногда насилие в семье допустимо (рис. 12).

 

Рисунок 12. Распределение ответов на вопрос о возможности насилия в семье

 

В ходе проведенного эмпирического исследования было выявлено, что семья по-прежнему занимает одно из первых мест в системе жизненных ценностей молодежи, а зарегистрированный брак считается среди данного слоя населения наиболее надежной формой брака. Желание иметь двух детей заметили у большинства респондентов в надежде на свое светлое будущее. Также при эмпирическом исследовании была выявлена настораживающая тенденция о допустимости насилия в семье между супругами в воспитательных целях. Также было выявлено, что официально зарегистрированный брак является наиболее надежной формой брака.  Немаловажным фактором является супружеская верность в брачном союзе, как отметили большинство девушек и юношей, также ребята считают, что материального обеспечения должно исходить от обоих супругов. В данное время проблема семейного насилия среди супруг все чаще рассматривается как значительная социальная проблема, она зависит от социальной ориентации общества и, в соответствии с этим, способна усиливаться или ослабевать. В последние несколько десятилетий насилие в семье осознается как серьезная и масштабная проблема, порождающая множество других социальных и индивидуальных проблем. Данный факт требует определенной социальной работы.

Основным приоритетом социальной работы с современной молодёжью должно стать формирование культуры семейных отношений, сохранение и укрепление семейных ценностей, формирование установок ответственного репродуктивного поведения. Также необходимо совершенствовать механизм информирования молодёжи по вопросам, связанным с формированием семьи, супружескими взаимоотношениями, воспитанием детей и др.

Через результаты исследование была подтверждена гипотеза данной работы. Таким образом, тема представлений современной молодежи о браке и семье является для нас весьма актуальной и перспективной. На наш взгляд, данный ракурс рассмотрения представлений молодого поколения о семье нуждается в тщательном изучении различными авторами, детальной проработке всех теоретических моментов и последующем проведении фундаментальных исследований, которые прольют свет на формирование представлений современной молодежи о супружеских и родственных взаимоотношениях.

 

Список литературы:

1. Емалетдинов, Б.М. Проблемы безбрачия и распада семей // Российский гуманитарный журнал, 2013. Т. 2. № 1. С. 41.
2. Иваненков, С.П. Проблемы социализации современной молодежи / С.П. Иваненков; Гос. образоват, учреждение высш. проф. образования «Рос. тамож. акад.». С.-Петерб. им. В.Б. Бобкова фил. Рос. тамож. акад. – СПб.: ИПК Синтез-Полиграф, 2003 (Тип. ИПК Синтез-Полиграф). – 418 с.
3. Кон, И.С. Психология ранней юности / И.С. Кон. – М.: Просвещение, 1989. – 256 с.
4. Лисовский, В.Т. Социология молодежи: Учебное пособие / В.Т. Лисовский. – СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского университета, 1996. – 361 с.
5. Павловский, В.В. Ювенология: становление науки о молодежи / В. В. Павловский; Краснояр. гос. ун-т, Краснояр. агроуниверситет. – Красноярск: КГУ, 1997. – 185 с.
6. Харчев А. Г. Брак и семья в СССР. М.: Мысль, 2011. 367 с.

ЦЕННОСТИ СЕМЬИ: СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЙ АСПЕКТ | sibac.info

 

ЦЕННОСТИ СЕМЬИ: СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЙ АСПЕКТ

Абаюкова Амина Борисовна

преподаватель кафедры философии и политологии Кабардино-Балкарской государственной сельскохозяйственной академии им. В. М. Кокова, г. Нальчик

E-mail: [email protected]

 

В статье предпринята попытка исследовать семейные ценности. Семья выступает объектом комплексного изучения различных наук вообще, философии в частности.

Важнейшим признаком семьи является «органическое целое. Ее части — это, собственно говоря, не части, а члены, которые имеют свою субстанцию только в этом целом и отдельно от этого целого самостоятельностью не обладают» [2,  с. 68; 3, с. 208].

Понятие ценности впервые употребляется Кантом в «Критике практического разума». Кант вводил понятие ценности там, где он должен разграничить существование и долженствование. В отличие от суждений существования, где есть объективно существующие объек­ты, объективного объекта «ценность» нет, т. е. ценности имеют только субъективное существование. Объективность их, если они относятся к категорическому императиву, есть у всех людей [5, с. 193—194].

Изучение реалий российского общества в современных условиях представляет собой сложный процесс. Речь идет об общественных и гуманитарных науках, накопивших эмпирический материал, требую­щий своего аналитического анализа и теоретического осмысления. На современном этапе идет процесс фундаментализации и глобализации научного знания, актуализации общетеоретического анализа общест­венных явлений и феноменов каким является семья.

Согласно общепринятому мнению, наибольшее влияние на формирование ценностей оказывает семья. Семья выступает в качестве важнейшего источника критериев оценки, лежащих в основе форми­рования ценностных представлений на протяжении всей жизни челове­ка. Не вызывает сомнения, что именно семья призвана обеспечивать воспроизводство общественно значимых ценностей.

Исследованию семейных ценностей посвящены исследования зарубежных и отечественных ученых (Гегель, И. Кант, О. И. Волжина, Г. А. Горбова, О. Н. Шлычкова). Исследование семейных ценностей в сфере родства отражено в трудах Ю. А. Гаспарян, И. О. Кона, М. Г. Панкратовой и др.; в сфере родительства — В. В. Бойко, Н. Л. Пушкаревой, Г. Г. Филипповой; в сфере семейно-брачных ро­лей — М. Ю. Арутюнян, О. М. Здравомысловой, З. А. Янковой и др.).

Для нас особое значение имеет общефилософский подход в разработке и исследовании данной темы, поскольку позволяет изучить ее как общественное явление. Кроме того, современный этап иссле­дований проблемы семейных ценностей характеризуется недостаточ­ной разработанностью ценностного подхода.

Ценностный подход позволит рассматривать семейные ценности с позиций основных задач: обосновать ценностный подход к исследованию семьи; выявить основные ценности семьи; изучить семью какспецифическую форму социального бытия.

Ценностный подход используется в различных философских системах. Однако разработка теории ценностей вплоть до конца 50-х годов XX века рассматривалась в отечественной науке как прямая антитеза марксизму. Классики марксизма-ленинизма не оставили нам специально разработанной теории ценностей. Однако в одномерное пространство партийно-классового подхода к явлениям жизни она ни­как не вписывалась уже по своему определению. В начале 60-х годов XX века интерес советских философов к этой проблеме заметно воз­рос. Стали выходить публикации, авторы которых, следуя гуманисти­ческим традициям, провозглашали человека высшей ценностью общества. В отечественной философской литературе получила разви­тие идея о ценностях, которые выполняли роль стимулов, создавали условия для реализации индивидом своей активности на ролевом, личностном, коллективном (семейном) уровнях. Так, некоторые уче­ные считали, что познание сущности ценностей помогает раскрыть значение этой категории для анализа явлений конкретной реальности. Природа возникновения системы общечеловеческих ценностей лежит в плоскости формирования и удовлетворения потребностей человека.

Мировоззренческий аспект трансформации семейных ценностей, наиболее актуализировался в 90-е годы XX века, в связи с политичес­кими, экономическими и социокультурными процессами. В современ­ном российском обществе усиливаются тенденции к сокращению брачности, увеличению количества разводов, неполных семей, в конечном итоге это может привести к негативным социальным последствиям.

Можно пре6дположить, что эволюция семейных ценностей существенно обусловлена функционированием и сменой мировоз­зренческих доктрин, господствующих в определённую социокуль­турную эпоху и выступающих в качестве философско-мировоззрен­ческой основы духовных ценностей. В русской философии семья выступает как реальный носитель ценностей, выдвигаемый господст­вующей мировоззренческой доктриной. В русской философской мыс­ли, можно выделить периоды в развитии ценностно-ориентационных принципов мировоззренческих оснований общества. С изменением экономических условий жизни общества непосредственной связана модификация мировоззренческих установок, базирующихся на систе­ме ценностей, господствующих в обществе. Такой процесс имел место в России на рубеже XX—XXI веков.

Сегодня утрата прежнего значения семьи для индивида связана с господством либеральных ценностей, утверждением ценностей инди­видуализма [10, с. 80—81].

Интерес представляют достаточно основательные исследования Г. А. Горбовой, А. А. Магомедова, Б. Б. Хубиева, Н. Д. Шимина и др.

В реалиях современности представляется актуальной задачей соз­дание семейной парадигмы. В семейной парадигме отражается целый комплекс представлений об индивиде, обществе, государстве. Откры­тость семьи, ее обращенность к прошлому и будущему создают реаль­ную основу для перехода к гражданскому обществу [10, с. 83]. По мне­нию Г. А. Горбовой, семейная парадигма должно опираться на прош­лый опыт, накопленный человеком и сохраняющийся благодаря тради­циям, создающим единство внутри семьи, как отмечал Гегель, «чтобы видеть себя в нем не как лицо для себя, а как член этого единст­ва» [4, с. 3—7].

Семья представляет собой одним из важных феноменов бытия че­ловека, является объектом изучения мыслителей прошлого. Несмотря на то, что их научное наследие носит фрагментарный характер, тем не менее, в совокупности создано цельное представление о семье [7, с. 8].

Особым предметом изучения философов являются семья как общественное явление [9, с. 12].

Семья аккумулирует в себе ценности, приобретенные предшест­вующими культурами, цивилизациями и поколениями. Она сама производящая ценности. Ее ценности уникальны. По мнению А. А. Магомедова,ценности — продукты жизнедеятельности семьи, общества и человечества в целом в виде человеческой личности. Они вбирают в себя и поступки людей, и представления морального созна­ния, моральные нормы, принципы, идеалы, понятия добра, зла, справедливости, счастья. Ценности могут быть как общечелове­ческими, «вечными» и конкретно-историческими [8, с. 15—16].

Семья как ценность, воспроизводящая уникальные ценности, высоко котируется у всех возрастных категорий населения. Это и понятно, так как каждый человек имеет прямое отношение к семье. Сказанное подтверждает ряд исследований — А. А. Магомедова [8], О. И. Волжиной [1, с. 29—47] и Кильберг-Шахзадовой [6]. Всех их объединяет близость ответов респондентов о высоком престиже семьи, крепости семейных традиций и ценностей семьи.

По утверждению А. А. Магомедова, многовековые семейные тра­диции противостоят разрушающей мощи семейных традиций вообще и обеспечивают в современных условиях сохранение многих традицион­ных ценностей семьи и семейного воспитания, хотя противостоять мощной волне антисемейных тенденций весьма сложно, а нередко и невозможно [8].

О. И. Волжиной считает, что ценности, как и другие элементы культуры, имеют действенный характер в силу их активного принятия или пассивного признания. Социальная ценность семьи, будучи выра­жением значения семьи, в различных культурных кодах, в системе общественных отношений выступает и в качестве стимула, влияющего на поле выбора индивидуальных семейных ценностей. Исследователь считает, что человек должен стремиться к триединству: Истины, Добра и Красоты, которое рассматривалось в русской философии (конца XIX—первой половины XX века) как ценностное основание, с которым люди должны соотносить явления и объекты действи­тельности. Постановка в русской философии вопроса о значимости ценностной составляющей общественного бытия связана в работах П. А. Флоренского, В. С. Соловьева с философской традицией восста­новления «цельности духовной жизни» посредством утверждения идеалов, или абсолютных ценностей [1, с. 30—34].

Ценность семьи проявляется через субъективное оценочное отно­шение к ней, с одной стороны, и реальный индивидуальный выбор — с другой. Закономерно встает вопрос о выборе различных вариантов семейных приоритетов — социальные нормы семейной жиз­ни [1, с. 36]. По мнению О. И. Волжиной, ценность семьи на уровне идеальной реальности будет сопоставляться с ее социальной значи­мостью, то есть ее функциями в поддержании фундаментальных форм социальной реальности [1, с. 38].

Главной ценностью жизни человека, является семья. Именно в ней формируется толерантное сознание [6].

Таким образом, семья представляет собой общественный орга­низм, обладающий важнейшей ценностью, формирующий и передаю­щий из поколения поколению ценности в разных культурах по-разному.

 

Список литературы:

1.        Волжина О. И. Аксиологическая концепция семьи // Мир образования — образование в мире. Научно-методический журнал, 2001. — № 4. — С. 29—47.

2.        Гегель. Пропедевтика. Работы разных лет в двух томах. — М., 1973. — Т. 2. — С. 68.

3.        Гегель. Философия права. — М.: Мысль, 1990. — С. 208.

4.        Горбова Г. А. Социально-философский анализ ценностей современного российского общества // Известия вузов Северо-Кавказского региона. Общественные науки. Приложение. — 2006. — С. 3—7.

5.        Кант И. Соч.: В 6-и т. — М., 1965. — Т. 4. — Ч. 2. — С. 193—194.

6.        Кильберг-Шахзадова Н. В. Толерантность в обществе и социальных инсти­тутах: монография. — Нальчик: Полиграфсервис и Т», 2003. — 160 с.

7.        Кильберг-Шахзадова Н. В., Хубиев Б. Б. Теоретические проблемы семьеведения. Учебное пособие. — Нальчик: Изд-во КБГУ, 2008. — С. 8.

8.        Магомедов А. А. Семья на Северном Кавказе. — Ставрополь: Изд-во СГУ, 1999.

9.        Шимин Н. Д. Семья как общественное явление. — Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1989. — С. 12.

10.     Шлычкова О. Н. Эволюция семейных ценностей в современной культуре // Человеческий капитал. — 2010. — № 8 (20). — С. 80—83.