Спокойное место российского интернета для интеллигентных людей — Несвобода свободного человека — Владимир Шахиджанян — Дневник предпринимателя — 1001.ru

Нормальный человек ждёт не дождётся, когда наступит воскресенье — законный день отдыха. А у меня? Вроде свободный я человек, когда хочу, тогда и могу отдыхать, но получается так, что в выходные трудишься больше, чем в будни.

Планировал поработать с Романом Олеговичем Ивановым, а не вышло. Он занят у себя в газете. Признаться, я и обрадовался этому известию: ну, думаю, отдохну.

Отдых, отдых, отдых…

Как полагалось бы провести день?

Встать в восемь утра. Позавтракать. Час погулять по парку Сокольники. Потом с каким-нибудь хорошим человеком посмотреть художественную выставку или в музей сходить. Пообедать в уютном ресторанчике. Поехать в театр, посмотреть премьеру (с другим хорошим человеком). Вернуться домой, попить чаю, посмотреть письма, почитать на ночь книжку — и пораньше в кроватку, чтобы выспаться.

Идиллия!

Что делал я?

Звонил тем, кто зарегистрировал нашу программу через СМС: сотрудник (к сожалению, рядовой) Сбербанка, студент МИФИ, предприниматель, школьник, домохозяйка… Хорошие все люди.

Больше всего мне понравился разговор с Валерием Криштапенко.

— Я актёр. Уже немолод. Собираюсь написать книгу воспоминаний. Вот и обратился к вашей программе. Замечательно, что её можно оплатить через СМС.

А ещё Валерий Криштапенко (он живёт в Питере) рассказывал мне о своих новых работах, о том, как он решил стать актёром, в каких телесериалах снимался, — душевный вышел у нас с ним разговор.

Два часа у меня ушло на приведение в порядок компьютера. Не «железа», а файлов, которые в нём: много дублирований, нет чёткости в досье «Я+Я», да и среди подготовительных материалов для переиздания книги «1001 вопрос про ЭТО» тоже полный хаос. Всё это приводил в относительный порядок. Лучше час потратить на создание системы, чем каждый раз по 10—15 минут терять на поиски нужного документа. Как говорится, это основа тайм-менеджмента.

По телефону хорошо пообщался с Марией Максимовной Назаренко и Валерией Вадимовной Мартемьяновой. Приятно сознавать, что тебя поддерживают добрые, отзывчивые, интересные люди.

Хоть я и произношу постоянно: «Не ответить на полученное письмо — всё равно что не пожать протянутую руку»; хоть я и понимаю: человеку приятно на своё послание получить оперативный ответ, — к сожалению, в будние дни на все письма отвечать не успеваю.

Вот и собралось около трехсот писем, на которые я смог ответить в воскресный день. На это ушло более четырёх часов.

В основном в эту неделю писали те, кто прочёл мой комментарий по поводу сайтов знакомств в газете «Комсомольская правда».

По телефону общался с Дмитрием Юрьевичем Митрофановым и Михаилом Юрьевичем Горшковым. Традиционно обсуждали: как найти нам программиста, как быстрее исправить все ошибки в девятой версии. По всем вопросам достигли взаимопонимания.

Итак, встал я в начале десятого утра, а сейчас уже третий час ночи. Отдохнул ли я? Вроде да.

Ваш Владимир Владимирович Шахиджанян

P.S. Листал в очередной раз книжку Ежи Леца «Непричёсанные мысли». Поднимает настроение… Мы правильно поступили, что многие из его афоризмов вставили в «СОЛО на клавиатуре».

«Одна из несомненных и чистых радостей есть отдых после труда». Иммануил Кант

Несвобода — Психология Дома Солнца

Вы живете с ощущением, что какие-то тормоза препятствуют Вам доводить дело до конца, настаивать на своем в острой ситуации, противостоять давлению. Вы уступаете, а потом удивляетесь — почему? Вы ругаете себя — зачем? И снова поступаете также. И снова у Вас появляется ощущение, что вашу волю парализуют какие-то тормоза.

Есть ли эти тормоза на самом деле? Да, есть.

Откуда же они берутся?

Когда рождается маленький ребенок, его поведение целиком определяется инстинктами. Их проявления ничем не сдерживаемы, их удовлетворение приносит непосредственное удовольствие, а в сознании еще нет необходимости.

Но ребенок попадает в конкретную социальную среду с ее запретами, формами и стереотипами поведения, нормами. И всякое действие, не соответствующее этим нормам, встречает отрицательные санкции — чаще всего со стороны родителей. Все эти одергивания и требования воспринимаются некритически. Ребенок усваивает их, они становятся частью его психики.

Система этих запретов обретает некую целостность, самодовлеющее существование. И теперь в бессознательном борются две сущности — изначальный зверек, система животных инстинктов, и надсмотрщик — система запретов, общественных норм и стереотипов.

Позже, уже на фоне борьбы этих двух сущностей, происходит становление индивидуального самосознания личности. Но это сознание отвечает лишь за 10%-20% поведенческих реакций, все остальное определяется бессознательными мотивами.

Надсмотрщик

Итак, в психике каждого человека присутствует надсмотрщик, который контролирует его индивидуальные инстинктивные проявления, делает его приемлемым членом общества. Как только зверек пытается совершить нечто, для общества неприемлемое, надсмотрщик тут же предъявляет флажок «НЕЛЬЗЯ!», и зверек замирает в испуге.

Существование надсмотрщика неизбежно — ведь без некой унификации поведения и обеспечения взаимной безопасности невозможно существование никакого общества. Надсмотрщик обеспечивает социальную приемлемость каждого индивида.

Процесс формирования надсмотрщика в психике ребенка называется социализацией. Благодаря этому надсмотрщику мы всегда знаем, что можно и что нельзя. Но знаем это только если живем в той же культурной среде, в которой формировались. Иначе наше поведение оказывается странным и неприемлемым для других. Примером может быть поведение кавказцев в России, русских в Америке, марокканцев в Европе и т.п.

Итак, надсмотрщик делает нас приемлемым членом общества, но при этом он не универсален, неадаптивен, в отличие от сознания. Кроме этого, у него есть еще один недостаток: он гарантированно делает Вас рабом.

Запрограммированные как хронические неудачники, как рабы обстоятельств, установлений, стереотипов и чужих манипуляций, люди оказываются неспособными к преодолению самых обычных препятствий, к противостоянию чужой воле, к отстаиванию своих интересов. Это не дает возможности раскрыться их творческому потенциалу. Даже самая высокая квалификация в любом деле оказывается «невостребованной» обществом, если ее обладатель не является творцом своей судьбы.

Общество как система заинтересовано в формировании управляемых исполнителей, рабов, готовых бессознательно приносить свои интересы в жертву интересам общества. На энергии подобных действий и зиждется стабильность общества как такового.

И здесь ваши личные цели отличаются от целей вашего надсмотрщика, от интересов общества, которые он столь навязчиво представляет. Чем более Вы свободны от навязываемых стереотипов поведения, тем более эффективно Ваше личное поведение с точки зрения ваших личных целей. Сужая сферу компетенции надсмотрщика и расширяя сферу сознательного Я, Вы добиваетесь повышения целесообразности ваших усилий, а значит — и их результативности.

Есть очень много запретов, которые снижают личностную эффективность в сотни раз. Грубо говоря, средний член общества использует свой потенциал лишь на 1%-2%, все остальное уходит на внутреннюю борьбу. Освободив еще лишь 2%-4%, мы повышаем эффективность вдвое-втрое.

Внутренняя свобода и личностная эффективность

Итак, ресурс повышения личностной эффективности — внутренняя свобода. И ресурс этот огромен. Первый, кто осознал масштабы этого потенциала и заговорил о его освобождении, был швейцарский поэт и философ Фридрих Ницше. Правда, отсутствие психологического образования (следствие отсутствия по сути в те годы научной психологии) привело его к крайне экстремистским выводам — к требованию полного освобождения личности от социальной зависимости.

При высокой степени внутренней несвободы свобода внешняя оказывается бесполезной. Более того, ее рамки пугают, давят, делают ощущение внутренней несвободы мучительной. В результате человеком овладевает «бегство от свободы», формирование в психике механизмов адаптации раба к условиям свободы без выхода из рабского состояния. Эти механизмы (агрессия, авторитаризм и автоматический конформизм) блестяще описал Эрик Фромм в своей книге «Escape from freedom».

Русский писатель Антон Чехов призывал все время «по капле выдавливать из себя раба». Но по капле это не получается. «Все, что наполовину, всегда губит целое», — так говорил Заратустра. «Выдавливать» следует надсмотрщика, и притом порциями поувесистей, нежели капля — или не заниматься этим вообще.

Ницше первый заговорил об актуализации, хотя и в крайне экстремистской, а оттого непродуктивной форме. Беспощадный анализ социальных запретов и норм, абсолютный эгоизм, исключительно сознательное формирование этих запретов — вот программа Ницше. «Каждый должен сам творить свое добро и свое зло», — так говорил Заратустра.

Ницше подвергает беспощадному анализу мораль, ее происхождение и функции, отрицает ее как тормоз личностной эффективности.

Однако, такая свобода превращается во внутреннюю несвободу. Убийство надсмотрщика оставляет сознательное Я наедине с инстинктами «зверя». И сознание уступает.

Такова была личная судьба самого Ницше, которого наступление на бессознательное привело к паранойе. Такова была и судьба белого человечества, которое критика просветителей в XVII-XX веках освободила от христианской морали намного в большей степени, чем это позволяла зрелость сознательного Я. «Меня поймут после мировой войны», — предрекал Ницше.

Манипулятор и актуализатор

Существует две стратегии повышения личностной эффективности. Первая из них заключается в овладении техниками манипулирования другой личностью. На любительском уровне эта стратегия была сформулирована в начале XX века американцем Дейлом Карнеги. Впоследствии специалистами, в основном по подготовке разведчиков, были сформулированы и разработаны несравненно более эффективные и действенные манипулятивные методики. Многие из этих методик мы изучим в нашем курсе «Успех общения» и других.

Преимуществом манипулятивных методик является их общедоступность. В последние 20-25 лет эти техники вышли из-под покрова спецдоступов (особенно на Западе) и стали применяться при подготовке менеджеров высшего, а потом — даже и среднего звена, политических лидеров и функционеров, бизнесменов. Затратив достаточно труда на их освоение, Вы можете быть уверены в значительном повышении своей личностной эффективности.

Но освоение этих техник повышает эффективность лишь до некоторого предела. Этот предел определяет действие базового ограничителя — вашей внутренней несвободы. С какого-то момента Вы наталкиваетесь на внутренние препоны. Ваше бессознательное начинает жестко противодействовать Вам в реализации задуманного. Вы напрягаете волю, чтобы действовать, но у вас пресекается дыхание, начинаются проблемы с давлением и сердечной деятельностью, мозговые спазмы.

Война со своим бессознательным ради поддержания социальной эффективности ставит Вам пределы роста и заставляет платить своим здоровьем за «не по рангу» достигнутое положение. Вы остаетесь рабом. Пусть высокопоставленным, высокооплачиваемым — но рабом. И Ваш надсмотрщик делает все, чтобы Вы не прыгали выше головы.

Об этих пределах роста впервые ясно и четко сказал Эверетт Шостром в своей книге «Анти-Карнеги или человек-манипулятор». Анализируя последствия влияния человека, научившего Америку лицемерить, Шостром показал, что владения манипулятивными техниками недостаточно для личностного успеха. Он противопоставил манипулятивной другую стратегию — актуализацию.

Эта стратегия заключается в освобождении своей психики от запретов, в постепенном выдавливании из себя надсмотрщика. Впрочем, выдавливании лишь до определенного предела, лишь в той мере, в какой он сковывает, а не охраняет ваши творческие потенции.

Свобода и лидерство

Внутренняя свобода — тот ресурс, который позволяет более эффективно, чем другие, реагировать на ситуацию. Чем меньше тормозов тебя сковывает, тем больше твоя способность контролировать ситуацию, управлять обстоятельствами.

Чем больше свобода — тем выше эффективность

У более свободного человека есть значительно больше шансов, чем у других, исполнять комплементарную функцию лидера. Следовательно, у него есть больше шансов быть лидером.

Более свободный человек видит больше возможностей для своей самореализации, у него меньше тормозов, чтобы ими воспользоваться.

Судьба предоставляет нам шансы каждый день. Увидеть их или воспользоваться ими нам все время мешает надсмотрщик: он уверен, что это — не для нас, а для неких «высших людей». Но как раз более свободные и есть эти «высшие». И они пользуются теми шансами для успеха, которые подворачиваются каждый день.

А значит, у свободного человека есть больше шансов для личного успеха.

Итак, необходимое условие выдвижения на лидерскую позицию — внутренняя свобода.

Путь к свободе

Как начинать свой путь к свободе? Прежде всего, следует осознать существование в своей психике тех структур, которые делают тебя рабом — норм, ограничений, моральных сентенций, стереотипов поведения, цензора-надсмотрщика, репрессирующего все позывы бессознательного, исходящие от эгоистичного животного и противоречащие этим нормам и ценностям. Затем следует усвоить, что все эти структуры существуют в интересах общества, а не в твоих личных интересах. А значит, деятельность вовсе не всех этих структур направлена к твоей пользе.

Конечно, человек заинтересован в существовании общества и в социальном взаимодействии. В силу этого он не заинтересован в разрыве с обществом и в абсолютном (как того желал Ницше) разрыве с его моральными нормами. Не в интересах человека дойти до конца в процессе своего освобождения, то есть пойти на поводу у животно-эгоистичных импульсов бессознательного.

Последнее обстоятельство придает несомненный резон той аргументации, которую несомненно подкидывает Ваш надсмотрщик Вашему Я и которую бесконечно воспроизводит коллективное «сверх-Я» в виде этических и религиозных учений и суеверий. Действительно, абсолютная свобода означает превращение в зверя и означает разрушение социума или выпадение из него с потерей тех преимуществ для выживания и самореализации, которые этот социум дает.

Итак, вместо преимущества абсолютная свобода дает деградацию. Неслучайно великий проповедник идеи абсолютной нравственной свободы закончил свои дни в клинике для душевнобольных. Поэтому естественная, казалось бы, после осознания внутреннего своего рабства, идея от этого рабства полностью избавиться, на самом деле совершенно неверна.

Рассмотрение проблемы в ключе дуального противостояния «надсмотрщик-зверь» оказывается недостаточным для осознания существа проблемы, поскольку оставляет в стороне главного носителя интересов, в пользу которого мы и должны действовать — наше сознательное «Я». А это «Я» вовсе не тождественно зверю, не является субстанцией ни биологической ни социальной, а неким синтезом и снятием обеих этих форм развертывания материи. Короче, «Я» существенно заинтересовано в обществе, однако, не просто в том, чтобы быть членом этого общества, но в том, чтобы иметь максимальные преимущества перед другими.

Таким образом, «Я» преобразует естественный биологический эгоизм бессознательного в эгоизм социальный, осознанный и ответственный. Но те же механизмы, которые созданы эволюцией для обуздания животного бессознательного эгоизма, по инерции вступают в борьбу с позывами сознательного «Я» и тормозят его активность. Задача заключается в том, чтобы именно этот эгоизм освободить от пут «сверх-Я», от довлеющего над его свободой надсмотрщика.

Именно бОльшая внутренняя свобода является главным конкурентным преимуществом в обществе. Именно она создает условия для выдвижения на лидерскую позицию в группе. Именно она создает возможности для социального продвижения. Именно уровень свободы определяет потолок этого продвижения. Именно бОльшая величина твоей внутренней свободы относительно внутренней свободы другого создает в конечном плане твои конкурентные преимущества перед ним.

Свобода и конкурентные преимущества

Есть анекдот о геологе, который на крайнем севере шел по тундре в обществе проводника-аборигена. Вдруг спутники увидели приближающегося к ним медведя. Абориген немедля начал прилаживать лыжи.

— Ты думаешь, что сможешь бежать быстрее медведя? — скептически спросил геолог.

— Однако, мне не надо бежать быстрее медведя, — ответствовал абориген. — Мне быстрее тебя бежать надо.

Достижение абсолютной внутренней свободы недостижимо. Но оно и не нужно. Достаточно быть просто свободнее других.

Относительно бОльшая внутренняя свобода дает абсолютные конкурентные преимущества.

Ты можешь опередить соперника в беге на 1/100 секунды — но ты чемпион, а он нет. Минимальные относительные преимущества дают абсолютное первенство.

Вступив на путь раскрепощения, расширения внутренней свободы, Вы вступаете на путь к успеху и своему лидерству. Каждый шаг на этом пути приносит Вам новые конкурентные преимущества.

Путь этот бесконечен. Неважно, сколь далеко продвинулись Вы на этом пути. Важно, что Вы свободнее других. Быть свободнее других — вот цель и средство. Средство для личного успеха.

Несвобода и свобода в рациональном осмыслении мира

Рациональность в осмыслении мира с помощью понятий несвобода и свобода, по нашему мнению, заключается в выявлении объективных факторов и условий проявления несвободы и свободы в природе, обществе и мыслительной деятельности.

Если исходить из знаменитого выражения Гегеля: «все действительное разумно; все разумное действительно», то вся рациональная деятельность должна ограничиваться рамками существующего порядка вещей и субъект деятельности не должен даже помышлять о каких-либо совершенствованиях и изменениях.

Согласие с существующим порядком вещей и деятельность на основе согласия есть несвобода. Несвободе как согласию противостоит свобода, опирающаяся на несогласие, на несогласованность. Свобода как деятельность есть несогласие (несогласованность) с действительностью, с различными аспектами объективной и субъективной реальности, и деятельность на основе этого несогласия по изменению и совершенствованию природы, общества и мышления.

На различие, а следовательно, на несогласованность, как элемент свободы, указывает Т.И. Ойзерман. Он пишет: «Выбор — первое условие человеческой свободы. Но действительная свобода предполагает значительные различия между объектами, задачами, решениями, из которых предстоит делать нередко единственный и необратимый выбор».

Свободу как деятельность может осуществлять только свободный, обособленный, хотя бы относительно независимый субъект деятельности, субъект, обладающий возможностью осуществлять свободную деятельность. (Даже раб, телесно обособленный, свободно мыслящий, обладающий возможностью трудиться на рабовладельца на минимальном уровне использования своих способностей, используя, тем самым, свободу «неделания», является субъектом свободы.) Поэтому, помимо свободы как деятельности, следует выделять свободу как состояние, частный случай деятельности, но не бездеятельности. Свобода как состояние есть автономное бытие субъекта свободы, устойчивость к внешнему воздействию, сохранение себя как целостности, в соответствии с законами своего внутреннего существования и развития. Свобода как состояние есть несогласие с навязываемыми извне изменениями. Свобода как обособление в системе не есть обособление от системы. Свобода как состояние есть относительная свобода элемента системы, поскольку основу бытия этого элемента составляет внутренняя обособленность, а бытие в системе есть подчинение внешним для данного субъекта факторам. Поэтому любой субъект свободы как состояния, будь то отдельный человек, социальная группа или государство, подчинен системе внешних несвобод, которые у каждого из этих субъектов свободы как состояния, специфичны. Свобода как состояние есть осознанное или не осознанное стремление к сохранению неизменности обособленного бытия. В таком понимании расширенное понятие свободы применимо не только к социальным, но и природным объектам, как одушевленным, так и неодушевленным.

Содержание понятия «свобода как состояние» противоречиво. При взгляде изнутри это связи, составляющие бытие предмета как качества, стремящегося к своему стабильному состоянию, а тем самым — выражение его фактической несвободы в качестве системы, связанной такими-то необходимыми параметрами. При взгляде извне вещь или предмет предстает как целостность, обособленность, относительно независимый элемент системы, а значит, в этом смысле, относительно свободный. Свобода как состояние характеризует нечто с точки зрения необходимых — т.е. не подверженных выбору, а значит, несвободных — внутренних связей, позволяющих ему оставаться самим собой, иметь свою специфичность. Тем самым, мы можем в определенном смысле считать свободу как состояние внутренней несвободой, характеризующей необходимые структурные параметры ее носителя-субъекта. Свобода как состояние общества есть внутренняя несвобода (социальный строй) под защитой сторонников этой несвободы. Свобода как состояние в природе аналогична в этом плане социальной, и «защиту» этой свободы осуществляют силы самой природы. Свобода каменного валуна характеризуется прочностью связей минералов, составляющих валун. Валун за себя «может постоять». Свобода валуна как состояние описывается законами механики, открытыми И. Ньютоном. Инерция материального тела указывает на его относительную независимость, устойчивость. Дополняется свобода природы, проявляющаяся в инерции, адекватным ответом твердого тела на приложенную к нему силу. Защита внутренней несвободы, совпадающей при таком ее понимании со свободой как состоянием связана с несогласием (осознанным или неосознанным) вторжения во внутреннее бытие предмета, процесса, явления.

Свобода не только предполагает свою противоположность — несвободу, но без несвободы не имеет смысла. При предельно упрощенном подходе несвобода мыслится в качестве чего-то, что противостоит свободе, того, с чем вынуждены считаться, осуществляя акты свободы.

И несвобода, и свобода характеризуют состояние и развитие предметов, процессов и явлений объективной и субъективной реальности. Несвобода позволяет наблюдать процесс развития, как процесс устойчивый, детерминированный, закономерный. Свободе присуще привнесение в развитие элемента неустойчивости, случайности, вероятности. Свобода — это отклонение от несвободы, от законов бытия. Это отклонение может быть как минимальным, когда свобода направлена на совершенствование несвободы, так и диаметрально противоположным, когда свобода ориентирована на разрушение, уничтожение несвободы. Несвобода, как и свобода, есть форма деятельности. В обществе, за каждым направлением несвободной и свободной деятельности стоят соответствующие им социальные силы. Что касается природы, то там субъектом свободы и несвободы является сама природа. Несвобода и свобода — противоположности, степень расхождения, рассогласования которых характеризует фазу развития противоречия.

Несвобода и свобода могут противостоять друг другу, а в определенных условиях, возможно, и господствовать друг над другом. Господство несвободы не ведет к отрицанию бытия предмета, но ведет в тупик, к отрицанию развития, к отрицанию видовых изменений, к возможной деградации, со всеми вытекающими последствиями. Господство свободы может привести к хаосу, к самоотрицанию свободы. Хаос не есть свобода, ни в природе, ни в обществе.

Чтобы зримее рассмотреть несвободу, возьмем для примера развитие любого биологического объекта. От чего он несвободен? Он несвободен от природы, которая дает ему жизненный потенциал, способность существовать и развиваться. Он несвободен от генетических программ, заложенных природой и контролирующих ступени, фазы его развития. Он несвободен от условий своего бытия, дающих возможность существования и развития. Он несвободен от свободы, обеспечивающей приспособление организма к изменяющимся условиям среды.

Исходно биологический объект, включая человека, оказывается функционирующей системой в системе различных систем. Биологический объект одновременно является системой и элементом системы. Человек как биологическое существо, телесно существует в системе природы. Он сам из себя представляет систему систем. Общественная жизнь добавила к системам биологического бытия человека системы социального бытия: семья, социальная группа, государство, политическая система, правовая система, система нравственных отношений и т.д. Все эти системы соединяют в себе устойчивость и неустойчивость.

Синергетика, как учение о неравновесных системах, ориентирует на то, что равновесных систем нет. «Устойчивость и равновесность — это, так сказать, тупики эволюции». Если в природе, как целостности, наблюдается неустойчивость и отсутствие равновесия, с чем нельзя не согласиться, то в видимом, обыденном мире наблюдается относительная стабильность и устойчивость. Князева Е.Н. и Курдюмов С.П. отмечают: «Если бы неустойчивость была главным свойством во всех системах мира, тогда все было бы хаотично, все распалось бы, не было бы возможности ни контролировать, ни предсказывать будущее». Значит, в мире существуют связи и отношения, которые обеспечивают стабильность бытия, появление, функционирование и прекращение существования природных, социальных объектов. Эти связи и предлагается обозначить понятием несвобода. Несвобода — хранитель стабильности. Несвобода —это противостоящий свободе комплекс факторов, способствующих неизменности законов и условий бытия предметов, процессов и явлений.

Свобода — понятие, которое традиционно применяется к социальной сфере отношений и бытия. Предлагается применить это понятие и к природе. И. Пригожину принадлежит мысль: «В детерминистском мире природа контролируема, она есть инертный объект, подверженный нашим волевым устремлениям. Если же природа содержит нестабильность, как существенный элемент, то мы должны уважать ее, ибо мы не можем предсказать, что может произойти». Нестабильность не есть свобода, она является важнейшей составляющей проявления свободы, свободы как деятельности. Результаты нестабильности, вплетенные в канву закономерного, несвободного, выступают следствием неосознанного проявления свободы природой. «Чудачества» человеческого разума, осознанные как положительные изменения человеческого бытия, мы признаем за проявление свободы, свободы творчества, свободы деятельности. Аналогичные действия, но совершаемые неосознанно природой мы эгоистически не желаем признавать за проявление свободы природы. Возможно, что здесь сказывается многовековой груз традиций, основанных на догматах религии.

Проблема несвободы и свободы достаточно стара, ее использовали создатели первых книг Библии (Ветхого завета) примерно 3000 лет тому назад. В книге «Бытие» не в прямой, но в косвенной, постановке просматриваются проблемы свободы как состояния и свободы как деятельности. Также просматриваются проблемы несвободы. В ветхозаветных мифах, ставших идеологией многих поколений людей, свобода и как состояние, и свобода как деятельность является монополией Бога, областью запретной деятельности для человека. Для человека уготована несвобода в виде исходного и вечного греха, который сопровождает человека от рождения и до самой смерти, а также в виде заимствованных из жизни и освященных церковью моральных норм и правил человеческого бытия, представленных в виде жестких требований разного рода заповедей. Создатели ветхозаветных сказаний (мифов) исходно наделили Бога, как творца, всеми видами свобод. Свобода как состояние характеризует обособленность, независимость, всесилие Бога, способность творить и оценивать свои творения. Свобода как деятельность характеризует несогласие сверхъестественной силы с условиями его бытия (несвободой существования), побудившей ее к творческой преобразующей деятельности. Каждый акт творения, как акт свободной деятельности, проходит три этапа: осмысление, творческая деятельность, оценка. Оценка неизменная — хорошо. Если после творения сотворенный мир оценивается хорошо, то до начала деятельности, он, по всей видимости, заслуживал более низкой оценки, отражая несогласие творца с тем, что есть, и тем, что могло бы быть. Акт деятельности, основанный на несогласии с реальным бытием и направленный на согласование мысли об объекте с самим объектом, есть акт свободы.

Присвоив монополию на подлинную свободу богам и тем, кто рядом с ними, идеологи оставили рядовым гражданам несвободу. Концепция свободы и несвободы имеет философский и социальный смысл. Верующие и им сочувствующие стремятся к свободе, хотят быть свободными, но не могут перейти границ, дабы не прогневить Бога на небе и его ставленников на земле. Отсюда и определение свободы, традиционно закрепленное в обществе с подачи Б. Спинозы и Г. Гегеля. Свобода есть познанная необходимость. Свобода есть деятельность на основе познанной необходимости. Такое определение устраивало и представителей марксизма. Рассмотрение свободы как несогласия с бытием и деятельности на основе этого несогласия возвышает человека. Человеку надлежит делать то, что предписано богам, считая богами всех своих соплеменников. («Человек человеку — бог», — Людвиг Фейербах.) Свобода не есть вседозволенность, она не есть постоянное состояние деятельности. Свободное состояние всех -хаос. Свобода есть импульс деятельности по изменению бытия, завершающийся воплощением к конкретной форме несвободы.

Природа свободна, по крайней мере, она никак не зависима от человека, несмотря на предпринимаемые им усилия. Человек не может властвовать над природой. Он может властвовать над собой в природе. Он может уничтожить отдельные виды полезных ископаемых (уголь, нефть, газ), себя в природе, представителей животного и растительного мира, но не природу. Именно содержание свободы, как синонима неустойчивости, нестабильности, изменчивости противостоит содержанию несвободы. «…Без неустойчивости нет развития. Или, иначе неустойчивость означает развитие, развитие происходит через неустойчивость, через бифуркации, через случайность».

С.П. Курдюмов в интервью журналу «Вопросы философии» сказал: «Хаос, по словам Пригожина, ставшим уже поговоркой, порождает порядок. Причем порядок, который выражается еще и в том, что возникнуть могут не какие угодно структуры, а лишь их определенный набор, задаваемый собственными функциями среды».

Кто порождает хаос? Природа. Хаос не имеет какой-либо направленности. Свобода, в отличие от хаоса, направлена. В этом содержится зачаток ее собственного отрицания посредством новой, будущей несвободы, возникающей на основе свободы, свободы творящей. Свобода направляется не какой-либо сверхъестественной силой, а той системой связей и отношений, к которой данная свобода принадлежит, средой, создаваемой несвободой, с которой конкретная свобода конкурирует из-за влияния на целостность. Свободы абстрактной нет, свобода всегда конкретна. Возможности свободы определяются возможностью той системы, к которой свобода принадлежит и в сфере которой она проявляется. Политическая, правовая, нравственная, научная, философская, религиозная свободы имеют четко выраженную направленность. Свобода конкретна в силу того, что органично связана с конкретным видом несвободы.

Несвободы, будучи отражением и проявлением законов, условий бытия предметов и явлений, сами проявляются через законы и условия, а поэтому выступают в качестве отражаемых и выражаемых собою законов и условий бытия. Несвобода проявляется через законы бытия.

Свободы, порождаемые существованием объектов реальности, не согласуются с законами и условиями бытия предметов, процессов и явлений, и в силу этого приобретают «противозаконный» характер. «Противозаконный» в философском, а не в юридическом понимании и трактовке этого понятия. Хотя в сфере права, свобода, будучи направлена на изменение правовых норм бытия, нацелена против законов, которые утратили свою значимость. Свобода, выступая дестабилизирующим фактором бытия, также является характеристикой связей, которые, способствуя изменению, переформированию связей в системе, тем самым ведут к изменению, развитию системы или компонентов системы.

Совершенствование и разрушение связей несвободы, новые переформирования, проходят относительно осознанно в обществе и стихийно-бессознательно в природе. Субъект свободы в обществе заранее знает, что он хочет, и прикладывает сознательно усилия для создания союза единомышленников с целью реализации своих замыслов. В природе свобода действует стихийно.

Мир сохраняет свою целостность, качественную определенность благодаря внутренним связям и отношениям, обозначенным понятием «несвобода».

Содержание понятия несвобода — это связи, характеризующие качественное состояние системы, ее стабильность, устойчивость, функциональность.

Несвобода — это связи главенства системы над элементами, ее составляющими. Если нет несвободы, то и нет системы. Переход от одного стабильного состояния (несвободы) к другому (новой несвободе), осуществляется через свободу.

Динамика развития системы предполагает или целостную смену одной системы другой, через ее разрушение и перекомбинацию связей на основе новых принципов, законов, или последовательную трансформацию структурных элементов системы. При последовательной трансформации системы (эволюции) в целостности (в системе) могут одновременно существовать несвобода уходящая (сменяемая) и несвобода становящаяся (развивающаяся, сменяющая). Несвобода уходящая и несвобода становящаяся опираются в обществе на соответствующие социальные силы, выступающие материальным фактором сохранения остатков того, что сменяется, и материальным фактором установления того, что приходит на смену уходящему строю. Общество переходного периода, при смене формаций или цивилизаций, сохраняет в себе функционирующие остатки прежней формации, цивилизации, и организационные структуры новых формационных или цивилизационных образований.

Несвобода характеризует качество бытия конкретного предмета, явления. Из определения качества известно, что оно представляет собой систему важнейших, необходимых свойств предмета, позволяющих ему оставаться самим собой. На сущностном уровне качество выступает как целостность, тождественная внутренней определенности (основному закону) объекта. Следовательно, в соотношении с качеством, несвобода выступает в виде характеристики устойчивых связей элементов, сторон, свойств, составляющих конкретное качество.

Несвобода — это стержень качества, его основа, соединяющая и объединяющая элементы качества. Несвобода, выражая законы структуры и функционирования некого качества, несет в себе внутренний потенциал собственных изменений — свободы.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Свобода человека, бывает ли свобода без зависимости

Свобода человека. Бывает ли свобода без зависимости от кого-то и чего-то

Этой статьёй я заканчиваю цикл статей по теме: Свобода, зависимость, насилие. Начало в статье: Свобода и насилие. Можно ли человеку дать полную свободу. Ссылки в конце этой статьи.

СОДЕРЖАНИЕ СТАТЬИ отвечает на такие вопросы:

Свобода человека и его не свобода — сущности единого процесса его жизни

Свобода человека — достаточно сложное понятие. Чтобы его рассмотреть, необходимо понять некоторые общие знания о действительности:

Все мы живём в абсолютно раздвоенном на противоположности мире. Нет ни одной вещи и явления, из известных нам каждому с рождения, которые бы не были наделены этим свойством.

Более того, и сам человек, как часть этого мира, от кончика ногтя на ноге, до последнего нейрона мозга, от первого крика и до последнего вздоха, пронизан двойственностью.

При этом эта двойственность выступает в самых различных ипостасях. Есть такая, которая очевидна и лежит на поверхности восприятия человека.

Как ни странно это, на первый взгляд, мы явления понимаем лучше, чем вещи.

Ибо, явление нам является. А вещь сама по себе – «вещь в себе» — она лишь показывает нам свои явления. Сама, чаще всего, оставаясь «терра инкогнито». Хотя, вот она — перед нашим носом, например.

Человек, как и мир, противоречив и двойственный

Ну, например, что такое камень? В чём его противоположности, как источник его существования камнем?

Есть очевидные, видные нам сразу, как явления, его свойства: твёрдый — мягкий, гладкий — шершавый, и так далее.

Есть в нём и то, что скрыто в его сущности: например, само его существование, как таковое, в пространстве и во времени. Что понять совсем не просто: люди до сих пор толком не понимают, что такое пространство-время.

Мы каждый день живём в этих противоположностях в своём быту, воспринимая их, как само разумеющееся.

Это отражено и в нашем понятийном аппарате: хорошо — плохо, тепло — холодно, устал — отдохнул, голод — сытость, свобода человека — зависимость человека…

Есть двойственность, где противоположности не так явны.

И для того, чтобы их увидеть, нужно уже подумать и понять, что, казалось бы, два совершенно разных явления или вещи, оказывается, являются неотделимыми частями единого целого.

Более того, убери одно, так исчезнет или совершенно изменится и другое, часто став тем, что вроде бы уже уничтожено.

Убери не свободу человека, исчезнет и его свобода

Иногда, это выдаётся в философских сентенциях или целых учениях, как некое откровение свыше. Ну, да, конечно: понять, что, например, «Жизнь — это постоянное умирание». Это так «мудро».

Или, что «Добро не может существовать без Зла». Или, что «Всё сущее есть от того, что в нём заложено единство и борьба его противоположностей».

Или, что «Благими намерениями выстлана дорога в ад», а «Мира не бывает без войны».

Или, что свобода человека, в принципе, эта та же его несвобода, только уже от другого. И что он может только быть в процессе своего освобождения, но никогда не будет абсолютно свободен.

И прочее и прочее. Понять сущности, это, для человека, вечно бредущего по дороге познания, — действительно откровения.

Пока они не станут «заезженной», очевидной истинной – аксиомой, понятой и признанной большинством.

Или, истинной, признанной какой-то частью людей. Ибо, знание, становится оным, когда оно поселяется в головах нескольких человек, а не достояние единственного ума.

Притом, обратите внимание, знание истинное или ложное – не соответствующее реалиям, в данном случае, это не важно.

«Человек – животное социальное». Процесс познания, как проявление человека и неотъемлемое его свойство, не является исключением.

Свобода человека, она есть или нет. Если есть, то какая, в чём

Вот, есть такое ёмкое и истинное выражение: «От себя не убежишь». На меня, оно, всегда, почему-то, навевает некую тоску и внутреннее неприятие.

Видимо от того, что приходилось слышать его из уст людей, которые никуда в своей жизни «не бегали» и даже и не собирались это делать.

Ибо, понимают этот тезис чисто по-бараньи: «От нас ничего не зависит – сиди или иди, куда ведут, и не дёргайся».

Кто или что ведёт, кстати, это, если и обсуждается, но не отторгается: Какая разница кто и что – оно есть, и всё. А, иногда, и: Лишь бы было.

Свобода человека. Вот народное резюме по этому поводу: «От себя не убежишь». То есть, можно попытаться, и даже, часто, успешно, убежать от ЭТИХ людей и от ЭТИХ обстоятельств, обретя от них свободу – независимость.

Но вот от себя? От себя куда деться? В том плане, что: убежав от этих людей и обстоятельств, обретёшь ли ты свободу от себя самого?

Свобода человека. И нужна ли она тебе вообще? Хотя, ты можешь мучиться всю жизнь в этих поисках свободы человека, так никогда и не поняв, что свободы человека без его несвободы НЕ БЫВАЕТ.

Что это две стороны жизни человека, два его состояния – жажда свободы и жажда зависимости. Притом, от того, чего имеется на данный момент больше, будет хотеться противоположного.

Свобода человека и несвобода человека

Примеры? Да сколько угодно, из жизни каждого из нас:

Школа, скорей бы закончилась – ура свободе. Уже, часто через несколько месяцев, попав в другие зависимости – несвободы, человек вспоминает о школе, как о некой обители полной свободы и, поэтому, счастья.

Свобода человека. А причём тут детство, спрашивается? Ибо, школа и есть (даже самая захудалая) – место максимальной свободы для человека.

По сравнению с той же работой, учёбой в вузе или семьёй, армией. Куда там, молодёжь заносит, ещё, после школы?

Хорошо: свобода человека. А как её понимает человек, в своём ежедневном бытие, и думает ли о ней вообще. Если не сказать большего: А она ему нужна, свобода человека, как таковая?

Вот, те, кто быстро-быстро не обаранился – извините, не оскотинился, превратившись в раба обстоятельств своей жизни. Типа мужика с пивом возле телевизора, где футбол.

Или, извините, бабы в засаленном халате, дома, но расфуфыренной «на выход».

Или, превратившись в нувориша разного пошиба. Или в его жену, которые счастливы и горды своим сытным корытом в жизни, и отдыхом «в Египте».

Да-с: «У меня сумочка стоит пять штук зелени!», — это ли не мерило свободы человека и земного счастья!?

Свобода человека: от себя не убежишь

А вот есть и те, кто не понял, что от себя не убежишь, но не утратил, как выше перечисленные, охотку бежать к призрачному счастью свободы.

Которое, ими смутно понимается, как свобода человека от того, что есть ныне: от ЭТОЙ семьи, от ЭТОЙ жены, от ЭТОЙ работы, и так дальше.

Эти люди выстраивают свою жизнь как процесс движения от одной неволи к другой. Где циклами являются обретение свободы от одного, и тут же попадания, притом по своей воле, как правило, в ещё большую несвободу от другого.

Притом такого же типа, как предыдущая «несвобода».

Например, убежав от одной жены, женился на другой, которая, как вскоре выясняется, на порядок хуже предыдущей. Или, уйдя с одной работы, устраиваешься на другую, меняя «шило на мыло».

Пока, набегавшись, устав психически и физически, а может, поумнев немного: поняв, что от себя не убежишь. Скажут себе: А чёрт с ним, – буду так жить, как есть, – лучше (хуже?) не бывает.

Одиночки – свободные люди, хотят несвободы, залезая в семью, понимая это как свободу от своих проблем одиночества.

Семейные, некоторые, которые так и не поняли, что такое семья. Мечтают жить в одиночестве, представляя это в виде блага: Что хочу, то и делаю — вот, свобода человека!

Безработный – вольный от наглого работодателя человек, мечтает этого эксплуататора обрести.

Страна, получившая свободу и независимость – который год ищет, где бы найти себе хорошего хозяина на свою шею. И так далее, и так далее.

Свобода человека в том, чтобы тут же обрести не свободу

Кричим, хором и поодиночке: «Хотим свободы!» Или: «Я свободен!».

Размышляем, с умным видом, что такое свобода человека. А получив её, тут же начинаем метаться, — а куда бы себя приткнуть — в какую не свободу приткнуться, попасть.

Да так, чтобы «шаг в сторону – попытка к бегству…».

«Не-а, я сейчас не пью – у меня жена, знаешь какая? Убьёт!», — с гордостью. «Я за мужем, как за каменной стеной!». Это, типа, как в тюрьме, — в неволе, а счастье-то какое! И так далее.

Знаете, кто был абсолютно свободным человеком? Максимальная свобода человека была у Робинзона Крузо.

Увы, не понимал он своего счастья свободы. Да так, что, в конце концов, с ума сошёл, пока его опять в неволю — к людям, спасли.

Вот вам и двойственность человека. Вообще, и в поисках свободы человека в тисках зависимостей, в частности.

Ибо, на мой взгляд, хочешь иметь хоть какую-то свободу, или, по крайней мере, её ощущение, то пойми, что она немыслима без насилия над тобой.

Насилия и со стороны общества, и со стороны окружающих близких и дальних людей, и насилия над самим собой.

Ибо, только осознав, поняв свою несвободу, можно заиметь и оценить глоток свободы. Ну, грубо говоря, как узник в тюрьме, ковыряя наколку «Свобода».

А что вы думаете по этому поводу, дамы и господа? Свобода человека — это химера — наше воображение, или, всё же, возможная действительность?

Ещё статьи по этой теме

Свобода и насилие. Можно ли человеку дать полную свободу?

Проблема свободы: в чём свобода и независимость человека?

Семейные обязанности и свобода мужа, жены, человека

Самодостаточность и независимость личности – свобода или иллюзии?

Мораль и нравственность – должен, обязан, но не буду

Самодостаточность сознания. Свобода выбора своей жизни

Хочу жить, как хочу – можно и нужно ли жить по желанию

Свобода — Википедия

Свобода — состояние субъекта, в котором он является определяющей причиной своих действий, то есть они не обусловлены непосредственно иными факторами, в том числе природными, социальными, межличностно-коммуникативными и индивидуально-родовыми^[1]. При этом свободу не стоит путать со вседозволенностью, когда человек вовсе не учитывает возможной пагубности своих действий для себя и окружающих.

Существует множество различных определений свободы^[⇨]. В этике понимание свободы связано с наличием свободы воли человека.

В философии: Свобо́да — универсалия культуры субъектного ряда, фиксирующая возможность деятельности и поведения в условиях отсутствия внешнего целеполагания^[2].

В праве свобода — это закреплённая в конституции или ином законодательном акте возможность определённого поведения человека (например, свобода слова, свобода вероисповедания и т. д.). Категория свободы близка к понятию права в субъективном смысле, однако последнее предполагает наличие юридического механизма для реализации и обычно соответствующей обязанности государства или другого субъекта совершить какое-либо действие. Напротив, юридическая свобода не имеет четкого механизма реализации, ей соответствует обязанность воздерживаться от совершения каких-либо нарушающих данную свободу действий^[3]. Так, в «Декларации прав человека и гражданина» (1789, Франция) свобода человека трактуется как возможность «делать всё, что не наносит вреда другому: таким образом, осуществление естественных прав каждого человека ограничено лишь теми пределами, которые обеспечивают другим членам общества пользование теми же правами. Пределы эти могут быть определены только законом»^[4].

Слово «свобода» в нынешней его форме имени существительного — сравнительно позднего происхождения. В древних памятниках XI и XII веков встречается лишь наречие в смысле прилагательного: свободь или свободъ (например, в Остромировом Евангелии первичного извода: въ истину свободъ будете).

Древнерусское слово свободь восходит к праиндоевропейскому языку, явным образом соотносясь с древнеиндийским svapati (сам себе господин: «svo» — свой и «poti» — господин)^[5].

Представления о свободе в различных философских системах[править | править код]

В истории развития понятия свободы понятие творческой свободы постепенно вытесняет понятие свободы от препятствий (принуждения, казуальности, судьбы). В древней философии (у Сократа и Платона) речь идёт прежде всего о свободе в судьбе, затем о свободе от политического деспотизма (у Аристотеля и Эпикура) и о бедствиях человеческого существования (у Эпикура, стоиков, в неоплатонизме). В средние века подразумевалась свобода от греха и проклятие церкви, причём возникал разлад между нравственно требуемой свободой человека и требуемым религией всемогуществом Бога. В эпоху Ренессанса и последующий период под свободой понимали беспрепятственное всестороннее развертывание человеческой личности.

Со времен Просвещения возникает понятие свободы, заимствованное у либерализма и философии естественного права (Альтузий, Гоббс, Гроций, Пуфендорф; в 1689 году в Англии — Билль о правах), сдерживаемое все углубляющимся научным взглядом, признающим господство всемогущей естественной причинности и закономерности. В немецкой философии, начиная от Мейстера Экхарта, включая Лейбница, Канта, Гёте и Шиллера, а также немецкий идеализм до Шопенгауэра и Ницше, ставится вопрос о свободе как вопрос о постулате нравственно-творческого соответствия сущности и её развития^{[источник не указан 2507 дней]}. Согласно марксизму человек мыслит и поступает в зависимости от побуждений и среды (см. Ситуация), причём основную роль в его среде играют экономические отношения и классовая борьба. Способности человека к анализу, самоанализу, моделированию представлению результатов своих действий и дальнейших последствий, по взглядам марксистов, не делают человека свободным. Спиноза определяет свободу как любовь к Богу и любовь Бога к человеку: «Из этого мы ясно понимаем, в чём состоит наше спасение, или блаженство, или свобода — а именно в постоянной и вечной любви к Богу или в любви Бога к человеку»^[6].

Некоторые определяют свободу как господство над обстоятельствами со знанием дела^[7], а другие, как Шеллинг, утверждают, что свобода — это способность делать выбор на основе различения добра и зла^[1].

Согласно экзистенциализму Хайдеггера, основным состоянием бытия является страх — страх перед возможностью небытия, страх, который освобождает человека от всех условностей действительности и позволяет ему достигнуть в некоторой степени свободы, основанной на ничто, выбрать самого себя в своем неизбежном возлагании ответственности на себя самого (см. Заброшенность), то есть выбрать себя как собственное, имеющее ценность существование. Согласно экзистенциализму Ясперса, человек свободен преодолеть бытие мира в выборе самого себя и достигнуть трансценденции Всеобъемлющего.

Согласно Р. Мэю, «…Способность трансцендировать из сиюминутной ситуации является основой человеческой свободы. Уникальное качество человеческого существа — широкий спектр возможностей в любой ситуации, которые, в свою очередь, зависят от самоосознания, от его способности в воображении перебирать различные способы реагирования в данной ситуации»^[8]. Такое понимание свободы обходит проблему детерминизма в принятии решения. Как бы решение ни было принято, человек его осознаёт, причём осознаёт не причины и цели решения, а значение самого решения. Человек способен выйти за рамки непосредственной задачи (как бы мы ни называли объективные условия: необходимость, стимул, или же психологическое поле), он в состоянии иметь какое-то отношение к самому себе, и уже в соответствии с этим принимать решение.

Свободное бытие означает возможность осуществлять добрую или злую волю. Добрая воля обладает достоверностью безусловного, божественного; она ограничивается бессознательным жизненным упрямством простого определённого бытия и подлинного бытия. Согласно экзистенциализму Сартра, свобода не свойство человека, а его субстанция. Человек не может отличаться от своей свободы, свобода не может отличаться от её проявлений. Человек, так как он свободен, может проецировать себя на свободно выбранную цель, и эта цель определит, кем он является. Вместе с целеполаганием возникают и все ценности, вещи выступают из своей недифференцированности и организуются в ситуацию, которая завершает человека и к которой принадлежит он сам. Следовательно, человек всегда достоин того, что с ним случается. У него нет оснований для оправдания^{[источник не указан 322 дня]}.

Тесно связаны понятия анархизма и свободы. Основой идеологии анархистов является утверждение, что государство — тюрьма для народа. Против этого утверждения можно поставить тот факт, что государство обеспечивает безопасность и другие общие интересы своих граждан, ограничивая их свободу. Иными словами, государство играет роль монополии на ограничение свободы человека. В контексте следует отметить труды таких фантастов как Шекли и Брэдбери, особенно повесть «Билет на планету Транай», описывающую общество с радикально иной моралью.

Карикатура из одесского юмористического журнала, июнь 1917 г.

Свобода как правопорядок[править | править код]

Основатель немецкой классической философии Иммануил Кант указывал на неразрывную связь свободы и правопорядка. Он утверждал, что человек свободен, если он должен подчиняться не другому человеку, а закону, обязательному для всех^[9]:

Свобода есть независимость от произвольной воли другого [человека]. До тех пор пока она не мешает свободе других [людей] в соответствии со всеобщим законом — это природное врождённое право каждого человека, принадлежащее ему в силу его человеческой природы.

Оригинальный текст (англ.)

Freedom is independence of the compulsory will of another; and in so far as it can coexist with the freedom of all according to a universal law, it is the one sole original, inborn right belonging to every man in virtue of his humanity.

Свобода как цель развития[править | править код]

Эрих Фромм утверждал, что свобода есть цель человеческого развития^[10]:

В библейском […] понимании, свобода и независимость суть цели человеческого развития; назначение человеческих деяний есть постоянный процесс самоосвобождения от пут, привязывающих человека к прошлому, к природе, клану и идолам.

Свобода и необходимость[править | править код]

Проверить на соответствие критериям взвешенности изложения.Возможно, содержание данной статьи нарушает принцип взвешенного изложения, представляя малозначимые мнения и факты так же, как и более важные, либо уделяет слишком много места описанию какого-то одного аспекта темы в ущерб другим, не менее существенным. Пожалуйста, улучшите её в соответствии с правилами написания статей. На странице обсуждения должны быть подробности.

Л. Н. Толстой более полно охарактеризовал категорию свободы в диалектическом единстве с категорией необходимости (Л.Н. Толстой «Война и мир» т. IV^[11]):

• То, что не было бы свободно, не могло бы быть и ограничено. Воля человека представляется ему ограниченною именно потому, что он сознает её не иначе, как свободною.
• Если бы даже, допустив остаток наименьшей свободы равным нулю, мы бы признали в каком-нибудь случае, как, например, в умирающем человеке, в зародыше, в идиоте, полное отсутствие свободы, мы бы тем самым уничтожили самое понятие о человеке, которое мы рассматриваем; ибо как только нет свободы, нет и человека.
• Итак, для того чтобы представить себе действие человека, подлежащее одному закону необходимости, без свободы, мы должны допустить знание бесконечного количества пространственных условий, бесконечного великого периода времени и бесконечного ряда причин.

Для того чтобы представить себе человека совершенно свободного, не подлежащего закону необходимости, мы должны представить его себе одного вне пространства, вне времени и вне зависимости от причин.

В первом случае, если бы возможна была необходимость без свободы, мы бы пришли к определению закона необходимости тою же необходимостью, то есть к одной форме без содержания.

Во втором случае, если бы возможна была свобода без необходимости, мы бы пришли к безусловной свободе вне пространства, времени и причин, которая по тому самому, что была бы безусловна и ничем не ограничивалась, была бы ничто или одно содержание без формы.

Мы бы пришли вообще к тем двум основаниям, из которых складывается все миросозерцание человека, — к непостижимой сущности жизни и к законам, определяющим эту сущность.

• Разум выражает законы необходимости. Сознание выражает сущность свободы.
• Но, как в астрономии новое воззрение говорило: «Правда, мы не чувствуем движения земли, но, допустив её неподвижность, мы приходим к бессмыслице; допустив же движение, которого мы не чувствуем, мы приходим к законам», — так и в истории новое воззрение говорит: «И правда, мы не чувствуем нашей зависимости, но, допустив нашу свободу, мы приходим к бессмыслице; допустив же свою зависимость от внешнего мира, времени и причин, приходим к законам».

В первом случае надо было отказаться от сознания несуществующей неподвижности в пространстве и признать неощущаемое нами движение; в настоящем случае — точно так же необходимо отказаться от несуществующей свободы и признать неощущаемую нами зависимость.

Представления о свободе в религиозных учениях[править | править код]

Буддизм[править | править код]

В буддизме сансару, в которой живёт человек, также характеризуют как мир несвободы^[12]. Будда утверждал, что полная духовная свобода человека возможна, если человек будет следовать восьмеричному пути, избавляющему от страданий. Если такой человек сможет достичь просветления, то с позиции психологии он обретёт «полную свободу от любых негативных эмоций» и «особую, невыразимую полноту бытия»^[13].

По мнению школы дзэн, человек по-настоящему обретает свободу лишь в том случае, если у него нет даже догадок о том, «что он свободен и что вообще есть такие понятия, как „свобода“ и „не-свобода“»^[14]. Один из ведущих популяризаторов дзэн-буддизма Д. Т. Судзуки также отмечал, что дзэн является практикой, с помощью которой последователь обретает независимость от внешней ситуации и тем самым абсолютную свободу, не связанную с политическими, экономическими и прочими «относительными» свободами: «в какой бы ситуации он ни оказался, он всегда внутри себя найдёт свободу»^[15].

Ислам[править | править код]

Христианство[править | править код]

Известный экономист Фридрих фон Хайек дал следующее определение экономической свободы^[16]:

Экономическая свобода — это свобода любой деятельности, включающая право выбора и сопряжённые с этим риск и ответственность.

Хайек также подчёркивал, что плановая экономика отличается от либерального капитализма именно отсутствием экономической свободы^[17].

Французский социолог, Алексис де Токвиль в своей работе Демократия в Америке, выразил опасение об установлении в будущем новой формы деспотизма, убивающей свободу:

Я хочу представить себе, в каких новых формах в нашем мире будет развиваться деспотизм: Я вижу неисчислимые толпы равных и похожих друг на друга людей, которые тратят свою жизнь в неустанных поисках маленьких и пошлых радостей, заполняющих их души. Каждый из них, взятый в отдельности, безразличен к судьбе всех прочих, его дети и наиболее близкие из друзей и составляют для него весь род людской. Что же касается других сограждан, то он находится рядом с ними, но не видит их; он задевает их, но не ощущает; он существует лишь сам по себе и только для себя. И если у него ещё сохраняется семья, то уже можно по крайней мере сказать, что отечества у него нет. Над всеми этими толпами возвышается гигантская охранительная власть, обеспечивающая всех удовольствиями и следящая за судьбой каждого в толпе. Власть эта абсолютна, дотошна, справедлива, предусмотрительна и ласкова. Её можно было бы сравнить с родительским влиянием, если бы её задачей, подобно родительской, была подготовка человека к взрослой жизни. Между тем власть эта, напротив, стремится к тому, чтобы сохранить людей в их младенческом состоянии. Она желала бы, чтобы граждане получали удовольствия и чтобы не думали ни о чём другом. Она охотно работает для общего блага, но при этом желает быть единственным уполномоченным и арбитром. Она заботится о безопасности граждан, предусматривает и обеспечивает их потребности, облегчает им получение удовольствий, берёт на себя руководство их основными делами, управляет их промышленностью, регулирует права наследования и занимается дележом их наследства. Отчего бы ей совсем не лишить их беспокойной необходимости мыслить и жить на этом свете? Именно таким образом эта власть делает всё менее полезным и редким обращение к свободе выбора, она постоянно сужает сферу действия человеческой воли, постепенно лишая каждого отдельного гражданина возможности пользоваться всеми своими способностями. Равенство полностью подготовило людей к подобному положению вещей: оно научило мириться с ним, а иногда даже воспринимать его как некое благо. После того как все граждане поочередно пройдут через крепкие объятия правителя и он вылепит из них то, что ему необходимо, он простирает свои могучие длани на общество в целом. Он покрывает его сетью мелких, витиеватых, единообразных законов, которые мешают наиболее оригинальным умам и крепким душам вознестись над толпой. Он не сокрушает волю людей, но размягчает её, сгибает и направляет; он редко побуждает к действию, но постоянно сопротивляется тому, чтобы кто-то действовал по своей инициативе. Он ничего не разрушает, но препятствует рождению нового. Он не тиранит, но мешает, подавляет, нервирует, гасит, оглупляет и превращает в конце концов весь народ в стадо пугливых и трудолюбивых животных, пастырем которых выступает правительство. Я всегда был уверен, что подобная форма рабства, тихая, размеренная и мирная, картину которой я только что изобразил, могла бы сочетаться, хоть это и трудно себе представить, с некоторыми внешними атрибутами свободы и что она вполне может установиться даже в тени народной власти. Наших современников постоянно преследуют два враждующих между собой чувства. Они испытывают необходимость в том, чтобы ими руководили, и одновременно желание остаться свободными. Будучи не в состоянии побороть ни один из этих противоречивых инстинктов, граждане пытаются удовлетворить их оба сразу. Они хотели бы иметь власть единую, охранительную и всемогущую, но избранную ими самими. Они хотели бы сочетать централизацию с властью народа, это бы их как-то умиротворило. Находясь под опекой, они успокаивают себя тем, что опекунов своих они избрали сами.

1. ↑ ^{1 2} «Свобода» // Новая философская энциклопедия.
2. ↑ Новейший философский словарь.
3. ↑ «Свобода» // Большой юридический словарь. Под ред. А. Я. Сухарева, В. Е. Крутских. — М., 2007. — ISBN 978-5-16-002606-0.
4. ↑ Декларация прав человека и гражданина от 26 августа 1789 года. — В кн.: Конституции зарубежных государств. Сост. В. В. Маклаков. М., 1999. — 584 с.
5. ↑ Бурлак С. А., Старостин С. А. Сравнительно-историческое языкознание. — М.: Издательский центр «Академия», 2005. с. 80—81.
6. ↑ Спиноза Б. Этика. — Минск: Харвест, М.: АСТ, 2001. — 336с. — ISBN 985-13-0268-6 — c.327.
7. ↑ Попов М. В. Лекции по философии истории. СПб., 2010. — 236 с. — ISBN 978-5-7422-2694-9. — с. 13.
8. ↑ Р. Мэй Вклад экзистенциальной психологии // Экзистенциальная психология. Экзистенция. — М.: Апрель Пресс, Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2001, с.183.
9. ↑ Immanuel Kant «The Metaphysics of Morals»
10. ↑ Эрих Фромм «Библейская концепция человека» (неопр.) (недоступная ссылка). Дата обращения 27 февраля 2013. Архивировано 21 октября 2011 года.
11. ↑ Л.Н. Толстой. Война и мир / Валерий Шевченко. — Т. 4.
12. ↑ Торчинов Е. А. Сансара // Буддизм: Карманный словарь. — СПб.: Амфора, 2002. — С. 127. — 187 с. — ISBN 5-94278-286-5.
13. ↑ Альбедиль М. Ф. Буддизм: религия без бога. — М.: Вектор, 2013. — С. 50—51. — 272 с. — (Особый взгляд). — ISBN 978-5-9684-2072-5.
14. ↑ Абаев Н. В. Чань-буддизм и культура психической деятельности в средневековом Китае. — Новосибирск: Наука, 1983. — С. 87. — 128 с.
15. ↑ Юркевич А. Г., Киселёв В. А. Ху Ши vs Судзуки Дайсэцу Тэйтаро: прагматизм против культуртрегерства // Синология и японоведение в России и Франции: история и перспективы: сборник статей по материалам международного симпозиума, Москва, НИУ ВШЭ, 15-16 апреля 2013 г. / под ред. А. А. Маслова. — М.: Вариант, 2015. — С. 103—104. — 242 с. — ISBN 978-5-00080-036-2.
16. ↑ Ф. А. фон Хайек. Экономический контроль и тоталитаризм. — В кн.: Ф. А. фон Хайек. Дорога к рабству. М.: «Новое издательство», 2005. — 264 с. — ISBN 5-98379-037-4. — с. 113.
17. ↑ Петров Ю.В. Фридрих фон Хайек: жизнь, методология, уроки (неопр.) (недоступная ссылка). www.hayek.ru. Архивировано 17 августа 2012 года.

• Бауман З. Свобода / Пер. с англ. Г. Дашевского, предисл. Ю. Левады. — М.: Новое издательство, 2006. — 132 с. — (Библиотека Фонда «Либеральная миссия».) — ISBN 5-98379-051-X
• Беляев И. А., Максимов А. М. Свобода целостного человеческого существа в социально-личностном измерении // Вестник Оренбургского государственного университета. — 2011. — № 11 (130), ноябрь. — С. 139—145.
• Беляев И. А., Максимов А. М. Свобода человека как целостного природно-социально-духовного существа // Интеллект. Инновации. Инвестиции. — 2012. — № 1. — С. 202—207. (копия)
• Беляев И. А., Максимов А. М. Целостность и свобода человека: монография. — Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2004. — 180 c.
• Васильева Т. В. Дионис-Либер, бог свободных // Комментарии к курсу истории античной философии — М. 2002 — с. 311—315
• Р. Сафрански. Вольные вариации на тему свободы // Позиции современной философии. Вып. 3. Современная философия в Германии. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2004, с. 57-66.
• Максимов А. М. Свобода как противоречие самобытия и инобытия / А. М. Максимов. — Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 1998. — 200 с.
• Миловидов Г. А. О свободе и власти // Филологические записки. — Воронеж, 1906.
• Хайек, Фридрих Август фон. Дорога к рабству. — М.: Астрель: Полиграфиздат, 2012. — 317 с. — (Философия. Психология). — 3000 экз.

несвобода — Викисловарь

Морфологические и синтаксические свойства[править]

падеж	ед. ч.	мн. ч.
Им.	несвобо́да	несвобо́ды
Р.	несвобо́ды	несвобо́д
Д.	несвобо́де	несвобо́дам
В.	несвобо́ду	несвобо́ды
Тв.	несвобо́дой несвобо́дою	несвобо́дами
Пр.	несвобо́де	несвобо́дах

не-сво-бо́-да

Существительное, неодушевлённое, женский род, 1-е склонение (тип склонения 1a по классификации А. А. Зализняка).

Корень: —.

Произношение[править]

Семантические свойства[править]

Значение[править]

1. отсутствие свободы, зависимость от кого-либо ◆ Отсутствует пример употребления (см. рекомендации).

Синонимы[править]

1. частичн.: неволя, зависимость, рабство

Антонимы[править]

1. свобода

Гиперонимы[править]

Гипонимы[править]

Родственные слова[править]

Этимология[править]

Из не- + свобода, далее от праслав. *sveboda, от кот. в числе прочего произошли: др.-русск. свобода «независимость», а также «свободное поселение», свободь «свободный», наряду с этим — с диссимиляцией губных — др.-русск. слобода «свобода; состояние свободн. человека», ст.-слав. свобода (др.-греч. ἐλευθερία), русск., укр. свобо́да, белор. слобода, болг. свобо́да́, сербохорв. свобо̀да, слобо̀да «мужество, свобода», словенск. svobọ̑d, slobọ̑d ж. «разрешение, освобождение», svobóda, slobóda «свобода, отпуск», чешск. svoboda «свобода; холостяцкое положение, девичество», словацк. sloboda, польск. swoboda, świeboda, в.-луж., н.-луж. swoboda «свобода». Праслав. *sveboda, svěboda «свобода» связано с церк.-слав. свобьство, собьство «реrsоnа», где *svobь от svojь (см. свой), т. е. «положение свободного, своего члена рода», далее сюда же др.-прусск. subs «сам, собственный» (вин. ед. subban), др.-в.-нем. Swâbа «Швабия», лат. Suēbī. Со svoboda связано латышск. svabads «вялый, усталый; свободный». Использованы данные словаря М. Фасмера. См. Список литературы.

Фразеологизмы и устойчивые сочетания[править]

Перевод[править]

Список переводов

Библиография[править]

Несвобода

В современном обществе очень много говориться о Свободе и Независимости, но мало кто по-настоящему глубоко объясняет, что это такое, и как свободы достичь. Хотя тема Свободы – достойна отдельной большой статьи.

Но, я считаю, что возможно, для понимания Свободы, есть смысл вначале рассмотреть – что такое Несвобода. Ведь очень часто мы не чувствуем себя свободными, попадаем в различного рода зависимости и не понимаем перво причин этой самой Несвободы. Рассмотрим всё по порядку.

Что такое Несвобода? Эзотеричекие определения

Несвобода – состояние отсутствия возможности выбора или отсутствие права выбора.

Несвобода – зависимость от кого-либо или чего-либо. Несвобода бывает психологической и физической. С физической, надеюсь всё понятно. Разберём подробнее психическую несвободу или если сказать по-другому, духовную несвободу.

Основные ошибки:

Причины несвободы очень разные, всех не перечислишь, но чаще всего это всё же ограничения Самооценки человека, когда самооценка у человека заниженная (неуверенность, страх, ничтожество, т.д.). Например, когда человек боится выделиться, сделать не так, как все, когда он перекладывает ответственность за важные решения в своей жизни на других людей, боится отвечать за последствия, оправдывает свои слабости, др.

Разберём состояние Несвободы подробнее:

• Несвобода – порождается собственной слабостью, завистью и злостью.
• Несвобода порождается слабостью – из-за желания избежать ответственности.
• Несвобода порождается слабостью – из-за желания, чтобы кто-то другой взял на себя всю ответственность.
• Несвобода порождается завистью – по причине возможности удовлетворения каких-либо злых желаний другого человека.
• Несвобода порождается завистью – по причине постановки человека в зависимость, при реализации каких-либо его завистливых желаний.
• Несвобода порождается злостью – из-за желания избежать наказания Кармы (Закон Справедливости).
• Несвобода порождается злостью – при предоставлении какого-либо временного избежания наказаний Кармы (когда кто-то кого-то покрывает).

Что делать с Несвободой и на что её заменять?

Несвобода – заменяется на Независимость.

Независимость – всегда даёт Сила, или другими словами – сильная позиция. Поэтому, если вы потеряли свободу и ощущаете несвободу, спрашивайте себя: “Где вы проявили слабость?”, “Где сложили с себя ответственность?”, или “Как оправдали какую-либо слабость, которая привела к несвободе?”, др.

Независимость – это проявление ответственности. Независимые, сильные, успешные люди – берут 100% ответственности за всё происходящее в их жизни на себя! Они об этом открыто пишут в своих книгах, говорят на семинарах и в интервью!

Поэтому, независимость – это цели, активность, ответственность. Способность всего или почти всего добиваться самому, никого не обвинять в своих неудачах, не перекладывать ответственность на плечи других, не отступать и не сдаваться, не давать другим людям зализать на голову, вить из себя верёвки и т.п.

Чтобы быть Независимым человеком – нужно стать очень сильным человеком, сильным прежде всего умственно, духовно и психически. А для этого человек должен:

А) Избавиться от основных своих слабостей (лень, оправдание собственной несостоятельности, заниженная самооценка, трусость), вредных привычек (от всех), недостатков (перекладывание ответственности, бесхребетность, гордыня, зависть, эмоциональность, др.) разного рода

В) Сформировать, раскрыть, воспитать в себе необходимые достоинства – сильные личные качества (правдивость, принципиальность, личную ответственность, дисциплинированность, др.) и силу духа (способность преодолевать любые преграды и зависимости).

Успехов и желаю всем истинной духовной Независимости!

Автор