Разум начался, когда боги прекратили разговаривать / Habr

Как знаменитая теория 1970-х Джулиана Джейнса чувствует себя в эпоху нейробиологии

Весь набор вещей Джулиана Джейнса умещался в паре чемоданов, когда он жил в общежитии Принстонского университета в начале 1970-х. Он, наверное, очень странно смотрелся среди студентов, некоторые из которых знали его, как преподавателя философии, разговаривавшего глубоким баритоном. Ему было немного за 50, он довольно сильно пил, не имел работы на полную ставку, и она его, вероятно, не интересовала. Позиция его была шаткой. «Не думаю, что университет платил ему постоянную зарплату», — вспоминает Рой Баумейстер, бывший тогда студентом Принстона, а сегодня — профессор психологии в Флоридском университете. Но, находясь среди молодых обитателей общежития, Джейнс работал над своим шедевром, над которым до того трудился уже много лет.

С шести лет Джейнса поражала уникальность сознания. Разглядывая жёлтые цветы форзиции, он думал о том, можно ли быть уверенным в том, что другие видят такой же жёлтый цвет, как и он. В молодости он провёл три года в пенсильванской тюрьме за отказ работать на поддержку войны. Как-то весной он, наблюдая за червяком во дворе тюрьмы, размышлял, что отличает неразумную землю от червя, а червя — от него самого. Подобные вопросы занимали его до конца жизни, а книга, над которой он работал, захватит целое поколение, начавшее задаваться похожими вопросами.

Книга «Происхождение сознания из краха бикамерального разума» [Origin of Consciousness in the Breakdown of the Bicameral Mind], выйдя в 1976 году, не была похожа на бестселлер. Но продавалась на «ура». Её освещали в научных журналах и журналах по психологии, в таких изданиях, как Time, The New York Times и Los Angeles Times. Её выдвинули на национальную книжную премию в 1978-м. Продолжали выходить новые редакции, а Джейнс отправился гастролировать с лекциями. Он умер от инфаркта в 1997 году; его книга продолжает жить. В 2000-м на полках появилась очередная редакция. Она продаётся и сегодня.

В начале книги Джейнс задаёт вопрос: «Это сознание, самая самость из всех самостей, представляющее собою всё, и в то же время, ничего — что это? Откуда оно взялось? И почему?» Джейнс отвечает на вопрос, раскрывая версию истории, в которой люди не были полностью разумны примерно до 3000 лет назад, а до того полагались на состоящее из двух частей, бикамеральное сознание, в котором одна часть говорила с другой голосом богов, руководя им при возникновении любой сложной ситуации. Бикамеральное сознание в итоге схлопнулось, когда человеческие сообщества стали более сложными, и наши предки очнулись, проявив современное самосознание, с внутренними голосом, корни которого, согласно Джейнсу, лежат в языке.

Примечательный тезис, не особенно совпадающий с современными понятиями о работе сознания. Идея того, что древние греки не осознавали себя, заставляет многих усомниться. Дав сознанию культурный источник, говорит Кристоф Кох, старший научный сотрудник в Алленовском институте нейробиологии, «Джейнс отрицает биологическую природу сознания».

Но Кох и другие нейробиологи и философы признают, что сумасбродная книга Джеймса пользуется влиянием. «Он был старомодным самоучкой, достигшим примечательных глубин, обладавшим чрезвычайными амбициями, следовавшим за своим любопытством», — говорит философ Дэниел Деннет. И поиски, в которых участвовал Джейнс — попытки описать и объяснить внутренний голос, внутренний мир, в котором мы живём — отдаются эхом и сегодня. Исследование сознания набирает всё больше оборотов в нейробиологических лабораториях всего мира, но наука пока и близко не подошла к изолированию субъективных ощущений. Именно это прекрасно удалось Джейнсу, который осветил то, что значит быть живым и осознавать это.

Джейнс был сыном священника-унитарианца, жившего в Уэст-Ньютоне, Массачусетс. Хотя отец его умер, когда Джейнсу было два года, его голос продолжал жить в 48 томах его проповедей, с которыми Джейнс, судя по всему, провёл много времени, взрослея. В колледже он экспериментировал с философией и литературой, но решил, что ответы на его вопросы стоит искать в психологии, которая гонится за реальными данными о физическом мире. В институт он пошёл в 1941 году, но вскоре после этого США вступили во Вторую Мировую войну. Джейнса, сознательно противившегося войне, отправили в лагерь гражданской службы. Вскоре он написал письмо министру юстиции США, в котором объявил, что покидает лагерь, поскольку считает, что цели лагеря не совпадают с его принципами. «Можем ли мы работать в рамках логики дурной системы над её разрушением? Иисус так не считал. Не считаю так и я». Его отправили в тюрьму, где у него было полно времени для размышления над проблемой сознания. «Джейнс был человеком принципов, и некоторые могут сказать, что даже слишком импульсивным или безрассудным», — вспоминает бывший студент и сосед. «Он подпитывался энергией, атакуя ветряные мельницы».

Освободившись через три года, Джейнс был убеждён в том, что появление сознания в результате эволюции помогут прояснить эксперименты с животными, и следующие три года провёл в Йельском университете. Какое-то время он считал, что если существо способно обучаться на опыте, у него есть некий опыт, а следовательно, и сознание. Он гонял стада парамеций по лабиринтам, вырезанным в воске на бакелите, ударяя их током, если они поворачивали не туда. «Я перешёл на существ с синаптической нервной системой, плоских червей, дождевых червей, рыб, рептилий, способных обучаться, и делал это в наивном предположении, что веду хроники эволюции сознания, — вспоминает он в своей книге. — Смехотворно! Боюсь, что прошло несколько лет, когда я, наконец, осознал, что это предположение не имеет никакого смысла». Множество существ поддаются тренировке, но они не занимаются самоанализом. Именно это и мучило Джейнса.

Он проводил и более традиционные исследования материнского поведения животных под руководством Фрэнка Бича. В то время интересоваться сознанием было нелегко. Одной из доминировавших психологических теорий был бихевиоризм, изучавший внешние отклики людей и животных на стимулы. Дрессировка электротоком была в разгаре, никто не думал об неосязаемом мире мыслей, что понятно — бихевиоризм стал реакцией на более ранние и менее строгие тенденции в психологии. Но большую часть карьеры Джейнса внутренние ощущения были за пределами дозволенного. Для некоторых членов сообщества изучение сознания приравнивалось к интересу в оккультных практиках.

В 1949 году Джейнс покинул институт, не заработав учёную степень, судя по всему, отказавшись подавать диссертацию. Точно неизвестно, почему это произошло — кто-то говорит, что его комитет требовал внести в неё исправления, которые ему не нравились, некоторые утверждают, что ему надоела академическая иерархия, иные — что ему просто всё опостылело. Он один раз рассказал, что просто не хотел платить пошлину в $25. В 1977 году, когда книга уже продавалась, Джейнс закончил получение докторской степени в Йеле. Но не похоже на то, что его разочаровало отсутствие прогресса. Позже он писал, что психология, основанная на крысах в лабиринтах, а не на человеческом разуме, похожа на «плохую поэзию, притворяющуюся наукой».

Это было начало необычного странствия. Осенью 1949 он переехал в Англию и стал драматургом и актёром, и в последовавшие 15 лет мотался туда и сюда через океан, чередуя пьесы и преподавание, в результате в 1964-м оказавшись в Принстонском университете. И всё это время он много читал и обдумывал вопрос того, что есть сознание и как оно могло появиться. К 1969 году он задумался о работе, которая описала бы происхождение сознания как фундаментального культурного сдвига, а не как феномен эволюции, поисками которого он занимался. Работа должна была стать грандиозным синтезом науки, археологии, антропологии и литературы, и использовать материалы, собранные за два прошедших десятилетия его жизни. Он считал, что, наконец, услышал как что-то со щелчком встало на место.

Хотя Джейнс, умерший в 1997-м, не написал никакой другой книги, «Происхождение сознания» унесёт его имя в вечность. Джон Апдайк писал в The New Yorker, что когда Джейнс «предполагает, что до окончания второго тысячелетия до н.э. у человека не было сознания, и он автоматически подчинялся голосам богов, мы поражены, но вынуждены следить за развитием этого примечательного тезиса через все подтверждающие его свидетельства, находимые им в древней литературе, современном бихевиоризме и таких отклоняющихся от нормы психологических явлений, как гипнотизм, одержимость, глоссолалия, пророчества, поэзия и шизофрения».

Книга ставит перед собой высокую цель уже с первых строк. «О, что за мир невиданных видений и услышанной тишины, эта иллюзорная земля разума!» — начинает Джейнс. «Тайный театр безмолвного монолога и предшествующих советов, невидимое имение всех настроений, размышлений и загадок, бесконечное прибежище разочарований и открытий».

Для изучения истоков своей внутренней земли, Джейнс для начала предлагает мастерское резюме того, чем сознание не является. Это не присущее материи свойство. Это не процесс обучения. Оно, как ни странно, не требуется в различных сложных процессах. Сознательная концентрация нужна для того, чтобы научиться решать головоломки, выполнять подачу в теннисе или даже играть на пианино. Но после изучения навыка он уходит за горизонт, в размытый мир подсознания. Исполнять его труднее, если думать о нём. С точки зрения Джейнса, большая часть того, что происходит с вами в данный момент, не является частью вашего сознания, пока вы не обращаете на это своё внимание. Ощущали ли вы давление стула на вашу спину секунду назад? Или вы ощутили его только сейчас, когда задали себе этот вопрос?

Сознание, сообщает Джейнс читателям, в предложении, которое можно рассматривать как вызов будущим учёным в областях философии и когнитивных наук, «гораздо меньшая часть нашей умственной жизни, чем мы осознаём, поскольку мы не можем осознавать неосознанное». Он чудесно иллюстрирует этот момент. «Это всё равно, что попросить фонарик в тёмной комнате осветить что-нибудь, что не освещено. Фонарик, так как его свет проливается в любом направлении, в котором он поворачивается, должен будет заключить, что свет есть везде. Так же может показаться, что и сознание заполняет весь разум, хотя на самом деле, это не так».

Возможно, больше всего поражает Джейнса то, что знания и даже творческие озарения приходят к нам без нашего участия. Вы можете сказать, какой из двух стаканов с водой тяжелее, без всяких осознанных мыслей — вы просто знаете это сразу после того, как подняли их. В случае с решением проблем, творческих или иных, мы даём нашему разуму информацию, которую необходимо обработать, но не в состоянии заставить его выдать ответ. Он приходит к нам позже, в душе или на прогулке. Джейнс рассказал своему соседу, что его теория окончательно оформилась, когда он наблюдал за ледоходом на реке Сент-Джонс. Работает нечто, о чём мы не имеем представления.

Джейнс рисует картину, в которой сознание — всего лишь тонкий иней на море привычек, инстинктов или других процессов, способное осуществлять гораздо больше, чем мы считаем. «Если бы наши рассуждения были верны, — пишет он, — то вполне возможно было бы существование расы людей, которые умеют разговаривать, судить, рассуждать, решать задачи, делать большую часть всего, что можем мы, и при этом совсем не обладают сознанием».

Джейнс считает, что язык должен был появиться до того, как то, что он определяет, как сознание, стало возможным. Так что он решил почитать ранние тексты, включая «Илиаду» и «Одиссею», чтобы поискать признаки людей, не способных к самоанализу — только море, без инея. И он считает, что нашёл это в «Илиаде». Он пишет, что персонажи «Илиады» не смотрят внутрь себя и не берут на себя независимой инициативы. Они делают лишь то, что советуют им боги. Когда что-то должно произойти, появляется бог и начинает говорить. Без этих голосов герои стояли бы неподвижно на пляжах Трои, как куклы.

Уже известно, что речь локализуется в левом полушарии, и не распространяется на оба полушария. Джейнс предполагает, что правому полушарию недостаёт языковых возможностей, поскольку раньше оно использовалось для чего-то другого — было источником наставляющих сообщений, перетекавших в речевые центры с левой стороны мозга. Они проявляли себя в виде галлюцинаций, помогавшим людям разбираться с ситуациями, требующими сложного отклика — к примеру, принятие решений по поводу управления государством или опасного путешествия.

Комбинация инстинктов и голосов — бикамеральное сознание — довольно долго позволяло людям выживать, пока их сообщества были подвержены чёткой иерархии, пишет Джейнс. Но примерно 3000 лет назад стресс, связанный с переселением, природными катаклизмами и волнами вызвали переполнение ограниченных возможностей голосов. В этот момент краха бикамерального разума кусочки сознания начали приходить к осознанию самих себя, а голоса прекратили вещать. Это привело к более гибкому, хотя и пугающему, способу справляться с ежедневными решениями — более подходящему к хаосу, начавшемуся, когда боги замолчали. Ко времени «Одиссеи» персонажи уже способны на что-то похожее на внутренние размышления, говорит он. Появляется современный разум с его внутренним монологом и жаждой наставлений от высших сил.

Оставшаяся часть книги — 400 страниц — описывает то, что Джейнс считает доказательством бикамеральности и его краха по всему миру, полученными из Ветхого завета, резьбы по камню Майя, шумерских записей. Он приводит пример резьбы, на которой ассирийский король стоит на одном колене перед пустым троном бога, примерно в 1230 году до н.э. Частые и следовавшие одна за другой миграции населения, происходившие примерно в то же время в месте, сейчас известном, как Греция, он считает суматохой, вызванной крахом. Джейнс рассуждает о том, как этот переход может отражаться на сегодняшнем дне. «Мы, находясь в конце второго тысячелетия н.э., в каком-то смысле всё ещё погружены в этот переход к новой ментальности. Везде вокруг нас лежат остатки нашего недавнего бикамерального прошлого», — пишет он, восхищаясь широтой своей идеи, захваченный пафосом ситуации. «Наши короли, президенты, судьи, чиновники начинают свою службу с клятв ныне умолкшим божествам, давая их на записях людей, слышавших их последними».

Эта книга широкого охвата и странного содержания. Но она обладала чрезвычайной притягательностью. Часть её заключалась в том, что некоторые читатели никогда раньше не задумывались о том, что такое сознание. Возможно, впервые многие люди решили прикоснуться к определённости себя самих, и обнаружили её не такой, как ожидали. Книга Джейнса появилась в ту эпоху, когда такие потрясения были необычно мощными. В 1970-х многие люди чувствовали рост интереса к вопросам сознания. Баумейстер, уважающий Джейнса, читавший ещё гранки книги до её издания, говорит, что Джейнс подключился к «духовной сцене» появлявшегося движения нью эйдж.

А язык — каков язык! Богатством сравним с Набоковым. В его прозе есть элегантность, мощь и правдоподобность. Она звучит пророчески. Кажется истинной. И это очень сильно влияет на восприятие. Истина и красота переплетаются так, что их тяжело разделить. Физик Бен Лилли, ведущий проекта Storycollider, вспоминает время, когда он открыл для себя книгу Джейнса. «Я был в группе людей, тусивших в редакциях газет и ежегодников, и рассуждавших о всяких интеллектуальных вещах, одеваясь преимущественно в чёрное, — говорит Лилли. — Кто-то её прочёл. Не помню, кто был первым, это был не я. И внезапно мы решили, что это звучит отлично, и все её читали. Надо было быть бунтарём, поскольку она шла против здравого смысла».

В логике легко найти дыры. К примеру, в «Илиаде» есть фрагменты, в которых персонажи заглядывают внутрь себя, хотя Джейнс решил, что они были добавлены позже или неправильно переведены. Но эти дыры не принижают влияния книги. Для таких читателей, как Пол Хейнс, основателя журнала Aeon, посвящённого науке и философии, центральный тезис Джейнса не стоит на первом месте в привлекательности книги. «Меня привлёк его подход, стиль, вдохновляющий и ностальгический настрой текста; не конкретные детали аргументации, пусть и довольно интригующие, — пишет Хайнс. — Джейнс был готов изучать передний край сознания на своих условиях, не объясняя его загадочные свойства».

Тем временем, за четыре последних десятилетия, ветры поменяли направление, как это часто бывает в науке, когда исследователи охотятся за наилучшими вопросами, которые следует задавать. Огромные проекты вроде Алленского института нейробиологии и Института мозга и разума при Швейцарском федеральном технологическом институте пытаются понять структуру и функционирование мозга, чтобы получить ответы на множество вопросов, включая то, что есть сознание в мозге и как оно создаётся, вплоть до уровня отдельных нейронов. Появилась целая новая область, поведенческая экономика, описывающая и использующая те моменты, в которых мы не осознаём, что делаем — основная тема книги Джейнса — идеи которой принесли её основателям, Дэниелу Канеману и Вернону Смиту нобелевскую премию.

Эрик Швитцгебель, профессор философии в Калифорнийском университете в Риверсайде, проводил эксперименты для того, чтобы выяснить, насколько мы осознаём те вещи, на которых не концентрируемся, что отражает взгляд Джейнса на то, что сознание, по сути — осведомлённость. «Нельзя назвать нелогичным взгляд, согласно которому вы осознаёте только то, на что обращаете внимание в данный момент, — говорит Швитцгебель. — Но также разумно утверждать, что много чего происходит в фоне и на периферии. За пределами концентрации у всех нас есть такие ощущения». Швитцгебель говорит, что вопросы, увлекавшие Джейнса, действительно являются горячими темами в психологии и нейробиологии. Но в то же время книга Джейнса остаётся на грани науки. «Заявление о том, что древние греки не обладали сознанием, всё ещё находится далеко от общепринятых взглядов», — говорит он.

Деннет, назвавший книгу «изумительной и чокнутой», любит использовать презумпцию невиновности в отношении Джейнса. «Среди совершенно дикого бреда скрывается очень много прекрасных идей», — говорит он. В частности, он считает весьма захватывающей идею, на которой настаивает Джейнс, согласно которой есть разница между тем, что происходит в голове у животных, и в голове у людей, и что эта разница уходит корнями в язык.

«На грани такой идеи и я сам находился, а Джулиан просто как бы подтолкнул меня через край, — говорит Деннет. — Между сознанием шимпанзе и сознанием человека есть такая разница, что она требует особого объяснения, объяснения, основанного на распознавании человеком естественного языка», хотя это, конечно, ещё далеко не всё. «Это эксцентричная позиция, — признаёт он с кривой усмешкой. — Мне не удалось продавить общепринятое мнение в этом направлении».

Плюс в копилку идей Джейнса, которые периодически упоминаются нейробиологами, изучающими сознание. В книге 2010 года «Самость приходит к сознанию» [Self Comes to Mind] Антонио Дамасио, профессор нейробиологии, директор Института мозга и творчества при Южнокалифорнийском университете, симпатизирует идее Джейнса о том, что в относительно недавнем прошлом с человеческим разумом что-то случилось. «При накоплении знаний о людях и вселенной, постоянные размышления вполне могли изменить структуру своего автобиографического „я“ и привести к большему сближению относительно мало сопоставимых аспектов обработки данных в сознании; координация работы мозга, сначала работавшая по принципам ценности, а затем перешедшая к принципам здравомыслия, работала в нашу пользу», — пишет он. Но подобные одобрения довольно редки. Чаще встречаются такие реакции, какую даёт нейрофилософ Патрисия Чёрчлэнд, почётный профессор Калифорнийского университета в Сан-Диего. «Она модная, — говорит она о книге Джейнса. — Не думаю, что она привнесла что-то ощутимое в наше понимание природы сознание и того, как сознание появляется в результате работы мозга».

Сам Джейнс считал свою теорию научным вкладом и был разочарован реакцией исследовательского сообщества. Хотя он наслаждался общественным интересом к своей работе, схватка конкретно с этими ветряными мельницами могла расстроить даже опытную «белую ворону». Джейнс стал больше пить. Вторая книга, которая должна была развить идеи первой, так и не была закончена.

Вот так его, пусть и странное, наследие продолжает жить. С годами Деннет иногда упоминал в своих разговорах, что был уверен, что Джейнс наткнулся на что-то стоящее. После всей шумихи, когда толпа рассеялась, а общественные обсуждения закончились, каждый раз находится кто-то, кто может сказать: «теперь я могу выйти из тени. Я тоже считаю, что Джейнс написал прекрасную книгу».

Марсель Куийстен [Marcel Kuijsten] — IT-специалист, руководитель «сообщества Джулиана Джейнса», членами которой, по его прикидкам, являются 500-600 энтузиастов со всего мира. У группы есть онлайн-форум, где они обсуждают теорию Джейнса, и в 2013 году они впервые провели конференцию, встретившись в Виргинии на пару дней для выступлений. «Это был невероятный опыт», — говорит он.

Куийстен считает, что многие критики Джейнса просто не удосужились попытаться понять его аргументацию, которая, по его признанию, довольно сложна для усвоения. «Они обладают укоренившимися предвзятыми понятиями о том, что для них значит сознание, — говорит он. — Возможно, просто читают рецензию на книгу». Но он проявляет терпение. «Я не собираюсь менять чью-то точку зрения — это только потеря времени. Я хочу предоставить информацию наилучшего качества и хорошие ресурсы для тех людей, кто читал книгу и хочет её обсудить».

Для этого Куийстен и «сообщество» выпустили книги, содержащие работы Джейнса и новые эссе, посвящённые ему и его работам. Куийстен отмечает каждое новое открытие, связанное с проблемами, поднятыми Джейнсом. В 2009 году он отметил исследования, которые при помощи нейровизуализации выяснили, что слуховые галлюцинации начинаются с активности в правой части мозга, за которой следует активация левой части — это звучит похоже на механизм Джейнса и его бикамерального сознания. Он надеется, что со временем люди вернутся к некоторым идеям Джейнса в свете новых научных данных.

В итоге, общие вопросы, поднимаемые книгой Джейнса, остаются теми же самыми, что продолжают волновать нейробиологов и простых людей. Когда и почему у нас появился этот внутренний голос? Какая часть нашего повседневного опыта происходит бессознательно? Где находится линия между сознательными и бессознательными процессами? Эти вопросы до сих пор открыты. Возможно, странная гипотеза Джейнса никогда не сыграет роли в поисках ответов на них. Но многие люди — читатели, учёные, философы — благодарны ему за попытку.

Глава 7. Бесплодная взаимосвязь внешнего и внутреннего. «Примат веры над разумом»?..

«Разделившийся сам в себе не устоит» (Мф 12:25)

Фома декларирует приоритет веры во всей жизни христианина, распространяемый также и на философию.

Однако роль веры, роль духовного (во взаимосвязи философии и богословия) у Фомы сводится к контролю внешнего соответствия познаваемого тем и другим; поэтому, как его философия, так и её исторические чада, не могут возвыситься над этой духовной пустотою и бессодержательностью внешнего. Приоритетность веры, провозглашаемая Фомою, на деле не сводится к соответствию внутреннего, к идентичности духа в «двух истинах», двух типах познания, двух видениях Бога. Этот «вопрос» остаётся за рамками предлагаемого Фомою метода.

По видимости, здесь философия служит богословию; по внутреннему же, истинному, духовному смыслу – повелевает ею! – ведь не философия помогает здесь раскрыть внутренние смыслы веры, но, напротив, вера устремляет себя вниз, в область внешнего, как бы благословляя его, но бессильствуя придать ему то, чего в нём нет. Такова позиция Фомы, таково вообще имеющее вероучительные корни миропонимание католической церкви. (Развивая эту тему можно рассмотреть вообще всю догматику католической церкви, вернее, всё то специфическое в ней, что отличает её от православного вероучения – мы найдём взаимосвязь этих положений с данным вопросом.) (Да и сама вера Фомы не имеет ли привкус внешнего духа: «лишь тогда мы истинно познаём Бога, когда веруем, что сам Он выше всего того, что может думать о Боге человек»[19]).

Католическая доктрина (столь ярко отображаемая в творчестве Фомы) внешне стремится охватить всё; внутреннее упускается ею из вида! – ему (внутреннему, духу) почти по-кантовски отводится роль нисходяще-координирующая, нисходящая до низшего с огромною потерей – потерей того, ради чего и должно бы произойти это снисхождение – потерей духовного смысла, потерей благодатной Божией силы. Целью и нормальным ходом вещей здесь мыслится лишь сохранение внешнего и до неузнаваемости бессмысленного отпечатка, приняв который, человеческая душа якобы должна потянуться к Богу, изображённому столь ущербно… а лучше сказать, — вовсе недосягаемо. Сами слова «Бог», «бытие», «причина», «любовь» и т.д. останутся лишь идеями ума, но не идеями, не живыми действиями Бога.

И как узнать, как припомнить (платоновский образ) стоящее за ними – в Боге – Его бессмертные и нетварные энергии, сотворившие нас?.. Никак! Лишь пойдя по иному пути, пути Христову, пути призывающему на нас Дух Святой, исходящий от Отца, пути кенозиса своего ума и сердца, пути отказа от своего «Я», пути самосокрушающего и самоуничижающего экстаза своей души… лишь пойдя по этому пути, человек вновь узнает, увидит, откроет, вспомнит, различит потерянного им некогда Бога!

Вся практика исторического процесса, весь ход истории, обличает эту завуалированную позицию теории «двух истин», маскирующуюся словами о примате веры над разумом. Специфическое понимание примата веры, подспудно сокрытое в «теории двух истин», исторически реализуется и на деле: мёртвые слова силятся подчинить себе слово Божие, искажают и уродуют в человеческих глазах путь Христов. «То, что открывается… во Христе или Священном Писании становится для меня достоверностью лишь потому, что я связываю личность и жизнь Христа и Священное Писание с той идеей Бога, которая живёт во мне»[20]. Этот кантовский тезис – несомненно – порождение того процесса, к которому приложил старание и Фома. «Последователей св. Фомы часто упрекали, что он основал свою философию на Откровении. Никогда в жизни! Ни один философский тезис св. Фомы не опирается на Откровение»[21], — свидетельствует ученик «ангельского доктора».

Но не таково значение духовного в Церкви Христовой! Оно в высшей степени практично, оно не служит внешнему, но принимает его служение ради духовной цели. Думать и самодействовать умом не ради приобретения, но ради нищеты, призывающей благодать – таково освящённое дело внешнего, такова взаимосвязь внешнего и внутреннего, приносящая плод.

Церковь не отвергает внешнее, природное, в том числе и философию, внешнюю мудрость – всё это поставляя на служение Богу. Но чтобы внешнее принесло плод, оно должно быть освящено благодатью; оно должно в каждом конкретном случае служить делу очищения человеческой души, направляемое благодатным промыслом Божиим. Оно не может быть универсально и неодолимо принуждающим… но – предлагающим реальный путь к Богу.

Итоговое сочинение — Разум и чувство (примеры сочинений)

Разум и чувство: могут ли они владеть человеком одновременно или же это понятия, взаимно исключающее одно другое? Верно ли утверждение, что в порыве чувств человек совершает как низменные поступки, так и великие открытия, которые движут эволюцию и прогресс. На что способен бесстрастный разум, холодный расчет? Поиск ответов на эти вопросы занимает лучшие умы человечества с тех пор, как появилась жизнь. И этот спор, что важнее – разум или чувство, – ведется с древности, и у каждого свой ответ. «Люди живут чувствами», – утверждает Эрих Мария Ремарк, но тут же добавляет, что для того, чтобы осознать это, необходим разум.

На страницах мировой художественной литературы проблема влияния чувств и разума человека поднимается очень часто. Так, например, в романе-эпопее Льва Николаевича Толстого «Война и мир» предстают два типа героев: с одной стороны, это порывистая Наташа Ростова, чувствительный Пьер Безухов, бесстрашный Николай Ростов, с другой – надменная и расчетливая Элен Курагина и ее брат, черствый Анатоль. Многие конфликты в романе происходят именно от избытка чувств героев, за перипетиями которых очень интересно наблюдать. Ярким примером, как порыв чувств, необдуманность, пылкость характера, нетерпеливая молодость, повлияли на судьбу героев, является случай с изменой Наташи, ведь для нее, смешливой и юной, ждать свадьбы с Андреем Болконским было невероятно долго, могла ли она подчинить свои неожиданно вспыхнувшие чувства к Анатолю голосу разума? Здесь перед нами разворачивается настоящая драма разума и чувств в душе героини, она оказывается перед нелегким выбором: бросить жениха и уехать с Анатолем или не поддаться минутному порыву и дождаться Андрея. Именно в пользу чувств был сделан этот нелегкий выбор, лишь случайность помешала Наташе. Мы не можем осуждать девушку, зная ее нетерпеливый характер и жажду любви. Именно чувствами был продиктован порыв Наташи, после она сожалела о своем поступке, когда проанализировала его.

Именно чувство безграничной, всепоглощающей любви помогло Маргарите воссоединиться с возлюбленным в романе Михаила Афанасьевича Булгакова «Мастер и Маргарита». Героиня, не раздумывая ни секунды, отдает душу дьяволу и отправляется с ним на бал, где убийцы и висельники прикладываются к ее колену. Отринув обеспеченную, размеренную жизнь в роскошном особняке с любящим мужем, она бросается в авантюрное приключение с нечистой силой. Вот яркий пример того, как человек, выбрав чувство, сотворил свое счастье.

Таким образом, высказывание Эриха Марии Ремарка совершенно справедливо: руководствуясь только лишь разумом, человек может прожить, однако это будет жизнь бесцветная, тусклая и безрадостная, только чувства придают жизни непередаваемые яркие краски, оставляя эмоционально наполненные воспоминания. Как написал великий классик Лев Николаевич Толстой: «Если допустить, что жизнь человеческая может управляться разумом, то уничтожится сама возможность жизни».

Итоговое сочинение по литературе направление «Разум и чувства»

Направление «Разум и чувства»

Пример сочинения на тему: «Должен ли разум брать верх над чувствами»?

Должен ли разум брать верх над чувствами? На мой взгляд, однозначного ответа на этот вопрос не существует. В одних ситуациях следует прислушиваться к голосу разума, а в других ситуациях, напротив, нужно поступать в согласии с чувствами. Рассмотрим несколько примеров.

Так, если человеком владеют негативные чувства, следует обуздать их, прислушаться к доводам рассудка. Например, А.Масс «Трудный экзамен» говорится о девочке по имени Аня Горчакова, которая сумела выдержать непростое испытание. Героиня мечтала стать актрисой, хотела, чтобы родители, приехав на спектакль в детский лагерь, оценили ее игру. Она очень старалась, но ее ждало разочарование: в назначенный день ее родители так и не приехали. Охваченная чувством отчаяния, она решила не выходить на сцену. Разумные доводы воспитательницы помогли ей справиться со своими чувствами. Аня поняла, что не должна подводить товарищей, ей нужно научиться владеть собой и выполнить свою задачу, несмотря ни на что. Так и вышло, она играла лучше всех. Писатель хочет преподать нам урок: как бы ни были сильны негативные чувства, мы должны уметь справляться с ними, прислушиваться к разуму, который подсказывает нам правильное решение.

Однако далеко не всегда разум дает верные советы. Иногда случается так, что поступки, продиктованные рассудочными доводами, приводят к негативным последствиям. Обратимся к повести А.Лиханова «Лабиринт». Отец главного героя Толика был увлечен своей работой. Ему нравилось проектировать детали машин. Когда он рассказывал об этом, у него блестели глаза. Но в то же время он мало зарабатывал, а ведь мог бы перейти в цех и получать более высокую зарплату, о чем ему беспрестанно напоминала теща. Казалось бы, это более разумное решение, ведь у героя есть семья, есть сын, и он не должен зависеть от пенсии пожилой женщины — тещи. В конце концов, уступая давлению семьи, герой принес чувства в жертву разуму: он отказался от любимого дела в пользу заработка. К чему же это привело? Отец Толика чувствовал себя глубоко несчастным: «Глаза больные и будто зовут. На помощь зовут, будто страшно человеку, будто раненный он смертельно». Если раньше им владело светлое чувство радости, то теперь – глухая тоска. Не о такой жизни мечтал он. Писатель показывает, что не всегда разумные на первый взгляд решения являются верными, порой, прислушиваясь к голосу разума, мы обрекаем себя на нравственные страдания.

Таким образом, можно сделать вывод: принимая решение, поступить ли соответствии с разумом или чувствами, человек должен учитывать особенности конкретной ситуации.

(375 слов)

 Пример сочинения на тему: «Должен ли человек жить, повинуясь чувствам?»

 Должен ли человек жить, повинуясь чувствам? На мой взгляд, однозначного ответа на этот вопрос не существует. В одних ситуациях следует прислушиваться к голосу сердца, а в других ситуациях, напротив, не следует поддаваться чувствам, нужно прислушаться к доводам разума. Рассмотрим несколько примеров.

Так, в рассказе В.Распутина «Уроки французского» говорится об учительнице Лидии Михайловне, которая не смогла остаться равнодушной к бедственному положению своего ученика. Мальчик голодал и, чтобы добыть денег на стакан молока, играл в азартные игры. Лидия Михайловна пыталась приглашать его к столу и даже прислала ему посылку с продуктами, но герой отверг ее помощь. Тогда она решилась на крайние меры: сама стала играть с ним на деньги. Конечно, голос разума не мог не говорить ей, что она нарушает этические нормы отношений между учителем и учеником, преступает границы дозволенного, что за это ее уволят. Но чувство сострадания взяло верх, и Лидия Михайловна нарушила общепринятые правила поведения учителя ради того, чтобы помочь ребенку. Писатель хочет донести до нас мысль, что «чувства добрые» оказываются важнее разумных норм.

Однако порой случается так, что человеком владеют негативные чувства: гнев, обида. Охваченный ими, он совершает плохие поступки, хотя, конечно же, разумом сознает, что творит зло. Последствия же могут быть трагическими. В рассказе А.Масс «Ловушка» описывается поступок девочки по имени Валентина. Героиней испытывает неприязнь по отношению к жене брата Рите. Это чувство настолько сильно, что Валентина решает устроить невестке ловушку: вырыть ямку и замаскировать ее, чтобы Рита, наступив, упала. Девочка не может не понимать, что совершает дурной поступок, но чувства берут в ней верх над разумом. Она осуществляет свой замысел, и Рита попадает в приготовленную ловушку. Только вдруг выясняется, что она была на пятом месяце беременности и в результате падения может потерять ребенка. Валентина в ужасе от содеянного. Она не хотела никого убивать, тем более ребенка! «Как мне жить дальше?» -вопрошает она и не находит ответа. Автор подводит нас к мысли, что нельзя поддаваться власти негативных чувств, ведь они провоцируют на жестокие поступки, о которых потом придется горько сожалеть.

Таким образом, мы можем прийти к выводу: можно повиноваться чувствам, если они добрые, светлые; негативные же следует обуздывать, прислушиваясь к голосу разума.

(344 слова)

 Пример сочинения на тему: «Спор разума и чувства…»

Спор разума и чувства… Это противоборство извечно. Порой в нас сильнее оказывается голос разума, а иногда мы следуем велению чувства. В некоторых ситуациях нет правильного выбора. Прислушиваясь к чувствам, человек погрешит против нравственных норм; прислушиваясь к разуму, он будет страдать. Может не быть такого пути, который привел бы к благополучному разрешению ситуации.

Так, в романе А.С.Пушкина «Евгений Онегин» автор рассказывает о судьбе Татьяны. В юности, полюбив Онегина, она, к несчастью, не находит взаимности. Татьяна проносит свою любовь через годы, и вот наконец Онегин у ее ног, он страстно влюблен в нее. Казалось бы, об этом она мечтала. Но Татьяна замужем, она сознает свой долг супруги, не может запятнать свою честь и честь мужа. Разум берет в ней верх над чувствами, и она отказывает Онегину. Превыше любви героиня ставит нравственный долг, супружескую верность, однако обрекает и себя, и возлюбленного на страдания. Могли бы герои обрести счастье, прими она другое решение? Едва ли. Русская пословица гласит: «На несчастье другого своего счастья не построишь». Трагедия судьбы героини в том, что выбор между разумом и чувством в ее ситуации – это выбор без выбора, любое решение приведет только к страданию.

Обратимся к произведению Н.В.Гоголя «Тарас Бульба». Писатель показывает, перед каким выбором оказался один из героев, Андрий. С одной стороны, им владеет чувство любви к прекрасной полячке, с другой — он казак, один из тех, кто осадил город. Возлюбленная понимает, что им с Андрием нельзя быть вместе: «И знаю я, какой долг и завет твой: тебя зовут отец, товарищи, отчизна, а мы – враги тебе». Но чувства Андрия берут верх над всеми доводами рассудка. Он выбирает любовь, во имя нее он готов предать родину и семью: «А что мне отец, товарищи и отчизна!.. Отчизна есть то, чего ищет душа наша, что милее для нее всего. Отчизна моя – ты!.. И все, что ни есть, продам, отдам, погублю за такую отчизну!» Писатель показывает, что прекрасное чувство любви способно толкнуть человека на страшные поступки: мы видим, что Андрий обращает оружие против своих прежних товарищей, вместе с поляками сражается против казаков, среди которых его брат и отец. С другой стороны, мог ли он оставить возлюбленную умирать от голода в осажденном городе, быть может, стать жертвой жестокости казаков в случае его захвата? Мы видим, что в этой ситуации едва ли возможен правильный выбор, любой путь ведет к трагическим последствиям.

Подводя итоги сказанному, можно сделать вывод, что, размышляя о споре разума и чувства, нельзя однозначно сказать, что должно побеждать.

(399 слов)

 Пример сочинения на тему: «Великим человеком может быть и благодаря своим чувствам – не только уму». (Теодор Драйзер)

 «Великим человеком может быть и благодаря своим чувствам – не только уму», — утверждал Теодор Драйзер. Действительно, не только ученого или полвководца можно назвать великим. Величие человека может быть заключено в светлых помыслах, стремлении творить добро. Такие чувства, как милосердие, сострадание, способны подвигнуть нас на благородные поступки. Прислушиваясь к голосу чувств, человек помогает окружающим людям, делает мир лучше и сам становится чище. Попытаюсь подтвердить свою мысль литературными примерами.

В рассказе Б.Екимова «Ночь исцеления» автор повествует о мальчике Борьке, который приезжает на каникулы к бабушке. Старушка часто видит во сне кошмары военного времени, и это заставляет ее кричать по ночам. Мать дает герою разумный совет: «Она лишь начнет с вечера говорить, а ты крикни: «Молчать!» Она перестает. Мы пробовали». Борька так и собирается поступить, но происходит неожиданное: «сердце мальчика облилось жалостью и болью», едва он услышал стоны бабушки. Он уже не может следовать разумному совету, им властвует чувство сострадания. Борька успокаивает бабушку до тех пор, пока она не засыпает спокойно. Он готов делать это каждую ночь, чтобы к ней пришло исцеление. Автор хочет донести до нас мысль о необходимости прислушиваться к голосу сердца, поступать в согласии с добрыми чувствами.

Об этом же повествует А.Алексин в повести «А тем временем где-то…» Главный герой Сергей Емельянов, случайно прочитав письмо, адресованное отцу, узнает о существовании у того бывшей жены. Женщина просит о помощи. Казалось бы, Сергею нечего делать в ее доме, и разум подсказывает ему просто вернуть ей ее письмо и уйти. Но сочувствие горю этой женщины, покинутой когда-то мужем, а теперь и приемным сыном, заставляет его пренебречь доводами рассудка. Сережа решает постоянно навещать Нину Георгиевну, помогать ей во всем, спасать от самой страшной беды – одиночества. И когда отец предлагает ему поехать на каникулах к морю, герой отказывается. Да, конечно, поездка на море обещает быть увлекательной. Да, можно написать Нине Георгиевне и убедить ее, что она должна поехать в лагерь с ребятами, где ей будет хорошо. Да, можно пообещать приехать к ней на зимних каникулах. Но чувство сострадания и ответственности берут в нем верх над этими соображениями. Ведь он обещал Нине Георгиевне быть рядом с ней и не может стать ее новой потерей. Сергей едет сдавать билет на море. Автор показывает, что порой продиктованные чувством милосердия поступки могут помочь человеку.

Таким образом, мы приходим к выводу: большое сердце так же, как и большой ум, может привести человека к подлинному величию. Хорошие поступки и чистые помыслы свидетельстуют о величии души.

(390 слов)

Пример сочинения на тему: «Наш разум приносит нам подчас не меньше горя, чем наши страсти». (Шамфор)

 «Наш разум приносит нам подчас не меньше горя, чем наши страсти», — утверждал Шамфор. И действительно, случается горе от ума. Принимая разумное на первый взгляд решение, человек может ошибиться. Это случается, когда ум с сердцем не в ладу, когда все его чувства протестуют против избранного пути, когда, поступив в соответствии с доводами разума, он чувствует себя несчастным.

Обратимся к литературным примерам. А.Алексин в повести «А тем временем где-то…» рассказывает о мальчике по имени Сергей Емельянов. Главный герой случайно узнает о существовании бывшей жены отца и о ее беде. Когда-то ее покинул муж, и это стало тяжелым ударом для женщины. Но теперь ее ожидает куда более страшное испытание. Приемный сын решил оставить ее. Он нашел своих биологических родителей и выбрал их. Шурик не хочет даже попрощаться с Ниной Георгиевной, хотя она воспитывала его с самого детства. Уходя, он забирает все свои вещи. Он руководствуется, разумными, казалось бы, соображениями: не хочет расстраивать приемную мать прощанием, считает, что его вещи будут только напоминать ей о ее горе. Он осознает, что ей тяжело, но разумным считает жить с недавно обретенными родителями. Алексин подчеркивает, что своими поступками, столь обдуманными и взвешенными, Шурик наносит жестокий удар женщине, которая его беззаветно любит, причиняет ей невыразимую боль. Писатель подводит нас к мысли, что порой разумные поступки могут стать причиной горя.

Совсем иная ситуация описана в повести А.Лиханова «Лабиринт». Отец главного героя Толика увлечен своей работой. Ему нравится проектировать детали машин. Когда он рассказывает об этом, у него блестят глаза. Но в то же время он мало зарабатывает, а ведь может перейти в цех и получать более высокую зарплату, о чем ему беспрестанно напоминает теща. Казалось бы, это более разумное решение, ведь у героя есть семья, есть сын, и он не должен зависеть от пенсии пожилой женщины — тещи. В конце концов, уступая давлению семьи, герой приносит чувства в жертву разуму: он отказывается от любимой работы в пользу заработка. К чему же это приводит? Отец Толика чувствует себя глубоко несчастным: «Глаза больные и будто зовут. На помощь зовут, будто страшно человеку, будто раненный он смертельно». Если раньше им владело светлое чувство радости, то теперь – глухая тоска. Не о такой жизни мечтает он. Писатель показывает, что не всегда разумные на первый взгляд решения являются верными, порой, прислушиваясь к голосу разума, мы обрекаем себя на нравственные страдания.

Подводя итоги сказанному, хочется выразить надежду на то, что человек, следуя советам разума, не будет забывать и о голосе чувств.

(398 слов)

Пример сочинения на тему: «Что правит миром – разум или чувство?»

 Что правит миром – разум или чувство? На первый взгляд кажется, что главенствует разум. Он изобретает, планирует, контролирует. Однако человек – существо не только разумное, но и наделенное чувствами. Он ненавидит и любит, радуется и страдает. И именно чувства позволяют ему чувствовать себя счастливым или несчастным. Более того, именно чувства заставляют его творить, изобретать, менять мир. Не будь чувств, разум не создавал бы свои выдающиеся творения.

Вспомним роман Дж. Лондона «Мартин Иден». Главный герой много учился, стал известным писателем. Но что подвигло его работать над собой день и ночь, неустанно творить? Ответ прост: это чувство любви. Сердце Мартина покорила девушка из высшего общества, Руфь Морз. Чтобы добиться ее расположения, завоевать ее сердце, Мартин неустанно самосовершенствуется, преодолевает препятствия, терпит нужду и голод на пути к писательскому призванию. Именно любовь окрыляет его, помогает ему найти себя и достичь вершин. Без этого чувства он остался бы простым полуграмотным матросом, не написал бы своих выдающихся произведений.

Обратимся к другому примеру. В романе В. Каверина «Два капитана» описывается, как главный герой Саня посвятил себя поискам пропавшей экспедиции капитана Татаринова. Он сумел доказать, что именно Ивану Львовичу принадлежит честь открытия Северной земли. Что побудило Саню много лет идти к своей цели? Холодный рассудок? Вовсе нет. Им двигало чувство справедливости, ведь много лет считалось, что капитан погиб по своей вине: он «небрежно обращался с казённым имуществом». На самом же деле истинным виновником был Николай Антонович, из-за которого большая часть снаряжения оказалась негодной. Тот был влюблен в жену капитана Татаринова и намеренно обрек его на гибель. Саня случайно узнал об этом и больше всего хотел, чтобы справедливость восторжествовала. Именно чувство справедливости и правдолюбие побуждало героя к неустанным поискам и в конечном счете привело к историческому открытию.

Подводя итог всему сказанному, можно сделать вывод: миром правят чувства. Перефразируя известную фразу Тургенева, можно сказать, что только ими держится и движется жизнь. Чувства побуждают наш разум создавать новое, совершать открытия.

(309 слов)

Пример сочинения на тему: «Разум и чувства: гармония или противоборство?» (Шамфор)

 Разум и чувства: гармония или противоборство? Думается, на этот вопрос не существует однозначного ответа. Конечно, бывает так, что разум и чувства сосуществуют в гармонии. Более того, пока есть эта гармония, мы подобными вопросами не задаемся. Это все равно что воздух: пока он есть, мы его не замечаем, а вот если его не хватает… Однако бывают ситуации, когда разум и чувства вступают в противоборство. Наверное, каждый человек хотя бы раз в жизни ощущал, что у него «ум с сердцем не в ладу». Возникает внутренняя борьба, и трудно предположить, что возьмет верх: рассудок или сердце.

Так, например, в повести А.Алексина «А тем временем где-то…» мы видим противоборство разума и чувств. Главный герой Сергей Емельянов, случайно прочитав письмо, адресованное отцу, узнает о существовании у того бывшей жены. Женщина просит о помощи. Казалось бы, Сергею нечего делать в ее доме, и разум подсказывает ему просто вернуть ей ее письмо и уйти. Но сочувствие горю этой женщины, покинутой когда-то мужем, а теперь и приемным сыном, заставляет его пренебречь доводами рассудка. Сережа решает постоянно навещать Нину Георгиевну, помогать ей во всем, спасать от самой страшной беды – одиночества. И, когда отец предлагает ему поехать на каникулах к морю, герой отказывается. Да, конечно, поездка на море обещает быть увлекательной. Да, можно написать Нине Георгиевне и убедить ее, что она должна поехать в лагерь с ребятами, где ей будет хорошо. Да, можно пообещать приехать к ней на зимних каникулах. Все это вполне разумно. Но чувство сострадания и ответственности берут в нем верх над этими соображениями. Ведь он обещал Нине Георгиевне быть рядом с ней и не может стать ее новой потерей. Сергей едет сдавать билет на море. Автор показывает, что чувство сострадания побеждает.

Обратимся к роману А.С.Пушкина «Евгений Онегин». Автор рассказывает о судьбе Татьяны. В юности, полюбив Онегина, она, к несчастью, не находит взаимности. Татьяна проносит свою любовь через годы, и вот наконец Онегин у ее ног, он страстно влюблен в нее. Казалось бы, об этом она мечтала. Но Татьяна замужем, она сознает свой долг супруги, не может запятнать свою честь и честь мужа. Разум берет в ней верх над чувствами, и она отказывает Онегину. Превыше любви героиня ставит нравственный долг, супружескую верность.

Подводя итоги сказанному, хочется добавить, что разум и чувства лежат в основе нашего бытия. Хотелось бы, чтобы они уравновешивали друг друга, позволяли нам жить в гармонии с самими собой и с окружающим миром.

(388 слов)

 Направление «Честь и бесчестие»

Пример сочинения на тему: «Как вы понимаете слова «честь» и «бесчестие»?

Честь и бесчестие… Наверное, многие задумывались над тем, что означают эти слова. Честь – это чувство собственного достоинства, нравственные принципы, которые человек готов отстаивать в любой ситуации, даже ценой собственной жизни. В основе бесчестия — трусость, слабость характера, не позволяющие бороться за идеалы, заставляющие совершать гнусные поступки. Оба эти понятия раскрываются, как правило, в ситуации нравственного выбора.

Многие писатели обращались к теме чести и бесчестия. Так, в повести В.Быкова «Сотников» говорится о двух партизанах, попавших в плен. Один из них, Сотников, мужественно выдерживает пытки, но ничего не рассказывает врагам. Зная, что наутро его казнят, он готовится с достоинством встретить смерть. Писатель акцентирует наше внимание на размышлениях героя: «Сотников легко и просто, как что-то элементарное и совершенно логическое в его положении, принял последнее теперь решение: взять все на себя. Завтра он скажет следователю, что ходил в разведку, имел задание, в перестрелке ранил полицая, что он — командир Красной Армии и противник фашизма, пусть расстреляют его. Остальные здесь ни при чем». Показательно, что перед смертью партизан думает не о себе, а о спасении других. И хотя его попытка не привела к успеху, он исполнил свой долг до конца. Герой мужественно встречает смерть, ни на минуту к нему не приходит мысль умолять врага о пощаде, стать предателем. Автор хочет донести до нас мысль, что честь и достоинство превыше страха смерти.

Совсем по-другому ведет себя товарищ Сотникова, Рыбак. Страх смерти взял верх над всеми его чувствами. Сидя в подвале, он только и думает, что о спасении собственной жизни. Когда полицаи предложили ему стать одним из них, он не оскорбился, не возмутился, напротив, он «чувствовал остро и радостно — будет жить! Появилась возможность жить — это главное. Все остальное – потом». Конечно, он не хочет становиться предателем: «Он вовсе не собирался выдавать им партизанских секретов, ни тем более поступать в полицию, хотя и понимал, что уклониться от нее, видно, будет не просто». Он надеется, что «вывернется и тогда уж наверняка рассчитается с этими сволочами…». Внутренний голос подсказывает Рыбаку, что он вступил на путь бесчестия. И тогда Рыбак пытается найти компромисс с совестью: «Он шел на эту игру, чтобы выиграть себе жизнь — разве этого недостаточно для самой, пусть даже отчаянной, игры? А там оно будет видно, только бы не убили, не замучили на допросах. Только бы вырваться из этой клетки, и ничего плохого он себе не позволит. Разве он враг своим?» Оказавшись перед выбором, он не готов жертвовать жизнью ради чести.

Писатель показывает последовательные этапы морального падения Рыбака. Вот он соглашается перейти на сторону врага и при этом продолжает убеждать себя, что «большой вины за ним нет». По его мнению, «он имел больше возможностей и схитрил, чтобы выжить. Но он не изменник. Во всяком случае, становиться немецким прислужником не собирался. Он все ждал, чтобы улучить удобный момент — может, сейчас, а может, чуть позже, и только они его увидят…»

И вот Рыбак принимает участие в казни Сотникова. Быков подчеркивает, что даже этому страшному поступку Рыбак пытается найти оправдание: «При чем тут он? Разве это он? Он только выдернул этот обрубок. И то по приказу полиции». И лишь шагая в строю полицаев, Рыбак наконец понимает: «Из этого строя дороги к побегу уже не было». В.Быков подчеркивает, что путь бесчестия, который выбрал Рыбак, – это путь в никуда.

Подводя итоги сказанному, хочется выразить надежду на то, что мы, оказавшись перед непростым выбором, не будем забывать о высших ценностях: чести, долге, мужестве.

(610 слов)

 Пример сочинения на тему: «В каких ситуациях раскрываются понятия чести и бесчестия?»

В каких ситуациях раскрываются понятия чести и бесчестия? Размышляя над этим вопросом, нельзя не прийти не прийти к выводу: оба эти понятия раскрываются, как правило, в ситуации нравственного выбора.

Так, в военное время солдат может оказаться перед лицом смерти. Он может принять смерть с достоинством, сохранив верность долгу и не запятнав воинской чести. В то же время он может попытаться спасти свою жизнь, ступив на путь предательства.

Обратимся к повести В.Быкова «Сотников». Мы видим двух партизан, захваченных полицаями. Один из них, Сотников, ведет себя мужественно, выдерживает жестокие пытки, но ничего не рассказывает врагу. Он сохраняет чувство собственного достоинства и перед казнью, принимает смерть с честью. Его товарищ, Рыбак, во что бы то ни стало пытается спастись. Он презрел честь и долг защитника Отечества и перешел на сторону врага, стал полицаем и даже участвовал в казни Сотникова, собственноручно выбив у того из-под ног подставку. Мы видим, что именно перед лицом смертельной опасности проявляются истинные качества людей. Честь здесь – это верность долгу, а бесчестие – синоним трусости и предательства.

Понятия чести и бесчестия раскрываются не только во время войны. Необходимость пройти испытание на моральную прочность может возникнуть перед каждым, даже ребенком. Сохранить честь – значит попытаться защитить свое достоинство и гордость, познать бесчестие – значит терпеть унижение и издевательства, боясь дать отпор.

Об этом повествует В.Аксёнов в рассказе «Завтраки сорок третьего года». Рассказчик регулярно становился жертвой более сильных одноклассников, регулярно отбиравших у него не только завтраки, но и любые другие вещи, приглянувшиеся им: «Он отобрал у меня её. Он всё отбирал – всё, что представляло для Него интерес. И не только у меня, но и у всего класса». Герою не просто было жаль потерянного, нестерпимым было постоянное унижение, осознание собственной слабости. Он решился постоять за себя, оказать сопротивление. И хотя физически он не мог одолеть трех великовозрастных хулиганов, но моральная победа была на его стороне. Попытка отстоять не только свой завтрак, но и свою честь, преодолеть свой страх стала важной вехой в его взрослении, становлении личности. Писатель подводит нас к заключению: надо уметь отстаивать свою честь.

Подводя итоги сказанному, хочется выразить надежду на то, что мы в любой ситуации будем помнить о чести и достоинстве, сумеем преодолеть душевную слабость, не позволим себе морально пасть.

(363 слова)

 Пример сочинения на тему: «Что значит идти дорогой чести?»

 Что значит идти дорогой чести? Обратимся к толковому словарю: «Честь — достойные уважения и гордости моральные качества человека». Идти дорогой чести значит отстаивать свои нравственные принципы, невзирая ни на что. Верный путь может быть сопряжен с риском потери чего-то важного: работы, здоровья, самой жизни. Следуя путем чести, мы должны преодолеть страх перед другими людьми и непростыми обстоятельствами, порой многим пожертвовать ради того, чтобы отстоять свою честь.

Обратимся к повести М.А. Шолохова «Судьба человека». Главный герой, Андрей Соколов, попал в плен. За неосторожно сказанные слова его собирались расстрелять. Он мог бы умолять о пощаде, унижаться перед врагами. Возможно, слабый духом человек так бы и сделал. Но герой готов отстаивать честь солдата перед лицом смерти. На предложение коменданта Мюллера выпить за победу немецкого оружия он отвечает отказом и соглашается выпить лишь за собственную погибель как избавление от мук. Соколов ведет себя уверенно и спокойно, отказывается от закуски, несмотря на то, что был голоден. Он так объясняет свое поведение: «Захотелось мне им, проклятым, показать, что хотя я и с голоду пропадаю, но давиться ихней подачкой не собираюсь, что у меня есть свое, русское достоинство и гордость и что в скотину они меня не превратили, как ни старались». Поступок Соколова вызвал уважение к нему даже у врага. Немецкий комендант признал моральную победу советского солдата и сохранил ему жизнь. Автор хочет донести до читателя мысль, что даже перед лицом смерти нужно сохранять честь и достоинство.

Идти путем чести должен не только солдат во время войны. Каждый из нас должен быть готов отстаивать свое достоинство в непростых ситуациях. Почти в каждом классе найдется свой тиран – ученик, держащий в страхе всех остальных. Физически сильный и жестокий, он находит удовольствие в издевательстве над слабыми. Что делать тому, кто постоянно сталкивается с унижением? Терпеть бесчестье или встать на защиту собственного достоинства? Ответ на эти вопросы дает А.Лиханов в повести «Чистые камушки». Писатель рассказывает о Михаське, ученике начальной школы. Он не раз становился жертвой Савватея и его дружков. Хулиган каждое утро дежурил у начальной школы и обирал ребят, отнимая все, что ему приглянется. Более того, он не упускал случая унизить свою жертву: «Иногда он выхватывал из сумки вместо булочки учебник или тетрадку и швырял ее в сугроб или забирал себе, чтобы, отойдя потом на несколько шагов, бросить под ноги и вытереть о них валенки». Савватей специально «дежурил именно у этой школы, потому что в начальной учатся до четвертого класса и ребята все маленькие». Михаська не раз испытал на себе, что значит унижение: однажды Савватей отнял у него альбом с марками, который принадлежал отцу Михаськи и потому был ему особенно дорог, в другой раз хулиган поджег его новую куртку. Верный своему принципу унижать жертву, Савватей провел по его лицу «грязной, потной лапой». Автор показывает, что Михаська не стерпел издевательства и решился дать отпор сильному и безжалостному противнику, перед которым трепетала вся школа, даже взрослые. Герой схватил камень и был готов ударить Савватею, но неожиданно тот отступил. Отступил, потому что почувствовал внутреннюю силу Михаськи, его готовность до конца отстаивать свое человеческое достоинство. Писатель акцентирует наше внимание на том, что именно решимость защищать свою честь помогла Михаське одержать моральную победу.

Идти дорогой чести значит вставать на защиту других. Так, Петр Гринев в романе А.С.Пушкина «Капитанская дочка» дрался на дуэли со Швабриным, отстаивая честь Маши Мироновой. Швабрин, будучи отвергнут, в разговоре с Гриневым позволил себе оскорбить девушку гнусными намеками. Гринев не мог стерпеть этого. Как порядочный человек, он вышел на поединок и готов был умереть, но защитить честь девушки.

Подводя итоги сказанному, хочется выразить надежду на то, что каждому человеку хватит мужества избрать путь чести.

(582 слова)

 Пример сочинения на тему: «Честь дороже жизни»

В жизни нередко возникают ситуации, когда мы оказываемся перед выбором: поступить в соответствии с нравственными правилами или заключить сделку с совестью, поступиться моральными принципами. Казалось бы, каждый должен был бы выбрать правильный путь, путь чести. Но это зачастую не так просто. Особенно, если цена верного решения – жизнь. Готовы ли мы идти на смерть во имя чести и долга?

Обратимся к роману А.С.Пушкина «Капитанская дочка». Автор рассказывает о захвате Белогорской крепости Пугачёвым. Офицеры должны были либо присягнуть на верность Пугачеву, признав его государем, либо закончить жизнь на виселице. Автор показывает, какой выбор сделали его герои: Петр Гринев так же, как комендант крепости и Иван Игнатьевич, проявил отвагу, готов был умереть, но не опозорить честь мундира. Он нашел в себе мужество в лицо сказать Пугачеву, что не может признать его государем, отказался изменить воинской присяге: «Нет, — отвечал я с твердостию. — Я природный дворянин; я присягал государыне императрице: тебе служить не могу». Со всей прямотой Гринев сказал Пугачеву, что, возможно, станет сражаться против него, исполняя свой офицерский долг: «Сам знаешь, не моя воля: велят идти против тебя — пойду, делать нечего. Ты теперь сам начальник; сам требуешь повиновения от своих. На что это будет похоже, если я от службы откажусь, когда служба моя понадобится?» Герой понимает, что его честность может стоить ему жизни, но чувство долго и чести преобладает в нем над страхом. Искренность и мужество героя настолько поразили Пугачева, что тот сохранил Гриневу жизнь и отпустил его.

Порой человек готов защищать, не щадя даже собственной жизни, не только свою честь, но и честь близких людей, семьи. Нельзя безропотно сносить оскорбление, даже если оно нанесено человеком, более высоко стоящим на социальной лестнице. Достоинство и честь превыше всего.

Об этом рассказывает М.Ю. Лермонтов в «Песне про царя Ивана Васильевича, молодого опричника и удалого купца Калашникова». Опричнику царя Ивана Грозного приглянулась Алена Дмитриевна, жена купца Калашникова. Зная, что она замужняя женщина, Кирибеевич все равно позволил себе домогаться ее любви. Оскорбленная женщина просит мужа о заступничестве: «Ты не дай меня, свою верную жену, //Злым охульникам в поругание!» Автор подчеркивает, что купец ни секунды не сомневается в том, какое решение ему принять. Конечно, он понимает, чем грозит ему противоборство с царским любимцем, но честное имя семьи дороже даже самой жизни: А такой обиды не стерпеть душе
Да не вынести сердцу молодецкому.
Уж как завтра будет кулачный бой
На Москва-реке при самом царе,
И я выйду тогда на опричника,
Буду насмерть биться, до последних сил…
И действительно, Калашников выходит сражаться против Кирибеевича. Для него это бой не ради потехи, это бой за честь и достоинство, битва не на жизнь, а на смерть: 
Не шутку шутить, не людей смешить
К тебе вышел я, басурманский сын, —
Вышел я на страшный бой, на последний бой!
Он знает, что правда на его стороне, и готов умереть за нее:
Постою за правду до последнего!
Лермонтов показывает, что купец одержал победу над Кирибеевичем, кровью смыв нанесенное оскорбление. Однако судьба готовит ему новое испытание: Иван Грозный велит казнить Калашникова за убийство любимца. Купец мог бы оправдаться, рассказать царю, по какой причине убил опричника, но не стал делать этого. Ведь это значило бы принародно опозорить честное имя своей супруги. Он готов идти на плаху, отстаивая честь семьи, принять смерть с достоинством. Писатель хочет донести до нас мысль, что нет ничего важнее для человека, чем его достоинство, и нужно защищать его, несмотря ни на что.

Подводя итоги сказанному, можно сделать вывод: честь превыше всего, даже самой жизни.

(545 слов)

 Пример сочинения на тему: «Лишать чести другого — значит лишаться своей»

 Что такое бесчестие? С одной стороны, это отсутствие достоинства, слабость характера, трусость, неспособность преодолеть страх перед обстоятельствами или людьми. С другой стороны, бесчестие навлекает на себя и внешне кажущийся сильным человек, если он позволяет себе порочить других, а то и просто издеваться над более слабыми, унижать беззащитных.

Так, в романе А.С.Пушкина «Капитанская дочка» Швабрин, получив отказ от Маши Мироновой, в отместку клевещет на нее, позволяет себе оскорбительные намеки в ее адрес. Так, в разговоре с Петром Гриневым он утверждает, что добиваться расположения Маши нужно не виршами, намекает на ее доступность: «… ежели хочешь, чтоб Маша Миронова ходила к тебе в сумерки, то вместо нежных стишков подари ей пару серег. Кровь моя закипела.
— А почему ты об ней такого мнения? — спросил я, с трудом удерживая свое негодование.
— А потому, — отвечал он с адской усмешкою,— что знаю по опыту ее нрав и обычай».
Швабрин, не задумываясь, готов запятнать честь девушки только потому, что она не ответила ему взаимностью. Писатель подводит нас к мысли, что человек, поступающий подло, не может гордиться незапятнанной честью.

Другим примером может служить повесть А.Лиханова «Чистые камушки». Персонаж по кличке Савватей держит в страхе всю школу. Ему доставляет удовольствие унижать тех, кто слабее. Хулиган регулярно обирает учеников, издевается над ними: «Иногда он выхватывал из сумки вместо булочки учебник или тетрадку и швырял ее в сугроб или забирал себе, чтобы, отойдя потом на несколько шагов, бросить под ноги и вытереть о них валенки». Любимым его приемом было провести по лицу жертвы «грязной, потной лапой». Даже своих «шестерок» он постоянно унижает: «Савватей зло посмотрел на парня, взял его за нос и сильно дернул вниз», он «стоял рядом с Сашкой, облокотясь о его голову». Покушаясь на честь и достоинство других людей, он сам становится олицетворением бесчестья.

Подводя итоги сказанному, можно сделать вывод: человек, унижающий достоинство или порочащий доброе имя других людей, сам себя лишает чести, обрекает на презрение со стороны окружающих.

(313 слов)

Сердцем и разумом — Википедия

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

«Сердцем и разумом» (англ. Hearts and Minds) — тринадцатая серия первого сезона американского телесериала «Остаться в живых». Центральный персонаж — Бун — вспоминает, из-за чего приехал в Австралию.

Воспоминания[править | править код]

Бун закончил играть в теннис со своей девушкой. Его мобильный телефон зазвонил. Звонила Шеннон, которая просила о помощи. Бун был в США, а Шеннон в Австралии. Бун сказал, что прилетит. Он пришёл к Шеннон. У неё дома был бойфренд, с которым она живёт. Он сказал, чтобы Бун уходил. Тот заметил у сестры синяк на голове. Когда Шеннон звонила ему, он слышал голос её бойфренда, который, судя по всему, избил её. Бун подал заявление в полицию, но там его слова не восприняли всерьёз. В полицейском участке можно увидеть Сойера, которого тащат полицейские, и который орёт, что он не виноват. Затем Бун вновь встречается с бойфрендом сестры и спрашивает, сколько тому надо денег вместо Шеннон. Тот называет сумму, и Бун даёт её. Он делает это уже не в первый раз. Но когда Бун приходит к Шеннон, он понимает, что она обманула его, и что ей с бойфрендом нужны были эти деньги. Бун ушёл, но вечером к нему в номер гостиницы пришла Шеннон, которая сказала, что её друг обманул и её тоже. Она плачет, и в порыве страсти они занимаются любовью. Становится понятно, что они любят друг друга не совсем как брат и сестра, тем более что они сводные, и кровного родства у них нет.

События[править | править код]

Выжившие недовольны тем, что Локк перестал приносить мясо кабанов. Он объясняет это тем, что кабаны умные животные, и они ушли от людей. А Шеннон недовольна тем, что Бун проводит много времени в джунглях с Локком. Её брат говорит, что они ищут кабанов вместе, но на самом деле это не так. Они пытаются открыть металлический люк, который нашли в джунглях в земле несколькими днями раньше. У люка нет ручек, и есть пуленепробиваемое стекло. Локк не хочет никому рассказывать о находке, и хочет открыть люк. Отношения между Саидом и Шеннон улучшаются, но это не нравится Буну. Локк оглушает его ударом по голове, связывает, а когда тот просыпается, мажет каким-то раствором ему рану на голове и оставляет в джунглях. От этого раствора у Буна начинаются видения. Ему кажется, что монстр напал на Шеннон. Он выпутывается и бежит её спасать, но монстр убивает её. Бун плачет над её телом, а потом идёт к Локку и обвиняет его в смерти сестры, но Локк показывает, что Шеннон сейчас флиртует с Саидом. Смерть Шеннон — это видение, действие мази Локка. Бун понимает, что без Шеннон ему гораздо легче. После этого он стал холоднее относиться к сестре.

Когда чувства человека оказываются сильнее голоса разума?

В жизни время от времени возникают ситуации, когда чувства берут верх над разумом человека, но это его не пугает, а, наоборот, возвышает над обстоятельствами и дает ему возможность жить дальше, несмотря ни на что. Как правило, тогда людьми руководят сильные эмоциональные порывы, на которые их вдохновляет сама природа. Это естественные, но иррациональные властители человеческой души. Они берут бразды правления тогда, когда у нас случается что-то действительно важное, выходящее за рамки повседневной рутины. Когда же именно чувства человека оказываются сильнее разума?

Для того что бы ответить на этот вопрос, обратимся к художественной литературе. В романе Булгакова «Мастер и Маргарита» главная героиня находится в отчаянье после исчезновения любимого человека. Она встречает незнакомца, который приглашает ее к «безопасному» иностранцу, намекая на то, что знает о Мастере больше, чем обычный человек. Женщина идет на риск, соглашаясь на встречу. Ее сильные чувства не нуждаются в обрамлении разума, они превосходят его, когда речь заходит о невозможной удаче — обретении утраченного счастья. Если бы героиня мыслила рационально, то с негодованием отвергла бы предложение, как пыталась сделать в начале беседы. То есть, она потеряла бы единственный шанс спасти любимого человека. Но Марго так сильно любила, что все уговоры разума рассыпались в прах перед открытым огнем чувства.

Еще один пример мы можем наблюдать в повести Шолохова «Судьба человека». Андрей Соколов попадает в плен к немецким солдатам. Казалось бы, в таких экстремальных условиях нужно действовать обдуманно и осмотрительно, чтобы выжить. Однако герой дерзко отказывается в ответ на предложение немецкого офицера выпить за победу Германии. Многие на его месте не обратили бы внимания на тост: незачем лезть на рожон, никто же не увидит, что выпил. Лучше себя сохранить, а не гордость свою показывать, раз в плену оказался. Андрею все эти разумные предосторожности показались бы трусостью. Он любил родину и готов был за эту любовь поплатиться жизнью. Над такими чувствами разум может быть не властен.

Когда чувства человека оказываются сильнее разума? Разумеется, это любовь. Но не только к мужчине или женщине, а еще и к ребенку, матери, родине, животному, другу. Это эмоции, которые делают нас людьми. Если мы будем пытаться умерить их, то, сами того не замечая, станем машинами, неспособными жить счастливо.

Интересно? Сохрани у себя на стенке!

Что в большей степени управляет человеком: разум или чувства

Сочинение на тему «Что в большей степени управляет человеком: разум или чувства?»

Что в большей степени управляет человеком: разум или чувства? Для того, чтобы ответить на этот вопрос, нужно дать определения главным его составляющим. Разум — это способность человека логически мыслить: анализировать, устанавливать причинно-следственные связи, находить смыслы, делать выводы, формулировать принципы. А чувства – это эмоциональные переживания человека, возникающие в процессе его отношений с окружающим миром. Чувства формируются и вырабатываются в ходе развития и воспитания человека.

Многим кажется, что нужно жить лишь разумом, и они в чем-то правы. Разум дан человеку, чтобы он все обдумывал и принимал верные решения. Но человеку даны и чувства. Они всегда борются с разумом, показывая, что именно на них стоит обращать большее внимание. Чувства важны для каждого из нас: они помогают сделать нашу более насыщенной и интересной. Иногда сердце подсказывает одно, а мозг говорит нам совсем противоположное. Как же быть? Хочется, чтобы они жили в мире и не спорили друг с другом, но это недостижимо. Душа желает свободы, праздника, веселья… А разум твердит нам, что нужно трудиться, работать, заботиться о повседневных мелочах, чтобы они не скапливались в неразрешимые бытовые проблемы. Две противоборствующие силы тянут бразды правления каждая на себя, поэтому в разных ситуациях нами управляют разные мотивы.

Многие писатели и поэты поднимали тему борьбы разума и чувств. Так, например, в трагедии У. Шекспира «Ромео и Джульетта» главные герои принадлежат к враждующим между собой кланам Монтекки и Капулетти. Всё против чувств молодых людей, и голос разума советует каждому не поддаваться вспыхнувшей любви. Но эмоции оказываются сильнее, и даже в смерти Ромео и Джульетта не захотели расставаться. Мы никогда не знаем наверняка, что случится, если чувства возьмут верх над разумом, но Шекспир показал нам трагическое развитие событий. И мы охотно верим ему, ведь подобный сюжет не раз повторялся как в мировой культуре, так и в жизни. Героям – всего лишь подростки, которые наверняка полюбили впервые. Если бы они попытались хотя бы унять пыл и попробовать договориться с родителями, сомневаюсь, что Монтеки или Капулетти предпочли бы смерть своих детей. Они бы, скорее всего, пошли на компромисс. Однако подросткам в этой ситуации не хватило мудрости и житейского опыта,ю чтобы достичь своей цели иными, разумными способами. Иногда чувства выступают в роли нашей внутренней интуиции, но бывает и так, что это всего лишь минутный порыв, который лучше сдержать. Я думаю, Ромео и Джульетта поддались порыву, свойственному их возрасту, а не интуитивно установили нерушимую связь. Любовь подтолкнула бы их к решению проблемы, а не к суициду. Такая жертва – только веление капризной страсти.

В повести «Капитанская дочка» мы также наблюдаем столкновение между разумом и чувством. Пётр Гринев, узнав о том, что его возлюбленная Маша Миронова насильно удерживается Швабриным, который хочет заставить девушку выйти за него замуж, вопреки голосу разума обращается за помощью к Пугачёву. Герой знает, что это может грозить ему смертью, ведь связь с государственным преступником сурово каралась, но он не отступается от задуманного и в итоге сохраняет собственную жизнь и честь, а позже получает Машу в законные жёны. Этот пример – иллюстрация того, что голос чувства необходим человеку в принятии окончательного решения. Он помог спасти девушку от несправедливого притеснения. Если бы юноша только думал да прикидывал, любить до самопожертвования он не смог бы. Но разумом Гринев не пренебрег: он составил мысленный план, как максимально эффективно помочь возлюбленной. Он не записывался в предатели, а воспользовался расположением Пугачева, который оценил мужественный и сильный характер офицера.

Таким образом, я могу сделать вывод о том, что в человеке должны быть сильными и разум и чувства. Нельзя отдавать предпочтение крайности, нужно всегда находить компромиссное решение. Какой выбор сделать в той или иной ситуации: подчиниться чувствам или прислушаться к голосу разума? Как избежать внутреннего конфликта между этими двумя «стихиями»? На эти вопросы каждый должен ответить сам. И выбор человек тоже делает самостоятельно, выбор, от которого иногда может зависеть не только будущее, но и сама жизнь.

Интересно? Сохрани у себя на стенке!