Почему люди не понимают друг друга — объясняет наука — Нож
«Я не понимаю, что ты думаешь о том, что я говорю!»
Случайно услышанная фраза в одной случайной кофейне
Соседи человека, устроившего массовую стрельбу, выглядят ошарашенными и заверяют журналистов, что преступник казался доброжелательным и положительным человеком. А бывшие одноклассники и коллеги описывают его как бомбу замедленного действия.
Одни диванные комментаторы оценивают все твиты Трампа как проявления экстремального нарциссизма, раннего слабоумия и маккиавелизма, а другие с восторгом отзываются о его достойной уважения миссии Make America Great Again.
Любому человеческому поведению найдутся мириады таких же человеческих объяснений.
Нам кажется аксиомой утверждение о том, что мы можем осознавать причины поведения другого человека, принимать разные его проявления, потребности и намерения.
Эту способность психологи окрестили «теорией разума», или «теорией сознания», и называют ее исключительной когнитивной функцией, присущей только человеку.
В том, что теория разума очень нам льстит, нет ничего удивительного. Мы все по природе своей — прирожденные аналитики, полицейские, обожатели и ненавистники. Мы поддерживаем собратьев по мнению и идем жестокой войной против оппонентов. «Чтение мыслей» — это наш социальный клей, смазывающий практически все межличностные взаимодействия. Когда мы пытаемся определить, насколько покупатель оружия склонен к агрессии и насилию, или оцениваем шансы душевнобольного на самоубийство, или размышляем, насколько достоин доверия кандидат в президенты, — мы полагаемся на наши мысли о других.
Судьба демократии зависит от наших способностей к идентификации и принятию различных подходов. Однако заметьте, количество общественных дискуссий стремится к нулю. Встречаясь с носителем иного мнения, мы тут же обвиняем его в узколобости, предрассудках, личной неполноценности и недостаточном уровне образования.
А что, если на самом деле мы вообще не способны понимать других? Как вам такое ужасающе простое и неприятное объяснение?
Эксперименты с коробочкой
Давайте представим невозможное: что мы можем выйти за пределы собственного сознания и посмотреть, как работает теория разума. Вот психолог представляет ребенку две ручные куклы — Салли с корзинкой и Анни с коробочкой. Салли кладет в корзиночку несколько стеклянных шариков и выходит из комнаты. Пока Салли нет, Анни забирает шарики и прячет в своей коробочке. Когда Салли возвращается, психолог спрашивает ребенка, где Салли будет искать свои шарики. Дети лет четырех знают, что Салли примется искать шарики в своей корзинке, а не в коробке Анни. Дети с аутизмом не способны проследить мысли Салли и отвечают иначе — что Салли будет искать шарики в коробке.
Этот эксперимент многократно цитируют когнитивные психологи и считают его неопровержимым доказательством того, что мы думаем о том, что думают другие, — для этого есть специальный термин, ментализация.
В последние годы нейроученые разработали несколько соблазнительных теорий, которые могут объяснить принципы работы нашего мозга при ментализации. В 1992 г. итальянский нейробиолог Джакомо Риццолатти с коллегами наблюдали за резус-положительными макаками. Когда макаки дотягивались до пищи (например, до арахиса), наблюдалась активность определенных клеток в премоторной коре. Эти же клетки активизировались и тогда, когда макака наблюдала за тем, как исследователь берет орешек, — следовательно, макака идентифицирует намерение ученого и знает, что он планирует съесть орех.
Клетки, активизирующиеся при наблюдении за поведением другого субъекта, были названы «зеркальными нейронами», а сеть этих клеток — «зеркальной нейронной системой».
Поскольку макаки умудрялись распознавать жесты готовности съесть орех, ученые сделали вывод, что у обезьян есть способность к ментализации. В течение десятилетия после этого открытия зеркальные нейроны считались нейронной основой для эмпатии, сложных социальных взаимодействий, эволюции языка и культурного развития человека как представителя цивилизации. Исследователь поведения и нейрофизиолог Вилейанур Рамачандран даже заявил, что зеркальные нейроны — «открытие того же порядка, что и ДНК в биологии. Эти нейроны дают нам почву для понимания самых загадочных аспектов человеческого сознания — эмпатии, механизма подражания и эволюции языка».
Есть и другая сторона баррикад, с более холодными головами и более высоким уровнем скепсиса. Марко Якобони, нейробиолог в Калифорнийском университете Лос-Анджелеса и пионер изучения зеркальных нейронов, задался вопросом: что происходит, когда мы делаем ставки в покере? Представьте, что вы готовы сделать ставку, но тут замечаете, что игрок слева передвигает тарелку с чипсами. Вдруг он совершает это действие, чтобы отвлечь вас от игры? Это незамысловатое действие порождает множество разных мыслей в вашей голове.
Получается, что действие другого игрока не говорит вам ничего о его истинных намерениях.
Может, дело тогда не в зеркальных нейронах?
Эти размышления останавливают ученых от попыток доказать теорию разума, но вместе с тем начались поиски других кандидатов на роль зоны мозга, отвечающей за ментализацию. В дико популярной лекции TED от 2009 г. Ребекка Сакс из Массачусетского технологического института предположила, что такой зоной может быть правый стык виска и темени (rTPJ).
Эта область только и делает, что думает о мыслях других людей. Различия в этой области могут объяснить и различия в суждениях взрослых людей.
Но также нам известно, что эта зона управляет входящими сенсорными сигналами, чтобы мы могли ощущать себя в пространстве. Транскраниальная магнитная стимуляция может изменить функционирование зоны rTPJ, при этом испытуемый получит опыт «выхода из тела». Повреждение этой зоны вследствие инфаркта или опухоли мозга может привести к нарушениям самовосприятия и даже к отсутствию осознания собственного паралича. Кроме того, правильно функционирующая зона rTPJ необходима нам для того, чтобы различать себя и других.
Странно выходит: одна и та же зона мозга дает нам и ощущение собственного тела, и помогает нам выйти за его пределы, чтобы посмотреть на мир другими глазами. Это какие-то взаимоисключающие параграфы.
Несмотря на все противоречия существующей теории разума, крайне сложно пошатнуть нашу веру в то, что мы можем залезть в голову других людей.
Ребекка Сакс открывает свою лекцию на TED вопросом: почему нам так легко понимать других? В качестве иллюстрации она приводит два фото: на одном мать с нежностью смотрит на своего ребенка; на втором подросток прыгает с высокой скалы в океан. «Вам практически не нужна никакая дополнительная информация, чтобы считать эмоции подростка или матери».
Я смотрю на изображение матери и вижу комбинацию разнообразных чувств: любовь, обожание, нежность. Одновременно с этим я понимаю, что у меня в голове собралось множество представлений о типичном поведении матерей, и именно их я вкладываю в голову этой матери. Я не имею ни малейшего представления, о чем она думает на самом деле: возможно, она переживает за своего мужа, или волнуется о месте в детском саду, или испытывает чувство вины за то, что она недостаточно хорошая мать.
Используя существующие представления о человеческой природе, я складываю наиболее универсальное мнение. Но оно может иметь мало общего с конкретным человеком.
Фотография ныряющего мальчика вызывает еще больше вопросов. Поскольку я не посвятил свою жизнь изучению ментальных состояний ныряльщиков, я могу судить по редким примерам экстремальных спортсменов, которые у всех на слуху. Возьмем, к примеру, Алекса Хоннольда, самого известного скалолаза, совершающего одиночные восхождения. Посмотрите восхождение на Йосемит без страховки. Спросите себя: испытывает ли Алекс сильный страх, когда смотрит с вершины вниз? Или не очень? Подумайте, насколько вы уверены в своем ответе.
Думай как скалолаз
В 2016 г. нейробиолог Джейн Джозеф из Медицинского университета Южной Каролины сравнила активность мозга Хоннольда с активностью другого ветерана восхождений. Их подключили к аппарату фМРТ и показали последовательность из 200 крайне негативных изображений — фотографии обугленных и рачлененных тел, жертв катастроф, а также наиболее опасные горные дороги. У «контрольного» альпиниста наблюдалось крайне высокое возбуждение миндалевидного тела (зоны, ответственной за страх, тревогу и чувство опасности). А вот миндалевидное тело Хоннольда молчало. Когда его спросили об ощущениях, он даже призадумался: «Не могу сказать точно, но, типа, мне было всё равно… Я как будто бродил по кунсткамере».
Джейн Джозеф полагает, что фМРТ Хоннольда говорит об отсутствии нормальной реакции на угрозу — словно у него отключено чувство страха. Несмотря на это, Хоннольд не считает себя бесстрашным: он может вспомнить случаи, когда испытывал страх (причем они были связаны не только с альпинизмом).
И тут мы сталкиваемся со второй проблемой: неизбежным влиянием языка на состояние нашего разума.
Хоннольд осознает все свои действия и тщательно анализирует свои альпинистские похождения. Он прекрасно понимает, к чему приведет падение, и описывает такую возможность со значительной долей опаски. Мы не можем определить, является ли этот страх следствием осознанного усилия или эмоции. Учитывая его апатичное миндалевидное тело, страх Алекса вряд ли может быть похож на страх простых смертных, стоящих на обрыве или на открытой площадке небоскреба.
Пытаться представить чувство, которое ты никогда не испытывал, — практически то же самое, что представить оргазм, если ты никогда его не испытывал.
Всё это не означает, что мы не можем ничего сказать о том, что происходит в голове другого человека. Наш мозг превосходно распознает шаблоны поведения: на похоронах мы ожидаем эмоции горя; на детском дне рождения — радость; в московской пробке — раздражение. Достаточно часто мы оказываемся правы, когда ожидаем от других тех же эмоций, что испытываем сами. Аудитория TED испускает вздох волнения, когда видит фотографию со скалы, словно находится на краю этого обрыва. Но кто-то, чьё миндалевидное тело находится в спящем режиме, как у Хоннольда, не испытает подобных чувств. Мы вынуждены сталкиваться с непреодолимой проблемой снова и снова: с тем, что мы не можем вообразить себе те эмоции, которые никогда не испытывали.
Но какое-то поведение других мы же способны предсказывать?
Возможно, я ошибаюсь, и где-то существуют неоспоримые доказательства нашей способности к ментализации. Поищем еще.
Давайте обратимся к самому простому способу изучить теорию разума экспериментально — к выявлению лжи.
Если уж мы так хороши в распознавании чувств других людей, то распознать ложь нам точно не составит труда. Однако обзор Journal of Personality and Social Psychology 2006 г. показал, что большинство испытуемых могло определить, когда актер говорит правду, а когда лжет, не лучше, чем при случайном выборе (в 54 % случаев). Десятилетие спустя примерно такие же результаты показало исследование Monitor on Psychology. Более того, эти результаты воспроизводятся на самых разных категориях участников — на студентах, юристах, рекрутерах.
Ладно, с распознаванием лжи у нас не очень сложилось. Возможно, с определением склонности к насилию у нас все хорошо?
В 1984 г. American Journal of Psychiatry опубликовал исследование, утверждающее, что способности психиатров и психологов прогнозировать насилие сильно переоценены. Даже в наиболее благоприятных условиях (в процессе длительного мультидисциплинарного изучения личности, демонстрирующей склонность к насилию) психиатры и психологи ошибались в два раза чаще, чем оказывались правы. Тем не менее в этой же статье предполагалось, что новые методические подходы могут повысить шансы на правильный прогноз.
Но и этому предположению не суждено было сбыться. Тридцать лет спустя British Medical Journal заявил: «Даже сегодня мы всё еще не можем собрать достаточно доказательной базы, чтобы предсказать риск актов насилия, сексуального насилия или криминальных действий». Стивен Харт, со-разработчик широко используемого инструмента для определения уровня склонности к насилию, разделяет этот пессимизм: «В нашем распоряжении нет надежного инструмента, который помог бы выявлять убийц или школьных стрелков. В жизни огромное количество вещей без доказательной базы, и это — одна из них».
Ладно, тогда, может быть, прогнозирование суицида? Увы, тоже мимо.
Данные последних двух метаанализов говорят: «Оценка риска совершения суицида за последние 40 лет не стала более точной». Национальный институт здоровья и клинического совершенствования Великобритании рекомендует отказаться от использования шкал оценки риска совершения суицида и использовать результаты подобных оценок для принятия решений.
Все хорошие теории основаны на прогнозировании. Рано или поздно прогноз начинает нуждаться в доказательствах. Если лучшие эксперты мира не могут сказать нам, от кого ожидать насилия, кто может совершить самоубийство, а кто лжет, разве это не повод к переосмыслению теории разума?
Искусственный интеллект знает нас лучше
Я подозреваю, что кукольные эксперименты с Салли и Анни не говорят нам ничего о природе теории разума. Да, мы знаем, что у других людей тоже есть сознание, желания и намерения, и они могут отличаться от наших. Однако способность представить себя в другой ситуации вовсе не равнозначна способности на самом деле чувствовать и думать, как другой. Я могу представить, как бы я совершал восхождение альпиниста, но не имею ни малейшего понятия, что при этом чувствует альпинист.
Надо сказать, что мне не очень хочется признавать доказательства, которые сам же и привожу. Не могу побороть интуитивное чувство, что в распознавании лжи есть нечто большее, чем говорится в исследованиях. С другой стороны, я — как игрок в покер — осознаю свою слабость в определении блефа других игроков и стараюсь основывать свои умозаключения на моделях их поведения. Я не один так делаю.
Психологи сегодня всё с большей надеждой полагаются на Big Data, которая, возможно, более сильна в прогнозах, чем один человек.
Команда исследователей под управлением Стивена Людвига в Вестминстерском университете в Лондоне разработала автоматизированное ПО на основе технологии дата-майнинга и проанализировала 8000 имейлов, содержащих заявки на участие в контакте. Они сравнивали способность программы отличить фейковые заявки от настоящих со способностью живых аккаунт-менеджеров. Нужно сказать, что программа справилась значительно лучше живых людей, достигнув 70-процентной точности в прогнозах. Исследователи надеются применить это ПО для определения ложных данных в заявках на получение визы или даже для проверки брачных анкет.
Ученые Медицинского центра в Университете Вандербильта, штат Теннесси, собрали данные о более чем 5000 пациентах с физическими признаками нанесения себе увечий и суицидальными наклонностями. Данные включали в себя крайне безличную медицинскую информацию вроде возраста, пола, места жительства, назначенных лечений и поставленных диагнозов.
И тем не менее по этим данным с 80–90-процентной вероятностью можно было предсказать следующую попытку самоубийства в течение ближайших двух лет, и с 92-процентной вероятностью — попытку самоубийства в течение ближайшей недели.
А при оценке случайной выборки в 12 695 пациентов с отсутствием задокументированных попыток суицида были достигнуты еще более высокие степени достоверности прогноза.
С такими потрясающими результатами не стоит удивляться, что Facebook внедрил собственную систему искусственного интеллекта для определения склонности к суициду по социальному профилю.
Теория разума и психиатрия
Недостатки теории разума давно стали предметом общественных обсуждений, особенно в части критики психиатрии. Однако всё это время мы считаем, что проблема в психиатрии, а не в базовом представлении о том, что все мы можем понимать чувства и мысли других.
Я начал сомневаться в теории разума на заре своей карьеры невролога.
В то время мне довелось познакомиться с молодой ямайской женщиной, которая задушила свою полуторагодовалую дочь. Ее отправили под наблюдение в психиатрическую палату больницы в Сан-Франциско, где она тут же напала на женщину с деменцией, прикованную к коляске, и успела свернуть ей шею до прибытия подмоги (жертва вскоре умерла от полученных травм). Назначенный судом психиатр должен был разобраться в природе насильственного поведения пациентки — имеет ли оно неврологическую основу.
Читая досье этой пациентки, совсем не ожидаешь увидеть ее такой, какой довелось увидеть ее мне. Открытая улыбка, искренний смех, приятный акцент — крайне привлекательная женщина. Смотришь на нее и не можешь представить, что она может причинить кому-либо вред, особенно собственному ребенку.
Как и ожидалось, многочасовая беседа никак не помогла выявить причины ее поведения. Прежде чем покинуть палату, я собрался с духом и спросил ее, знает ли она, почему она задушила дочь и напала на пожилую женщину.
Казалось, женщина просидела без движения целую вечность. Наконец она выдавила: «Ненавижу звук плача». Сложила руки на животе, покачала головой. Мы долго смотрели друг на друга, осознавая пропасть, лежащую между нами. Что бы я ни придумал для объяснения влияния плача на эту женщину, я бы ни на йоту не приблизился к ее истинным чувствам.
Это не единственный подобный случай в моей практике. Я много раз сталкивался с поведением, которое оказывался не в силах объяснить. Вот пожилой пациент умирает от загадочный болезни, и я прошу у его сына разрешения на вскрытие. Сын дает согласие, но с условием, что он будет при этом присутствовать. «Почему?» — спрашиваю я его. «Потому что он мой отец», — последовал ответ.
Вот женщина средних лет теряет сознание посреди ночи. Компьютерная томография показывает обширное кровоизлияние в мозг — таких масштабов, что еще несколько часов, и женщины не было бы в живых. Я сообщаю об этом ее мужу. После небольшой паузы он совершенно бесцветным голосом говорит: «Понятно. Пойду домой и приму душ».
Но самый яркий случай, который заставил меня думать об ограниченности теории разума, произошел во время моего устного экзамена по психиатрии. Моим испытуемым стал неряшливый мужчина, от которого исходил стойкий запах плесени.
— Как долго вы уже в больнице?
— Три месяца.
(Я был удивлен степенью его запущенности, поэтому спросил еще раз.)
— Простите, сколько времени вы уже провели в больнице?
— Пару лет, где-то так. Время обманчиво, когда ничего не происходит.
— Можете вспомнить более точно?
— Если вы настаиваете, то я бы сказал, что примерно три дня.
— Случались ли у вас прежде признаки психического нездоровья?
— А у кого не случались?
— А среди членов вашей семьи?
— Смотря кого вы имеете в виду.
— Вы понимаете, почему здесь оказались?
— Нет. А вы?
— Я — да. Вы — мой пациент в процессе экзамена по психиатрии. Вы бы мне очень помогли, если бы постарались давать более прямые ответы.
— Нельзя давать прямые ответы на личные вопросы. Вдруг я выдвинут в кандидаты на пост президента?
Далее последовало 30 минут шоу с трясущейся и качающейся головой, в ходе которого мой преподаватель старательно делал заметки. Когда время вышло, он отпустил пациента и обратился ко мне:
— Ну, — поинтересовался он, — что скажете?
— Никаких догадок. Очень сомнительный пациент.
— Но хоть какие-то наметки у вас есть?
— Не совсем. Я даже не могу сказать, водит он меня за нос или нет.
— Если бы вы знали, что сдадите экзамен только при постановке диагноза, какой бы диагноз вы поставили?
— Никакого. Всё это было бы лишь подозрениями.
— Спасибо, вы свободны, — сказал преподаватель с непроницаемым выражением лица.
Этим же вечером я отправился к своему экзаменатору. Он сидел с улыбкой до ушей:
— Поздравляю, вы сдали на отлично!
— Это что, шутка? Я был уверен, что провалил!
Преподаватель в ответ только рассмеялся.
— Так что было не так с этим испытуемым? — спросил я.
— Да пес его знает! Он один из лучших наших испытуемых, мы зовем его на каждый экзамен в этом штате.
— Он что, профессиональный пациент?
— Не совсем. Когда-то он был госпитализирован, но никто так и не смог определить, что с ним не так. Пока он лежал в больнице, он приобрел удивительную способность изображать большинство психиатрических заболеваний. В этот раз мы попросили его изобразить весьма сомнительного и несговорчивого пациента.
— Так у него есть реальный психиатрический диагноз?
Экзаменатор пожал плечами и улыбнулся:
— Доброго вам пути!
Я понял, что трагедия может вызвать в человеке невообразимую реакцию. И это недоступно для понимания. Полное осознание другой картины мира — редкий талант, требующий потрясающего полета фантазии.
В этом смысле Гамлет, Мадам Бовари или Анна Каренина — это художественные образы, основанные вовсе не на глубоком понимании человеческой природы, а на тонкой паутине из наших представлений о намерениях и мотивации других.
Художественные истории могут погрузить нас в непростые времена и в темные закоулки наших личностей, однако куда более точные представления о нас самих нам дадут безличные большие данные и их анализ.
2 причины, по которым люди не понимают друг друга
Всем привет! Бывало такое, что вы сделали или сказали что-то из наилучших побуждений, но это было принято в штыки? Или вы пошутили и ожидали позитивной реакции, но человек обиделся? Можно сказать «Да ты просто шуток не понимаешь» и переложить ответственность на обиженного, но проблема не в юморе. Согласитесь, мы часто сталкиваемся с непониманием, но думаем, что сами понимаем чувства и мотивы окружающих. Или наоборот, внезапно перестаем понимать самых близких людей. Ниже я расскажу о том, почему люди не понимают друг друга, и как научиться понимать людей хотя бы чуточку лучше.
Почему люди не понимают друг друга
Что мы имеем ввиду под пониманием? Википедия дает такой ответ:
Понимание — это результат смыслового восприятия речевого сообщения.
Вы слушаете собеседника и пытаетесь понять, что он имеет ввиду. Вы не чувствуете его эмоций, не можете заглянуть в его голову и увидеть, к чему он ведет. Вы трактуете его слова, опираясь на свои знания и пережитый опыт. Понял — значит правильно расшифровал то, что услышал.
Есть 2 причины, по которым люди не понимают друг друга. Чтобы научиться лучше понимать окружающих, сперва нужно осознать причины непонимания.
1. Почти все время вы думаете о себе
По большому счету, людям плевать друг на друга. Это не значит, что все мы злые эгоисты, просто мы зациклены на себе. Если думаем о ком-то, то в рамках собственной действительности. Если оцениваем, то сравниваем с собой. Поэтому, кстати, и не стоит переживать о том, что о вас подумают окружающие. Они просто сравнивают вас с собой любимым.
Подумайте, кого вы помните из тех, с кем давно не общались? Именно тех, кто как-то повлиял на вас, положительно или отрицательно. Тех, с кем связаны общие воспоминания. Другими словами, это воспоминания о вас и ком-то еще. В основном.
Я не настаиваю на 100%-ной точности, но диаграмма разнообразия мыслей человека выглядит примерно так:
- 60% внимания сосредоточено только на себе — мои цели, мои чувства, мои проблемы;
- 30% внимания уделено своим отношениям — как оценят мою работу, что обо мне подумают окружающие, как на меня влияют друзья;
- 10% остается на эмпатию — примерно столько мы действительно думаем об окружающих, поделите эту долю на всех близких и знакомых.
Вот и получается, что когда вам рассказывают о своих проблемах, вы чаще всего думаете о том, как они могут коснуться вас. И только изредка люди пытаются действительно понять, что же имеет ввиду и чувствует другой человек.
Это только полбеды. Давайте рассмотрим вторую причину, по которой люди не понимают друг друга.
2. Вы думаете, что и так понимаете других
Беда не в непонимании. Беда в том, что кажется, будто понимаешь человека. Эта иллюзия и порождает конфликты.
Смысл того, что вам говорят, рисуется в вашей голове, а не поступает в нее извне. Вы пытаетесь представить, что имеет в виду или чувствует человек, расшифровываете его послание своими силами. Грустное лицо означает, что человеку грустно, и так далее. Кажется, что вы чувствуете эту грусть сами, но вы опираетесь на свой опыт и вспоминаете, как бывало грустно вам. Другими словами, точность понимания зависит от того, насколько точно вы можете представить чувства другого человека. (Надеюсь, понятно написал.)
Иногда вы думаете, что понимаете друг друга. Но только после того, как вы переживете подобную ситуацию, вы говорите «Теперь я тебя действительно понимаю». Пример — разница между тем, как вы воспринимаете прыжок с парашютом с чужих слов и после того, как сами прыгнете.
Ваш мозг дорисовывает то, чего вы не видите полностью. Так мы устроены. Если из-за угла появится лошадиная морда, вы легко представите всю лошадь целиком. Когда вам только начинают что-то рассказывать, мозг автоматически подставляет самый подходящий вариант, опираясь на ваш опыт. Поэтому вы, даже не дослушав, говорите «Я тебя понял». Вы сами решили, что имеет ввиду человек.
Вывод такой — люди не понимают друг друга, потому что:
- практически постоянно думают о себе;
- уверены, что уже поняли окружающих.
Именно поэтому иногда вы можете переставать понимать близких. Вы привыкли смотреть на них с точки зрения своей действительности и уверены, что знаете ход их мыслей. А это далеко не всегда так.
Как научиться лучше понимать людей
Понять другого человека — это значит познакомиться с его действительностью. (Михаил Лекс)
3 простые совета, которые помогут вам лучше понимать окружающих:
1. Перестаньте думать, что и так все понятно. Хватит за всех додумывать! Вариантов может быть намного больше, чем вы можете себе представить. Кажется, все и так ясно? Задайте уточняющие вопросы, опишите как поняли человека, и он сам прольет свет на слепые зоны своей истории.
2. Научитесь слушать. Как часто вы дослушиваете человека до конца, не ожидая своей очереди, чтобы рассказать более интересную историю? Бывает, что вы перебиваете собеседника словами «У меня тоже такое было» и не даете договорить? Или слушаете, попутно листая новостную ленту или клацая ТВ? Попробуйте уделить человеку 100% своего внимания, только так у вас появится шанс его понять.
3. Посмотрите на ситуацию другого человека его глазами. Не нужно пытаться натянуть чужую ситуацию на себя. Все люди разные, с разными ценностями, слабостями и мотивами. Чтобы понять, что чувствует человек, постарайтесь побыть им. Узнайте, как жил поэт, и вы поймете его стихи.
Что нужно, чтобы люди понимали друг друга? Теперь вы знаете ответ.
Итог
Получается, мы сами себе мешаем понимать людей. А теперь подумайте о том, что они слушают вас точно так же. Да тут черт ногу сломит, как вообще что-то можно понять правильно?! Поэтому логичным продолжением этой статьи будет материал о том, как доносить ваши мысли окружающим. Чтобы не пропустить — подпишитесь на уведомления, и вам на почту придет анонс следующей статьи.
А как вы думаете, что нужно, чтобы люди понимали друг друга? Жак Фреско, например, считал, что проблема в устаревшем языке, который каждый волен трактовать по своему. Вот видео:
Кстати, у меня есть проблема. Я понимаю, что наверное никто не любит длинные тексты, но ничего не могу с собой поделать — люблю писать побольше. В этот раз я старался убрать все лишнее. Да, можно было бы еще короче, но уж как вышло.
Друзья, скажите, как вы относитесь к размеру статьи? Вы просто пробегаете глазами по тексту, дочитываете только короткие статейки или любите длинные и подробные материалы? Напишите в комментариях, буду рад получить обратную связь!
До новых встреч! Ваш Александр Горохов 
8 особенностей поведения, по которым уже сейчас можно судить о проблемах с психикой
Ребята, мы вкладываем душу в AdMe.ru. Cпасибо за то,
что открываете эту
красоту. Спасибо за вдохновение и мурашки.
Присоединяйтесь к нам в Facebook и ВКонтакте
Вам когда-нибудь говорили, что вы человек непростой, немного странный или что характер у вас так себе? Скажу вам как психолог: это не повод обижаться или расстраиваться. Возможно, вы просто акцентуированная личность, или акцентуант. Акцентуация — это не патология, по определению Карла Леонгарда это «находящаяся в пределах клинической нормы особенность характера, при которой отдельные его черты чрезмерно усилены». Это то, что придает личности изюминку: ведь мы интересны именно тем, чем отличаемся друг от друга.
Кстати, Леонгард считал акцентуантов «далеко не худшей половиной человечества», а современная наука уверена, что если его особенности направить в нужную сторону, то он может добиться намного большего, чем «нормальный» человек. Сегодняшняя подборка AdMe.ru позволит вам узнать, являетесь ли вы акцентуированной личностью, и если да, то как сделать так, чтобы вас за это не осуждали, а уважали и восхищались.
Сензитивно-тревожный тип
Если вы аккуратны и предусмотрительны, честно исполняете все, что вам поручено, живете как положено, а окружающие ведут себя как попало да еще и считают вас занудой, скорее всего, можно говорить об акцентуации сензитивно-тревожного типа.
Попробуйте свои таланты в чем-то новом: из таких людей, как вы, получаются отличные юристы, стражи порядка и хранители традиций. Читайте хорошие книги, путешествуйте — увидев, как по-разному живут люди, вы наверняка станете относиться снисходительнее к вашим близким.
Проверьте себя: какое из утверждений вам ближе?
- Норма: «Соблюдаю правила, когда они целесообразны; грущу и радуюсь в меру; к врачам хожу по необходимости».
- Акцентуация: «Правила есть правила, соблюдаю всегда. Окружающие каждый день подбешивают своими странностями. Считаю, что при насморке или недомогании нужно обращаться к врачу».
- Патология: «Я знаю, что болен, и это не лечится, а доктора — просто дураки».
Гипотимный тип
Вам постоянно не хватает тепла и внимания окружающих, а жизнь и будущее часто видятся в мрачных тонах? И при этом вы понимаете, что вряд ли можете изменить что-то к лучшему и нужно просто принять свою судьбу как есть? С большой вероятностью у вас выражена акцентуация по гипотимному типу.
Именно такие люди, как вы, достигают лучших результатов в работе, требующей серьезного и вдумчивого отношения; из них получаются блестящие ученые, отличные мастера и талантливые писатели. Сосредоточьтесь на деятельности, которая вас увлекает, и постарайтесь больше внимания уделять себе, а не окружающим: как это ни странно, они станут относиться к вам только лучше, вот увидите!
Проверьте себя: какое из утверждений вам ближе?
- Норма: «Меня вполне устраивает отношение ко мне большинства близких людей».
- Акцентуация: «Конечно, очень хотелось бы, чтобы окружающие относились ко мне лучше, но вряд ли я этого заслуживаю. Что поделать, надо нести свой крест».
- Патология: «Все очень плохо, и лучше мир уже не станет. Я никчемный человек».
Истероидный тип
Вы артистичны, эмоциональны, любите, чтобы вами восхищались, о вас говорили, причем непременно только хорошее — а как о вас можно говорить плохо?! Вас раздражают даже мелкие неудачи, а об успехах вы готовы немедленно сообщить миру. Вы легко можете перестроить свое поведение в зависимости от ситуации и весьма неплохо разбираетесь в людях. Если это про вас, по всей вероятности, вас можно отнести к истероидному типу.
Только не обижайтесь, истероид и истеричка — это разные вещи. Именно истероидами являются лучше артисты кино и театра, педагоги и политики. И помните: для вашего психического благополучия вам просто необходимо самовыражаться. Если ваша работа не дает такой возможности, найдите себе хобби: займитесь общественной деятельностью, играйте, пойте, походите на кастин
Почему люди не понимают друг друга, и что можно с этим сделать
+T —
Внезапно на меня свалилась бесплатная подписка на Сноб на 2 месяца. И ровно в тот же самый момент у меня оказалась статья для блога, которую надо бы потестить, прежде чем переводить на английский для целей улучшения моих навыков написания статей на английском (долгая история, как-нибудь потом кому-нибудь расскажу).
Понять каждого отдельного человека на самом деле ужасно трудно. Знаете, случается, что ты говоришь вдохновенную речь, любуешься собой, и тебе кажется, что зал прямо тянется к тебе, внимает. Потом, случайно подслушав, ты узнаешь, что на самом деле выступление твое было занудным и усыпляющим. Примерно на третьей минуте все уже поняли что ты хотела сказать, но мужественно дожили до конца.
Дело все в том, что, говоря языком статистики, корреляция между тем, какими мы видим себя сами, и какими видят нас окружающие крайне слаба. Каждый кто проходил через шок и трепет оценки по методу 360 градусов это знает.
Для тех, кто не проходил, через это горнило закалки самооценки, предлагаю тест. Сядьте с коллегой и напишите сами и попросите написать его 3 ваших самых сильных качества в работе, и 3 области для развития (ну или просто качества, которые всех раздражают). Если у вас все совпало, вероятно, вы задали вопрос либо любимому начальнику, либо очень преданному подчиненному. При этом, не имеет никакого значения насколько вы склонны к самобичеванию.
Есть две фундаментальные ошибки, допускаемые людьми при формировании самооценки:
1) Думать, что другие способны оценить вас объективно
2) Думать, что люди видят вас также как вы видите себя
Почему так не работает?
Потому что как и любой другой человек, вы — загадка, окутанная тайной, даже если не являетесь прекрасной женщиной. Чтобы понять вас на 100% люди должны быть способны заглянуть в ваш мозг, наука пока не предоставляет такой возможности. И что бы вы там о себе ни думали, вы не так уж и сильно преуспеваете в том, чтобы сделать себя понятным для окружающих.
Эмоции ваши не особо читаемы.
Выражение вашего лица не особо выражает.
Легко читаются с лица только
11 циничных истин, которые люди упорно не хотят понять
Ребята, мы вкладываем душу в AdMe.ru. Cпасибо за то,
что открываете эту
красоту. Спасибо за вдохновение и мурашки.
Присоединяйтесь к нам в Facebook и ВКонтакте
Вы не задумывались, почему человеку свойственно совершать одни и те же ошибки? Причем это не самое благоразумное занятие успешно практикует едва ли ни каждый: даже образованнейшие люди порой с удовольствием наступают на очередные огроменные грабли. А секрет всего этого на самом деле прост: есть определенные жизненные истины, которые никто не хочет признавать, предпочитая при этом хождение по кругу личных неудач.
AdMe.ru решил обратиться к форуму Quora, чтобы от обычных пользователей узнать, какие именно общепринятые стандарты мешают нам жить и что нужно раз и навсегда уяснить, чтобы судьба не преподносила нам неприятные сюрпризы.
1. Постоянно всех прощая, вы помогаете злу утвердиться в безнаказанности
Многие «лекари душ» пользуются своей ставшей уже дежурной фразой [прочитать возвышенно и с придыханием]: «Нужно уметь прощать. Только так вы можете ступить в новый день с чистыми мыслями и духом». Но никто при этом не уточняет, что прощение бывает 2 видов.
- Душевное: это прощение, основанное на преодолении собственных переживаний ради гармонии с собой. Оно направлено только внутрь вас, а не в адрес обидевшего вас человека. Оно скорее даже не о прощении, а просто не об обвинении. Это красиво, благородно, полезно и, да, необходимо.
- Поведенческое: а это уже о том, как вести себя с обидевшим вас человеком. К сожалению, прощая его хоть в первый, хоть в энный раз, вы помогаете человеку обрести уверенность в безнаказанности его действий (разумеется, здесь не идет речь о проступках вроде наступить на ногу и т. д.). Поэтому прощать или не прощать в этом случае — дело уже ваше, принципиальное.
2. Утрированный пункт: вам не позвонит Бог
9 причин, почему люди не понимают друг друга (и как это исправить) – объясняет квантовая психология
Человечество за время своего существования создало миллион полезных (и не очень) вещей. Люди изучили нашу планету, бороздят космические просторы и уже не удивляются инновациям.
Возможно, скоро мы найдем способ победить все болезни, изобретем лекарство от любых вирусов. Но остается большая вероятность, что мы по-прежнему не будем способны понимать друг друга. Конфликты и мелкие ссоры никуда не исчезнут даже в мегаразвитом и мегатехнологичном мире.
Пробуем разбираться в тонкостях человеческого общения, причинах недопонимания и найти ответ, что со всем этим делать. В помощь призовем последователя Тимоти Лири — Роберта Антона Уилсона — и его “Квантовую психологию”.
Итак, почему же люди не могут понять друг друга?
Шум, вызывающий недопонимание и конфликты
Уилсон называет одной из главных проблем человеческого недопонимания шум.
Как доказал Клод Шеннон в 1948 году, «шум» попадает в любой канал коммуникации при любом устройстве последнего.
В электронных средствах коммуникации (телефон, радио, ТВ) есть шум. Например, во время футбольной телетрансляции можно услышать болтовню парочки или ругань двух знакомых.
При печати шум появляется в основном в качестве опечаток — пропавшие слова, части предложения, которые оказываются вдруг совсем в другом абзаце, неправильно понятые авторские правки, изменяющие одну ошибку на другую, и т. п.
Мне как-то рассказывали о возвышенном романе, который в авторском варианте оканчивался словами «He kissed her under the silent stars.» («Он поцеловал ее под безмолвными звездами»). Читатели были безмерно удивлены, когда в отпечатанной книге увидели такую концовку: «He kicked her under the silent stars.» («Он дал ей пинка под безмолвными звездами»). (Есть еще одна версия этого старого анекдота, еще более забавная, но менее правдоподобная. Согласно этой версии, последняя строчка выглядела так: «He kicked her under the cellar stairs» («Он дал ей пинка под лестницей в подвале»).)
Семантический шум может создавать комичные ситуации. Иногда из-за этого шума человека могут принять за сумасшедшего. Уилсон описывает ситуацию с доктором Уотславиком, который оконфузился на новой работе.
Войдя в приемную, доктор подошел к сидящей там женщине, которую изначально принял за секретаршу, и представился: “Я Уотславик”. “Но я вас так не называла”, – ответила она. “Но это я себя так называю!” – возмутился Уотславик, начиная подумывать, что женщина вовсе не секретарша, а пациентка. “Тогда почему вы только что это опровергли?” – спросила его собеседница, тоже подумавшая, что доктор явно не в себе.
Чтобы понять суть конфликта, нужно обратиться к оригиналу диалога. Вместо “I am am Watzlavick” (“Я Уотславик”) женщина услышала “I am not Slavic” (“Я не славянин”). Из-за такой мелочи двое взрослых людей посчитали друг друга сумасшедшими. И пусть потом конфликт разрешился, первое впечатление никуда не делось.
Ничто не истинно, все ложно
Люди спорят из-за мелочей, доказывая собеседнику его неправоту. А еще нередко разбрасываются фразами “твой музыкальный вкус отвратителен” и “фу, моя новая коллега такая неприятная”. Уилсон описывает проблему “глубокой реальности” – убеждение в какой-то непреложной истине вещей, деление всего на правдивое и ложное.
Вот что говорит автор “Квантовой психологии”:
Мы можем только шуметь по поводу «глубокой реальности» — и не можем делать значимых (проверяемых) утверждений о ней, — поскольку то, что лежит за пределами экзистенциального опыта, лежит и за пределами человеческого суждения. Никакой ученый совет, никакой суд присяжных и никакая церковь не могут доказать что бы то ни было относительно «глубокой реальности» или хотя бы опровергнуть что бы то ни было сказанное о ней. Мы не можем показать, что она имеет температуру или не имеет температуры, что она имеет массу или не имеет массы, что она включает в себя одного Бога или многих богов или вообще никакого Бога, что она пахнет красным или звучит фиолетово, и т. д. Скажу еще раз: мы можем только шуметь, но не можем произвести никаких невербальных или феноменологических данных, которые бы придали какое-то значение нашему шуму.
Говоря простыми словами: бОльшая часть наших убеждений не имеет никакого отношения к объективности. Мы воспринимаем мир через свои фильтры и строим свой тоннель реальности.
Уилсон соглашается с классификацией от доктора Анатолии Рапопорт и так же делит все утверждения на 4 вида: «истинное», «ложное», «неопределенное» (пока еще непроверяемое) и «бессмысленное» (в принципе непроверяемое).
К истинным относятся проверенные или констатация факта: “Солнце больше Земли”, “сейчас за моим окном дождь”; к ложным – опровергнутые или обман: “Вокруг Земли крутятся все планеты”, “я сломал ногу и не смогу прийти” (лежит дома, закинув одну целую ногу на целую другую, и смотрит сериалы).
Неопределенные утверждения — те, которые люди пока доказать или опровергнуть не в состоянии: “Под именем Гомера на самом деле скрывались два разных поэта”, “Первые обитатели Ирландии прибыли из Африки”, “У Гитлера было одно яйцо”. Пример бессмысленных (непроверяемых): “Бог повелел мне сказать вам, чтобы вы не ели мяса” или литературное “Варкалось. Хливкие шорьки пырялись по наве”.
Уилсон предлагает внимательнее следить за своими фразами (да, звучит неоднозначно) и даже про себя уточнять, что именно вы имеете в виду.
Приведем такие примеры из книги:
Есть фразы: Мой босс — алкоголик и женоненавистник, и меня от него уже тошнит” и “Моя секретарша — некомпетентная визгливая сучка, и у меня нет выбора, кроме как уволить ее”.
По словам Уилсона, эти фразы могли бы звучать достовернее, если их перефразировать:
“Я воспринимаю моего босса как алкоголика и женоненавистника, и в настоящий момент я не воспринимаю и не вспоминаю (или не хочу воспринимать и вспоминать) в нем ничего другого. Из-за того, что мой опыт ограничивается таким образом и игнорируются другие факторы, я чувствую себя нехорошо”. “Я воспринимаю мою секретаршу как некомпетентную визгливую сучку, и в настоящий момент я не воспринимаю и не вспоминаю (или не хочу воспринимать и вспоминать) в ней ничего другого. Из-за того, что мой опыт ограничивается таким образом и игнорируются другие факторы, я склоняюсь к тому, чтобы уволить ее”.
Эта перефразировка может не решить всех проблем между боссами и секретаршами, но она, по крайней мере, вытесняет проблемы на ту территорию, где люди могут осмысленно принимать ответственность за выбор, который они делают.
Отсутствие “может быть”
Уилсон апеллирует к доктору фон Нейману, который к аристотелевским “истинно” и “ложно” добавил “может быть”: состояние неопределенности, именно то, о чем мы говорили в предыдущем пункте.
Монета, подброшенная в воздух, упадет на пол либо орлом вверх, либо решкой. Но, пока монета находится в воздухе, она пребывает в состоянии “может быть”.
Люди игнорируют квантовое «может быть» , потому что большинство никогда не слышало о квантовой логике или трансакционной психологии, но еще и потому, что традиционные политические идеологии и религии на протяжении тысячелетий учили людей — и продолжают учить сегодня — действовать с нетерпимостью и преждевременной уверенностью.
Сопротивление новой информации
Об этом более подробно мы писали в материале о ностальгии по прошлому и его причинах. Но напомним, что сопротивление новой информации имеет прочную нейрологическую основу у всех животных, и это доказывает изучение импринтирования и кондиционирования (многократного повторения одного и того же события).
Большая часть животных, в том числе большая часть одомашненных приматов (людей), демонстрирует поистине обескураживающую способность «игнорировать» определенные виды информации — те, которые не «вписываются» в их импринтированные и кондиционированные туннели реальности. Обычно мы называем эту способность «консерватизмом» или «глупостью», но она встречается во всех секторах политического спектра, и, кстати, в ученых кругах — не реже, чем в Ку-Клукс-Клане.
Наше “программное обеспечение”
Под программным обеспечением Уилсон подразумевает и наш язык, и наши лингвистические привычки, и наше общее «родовое» или культурное мировоззрение — то есть наши правила игры, или бессознательные предубеждения, или туннели реальности, которые состоят из лингвистических конструкций и других символов. Автор “Квантовой психологии” также уточняет, что у нас нет возможности полностью описывать собственные чувства, переживания и самого себя в том числе.
Единственная «вещь» (или процесс), которая в точности равняется вселенной, — это сама вселенная. Любое описание, или модель, или теория, или произведение искусства, или карта, или туннель реальности, или фразеология, и т. д. всегда меньше, чем вселенная, и следовательно, содержит в себе меньше, чем вселенную.
Меню не имеет вкуса пищи, карта Нью-Йорка не имеет запаха Нью-Йорка, а живописное изображение корабля в штормовом море не содержит в себе капитана и экипажа, которым приходится иметь дело с реальными судами в реальных штормах.
Восприятие слов и реакция на них
Как-то ныне покойный юморист Джордж Карлин записал пластинку «Род занятий: шут» , на которой, среди прочих шуток, было и рассуждение о «Семи словах, которые нельзя говорить на телевидении».
Нью-йоркское радио WBAI в 1973 году прокрутило эту запись, и на эту маленькую радиостанцию, спонсируемую слушателями, был наложен за произношение этих слов огромный штраф. В 1990 году, когда вышла “Квантовая психология”, радио WBAI еще не выплатило всех судебных издержек по этому делу, которое несколько раз попадало в Верховный Суд.
Уилсон поясняет, что в США придется заплатить огромный штраф, если в радио- или телеэфире вы произнесете любое из Семи Запретных Слов: shit, piss, fuck, cunt, cocksucker, motherfucker или tits .
Эти слова стали запретными, объясняет «наше» правительство, потому что они «непристойны». Почему же они «являются» «непристойными»? Да просто потому, что определенный процент людей, которые могут включить радио или телевизор, воспринимают их как «непристойные».
Разница значений
Одно простое утверждение “Джон — еврей” имеет целых пять значений. Если рассматривать с позиции раввинских законов, это значит, что мать Джона — еврейка. В нацистской Германии Джона считали бы евреем, имей он хотя бы одного предка-еврея.
Также Джон может исповедовать иудейскую религию. Или же не исповедовать, но причислять себя к еврейской общине. Наконец, Джона могут называть евреем, потому что окружающие считают его евреем — из-за специфики внешности, например.
Еще одна некрасивая трактовка: многострадального Джона могли бы называть евреем, если он прослыл скрягой (антисемитские предрассудки в действии).
Каждое из значений фразы “Джон — еврей” раскрывает личность Джона с разных сторон. Некоторые толкования ничего не говорят о его предках, показывая убеждения или качества характера, другие же как раз отсылают к родословной.
Уилсон рассуждает о том, что ярлыки, навешанные на человека, могут совершенно не раскрывать его личности или даже вводить в заблуждение (фраза “Джон сантехник” окажется ложной, если он уволился год назад, прошел курсы графического дизайна и теперь рисует логотипы для Кока-колы). Автор “Квантовой психологии” призывает не лениться пояснять собственные слова. Возможно, фраза “В последний раз, когда я видел Джона, он работал сантехником” слишком длинная, и этот подход чересчур педантичен, но поможет избежать многих недоразумений и лучше передаст состояние вещей.
Ожидание и реальность
Если мы уже повесили на человека какой-то ярлык, его последующие действия и поступки будем “подгонять” к этому ярлыку. “Брюзга” в наших глазах даже в моменты своей искренней радости будет “брюзгливо улыбаться”, “девушка легкого поведения” в любой одежде будет казаться развратной, а к “обманщику” не будет доверия даже после прохождения теста на детекторе лжи.
Уилсон приводит в пример крестьянина, который заподозрил соседа в краже денег. Крестьянин замечал в поведении молодого человека все больше деталей, убеждающих в своей правоте: казалось, что юноша постоянно нервничает, избегает общения, боится смотреть в глаза. Позже жена крестьянина нашла деньги в кошельке за кроватью.
Скорее всего, юноша по соседству просто замечал, что крестьянин его в чем-то подозревает, видел злые взгляды в свою сторону, поэтому вел себя соответствующе.
Из-за “ярлыков” людям сложно меняться.
Если, например, один из членов семьи внезапно решит измениться, это вызовет возбуждение и тревогу среди остальных членов семьи. Такое явление известно семейным психиатрам: даже если происходящие изменения и являются желанными и долгожданными для остальных — например, алкоголик бросает пить, — они могут «дестабилизировать» всю семью, вплоть до того, что какой-нибудь другой ее член начнет испытывать клиническую депрессию, психосоматические симптомы или даже ударится в запой (как если бы семья «нуждалась» в алкоголике).
Мы разные
Если говорить просто, то наше “Я” имеет множество проявлений. Мы по-разному ведем себя, будучи трезвыми и пьяными (под наркотиками), бываем веселыми и грустными. Можем быть самыми занудными в мире, а на следующий день стать душой компании. Мы меняемся с возрастом, обрастаем новые привычки, а тон разговора вообще может зависеть от настроения.
Другим людям сложно воспринимать наше “я” в таком многообразии, им хочется больше определенности. Какие-то изменения могут напугать — как упоминалось в предыдущем пункте, даже относительное положительное желание одного из членов семьи бросить пить может вызывать панику. Люди привыкают к каким-то образом, запоминают человека с помощью “ярлыков”, и у них случается когнитивный диссонанс при их развенчании.
Заключение
Доктор Тимоти Лири показался сумасшедшим (большинству людей), когда 30 лет назад он заявил: «Вы можете изменять себя так же легко, как вы переключаете каналы в телевизоре». Сейчас передовая треть населения очень хорошо понимает, что он имел в виду, утверждая:
А. Нет «сущностного “я”» или статичного эго .
Б. Мы можем программировать нашу нервную систему на множество «я», большинство из которых будет эволюционно намного опережать средний земной уровень. Когда достаточно разовьются технология и внутренние искусства программирования, произойдет еще один революционный квантовый скачок.
Или, перефразируя Лири: мир меняется, мы меняемся, и когда-нибудь мы друг друга точно услышим. Если, конечно, действительно захотим (и будем готовы) это сделать.
#bit.ua
Читайте нас у
Telegram
Люди, плохо понимающие слово «НЕТ»
Никто не может справиться с ними, но грустнее всего то, что они сами не могут справиться с собой. И все потому, что вовремя им не посчастливилось ясно и спокойно остановиться при помощи другого человека.
Люди, которых родители не достаточно защищали, останавливали и ограничивали с целью выживания, становятся как будто больше, старше и сильнее, чем они на самом деле есть. Это происходит, потому что в отсутствие ясных границ, структуры и правил нет возможности на что-то опереться, остановиться и расслабиться. Психика ребёнка работает как горшочек с кашей в старой сказке, в то время как никто не сказал «горшочек, не вари» и не настоял на этом. И в результате из такого ребёнка вырастает плохо понимающий свои границы взрослый.
ГОРШОЧЕК, НЕ ВАРИ!
Впоследствии такие люди плохо осознают, как устроен мир. Не видят свои естественные ограничения (возраст, потребности, силы, средства), не принимают свою форму (рост, размер одежды, черты лица, желания). Постоянно вовлекаются в яркие страстные чувства.
Отсюда берутся множественные идеи о совершенствовании или полной переделке себя. Волюнтаристские и насильственные методы работы с собой. Мечты о том, чтобы стать кем-то другим. О том, чтобы заставить себя и близких людей жить идеально. О том, чтобы изменить мир, не вникая в то, что уже в нем происходит.
Подписывайтесь на наш аккаунт в INSTAGRAM!
Такие люди регулярно оказываются недосыпающими из-за игнорирования своих витальных потребностей. Переедающими (или недоедающими) из-за нечувствительности к сигналам тела. Берущими на себя слишком много работы из-за переоценки своих возможностей.
Нарушающими общественный порядок и просто не понимающими, почему нужно соблюдать социальные нормы. Посягающими на авторитеты. Застревающими в бунте и протесте. Неспособными долго удерживаться в одних отношениях. Берущими то, что хочется, вне зависимости от окружения. Влезающими в долги. Зарабатывающими то много, то мало. Сталкивающимися с системой. Кричащими, привлекающими внимание, слишком яркими.
Неаккуратными, милыми в своей непосредственности, меняющими решение в зависимости от настроения. Постоянно играющими с судьбой, порождающими в передряги. Выбирающими более слабых партнеров для управления ими или более сильных для того, чтобы столкнуться лбами.
По-своему красивыми, однако плохо управляемыми. Плохо понимающими слово «нет».
Никто не может справиться с ними, но грустнее всего то, что они сами не могут справиться с собой. И все потому, что вовремя им не посчастливилось ясно и спокойно остановиться при помощи другого человека. Потому что в нужный момент никто не сказал им «горшочек, не вари!» и не настоял на этом.
Вопрос не в том, чтобы остановиться совсем, а в регуляции. В том, чтобы знать, когда и как останавливаться, а когда опять начинать и сколько достаточно сварить в этом самом горшочке.
Я не имею ввиду жёсткие способы остановки. Такие, как насилие, принуждение и нарушение границ. Жесткие способы приводят либо к забитости, либо к безграничности. Я имею ввиду ясное, постоянное, внимательное присутствие и намерение родителей.
Никем вовремя не остановленные люди не имели возможности почувствовать, что самое твёрдое, ясное, присутствующее и в то же время живое – это другой человек. Им все время приходится проверять и ставить под сомнение себя и другого.
И если в три года это случается просто и естественно, то в более взрослом возрасте нужно больше усилий. И более масштабная личность оппонента, более яркая конфронтация для того, чтобы это произошло, пришли, наконец, успокоение, осознание своих границ и встреча с другим не как с объектом для проверки, а как с человеком, достойными уважения просто потому, что он существует.
А как у вас с вашим «горшочком»? Умеете ли вы вовремя останавливаться, а потом снова начинать?опубликовано econet.ru.
Аглая Датешидзе
Остались вопросы — задайте их здесь
P.S. И помните, всего лишь изменяя свое сознание — мы вместе изменяем мир! © econet