Люди почему такие разные: Психология. Почему все люди такие разные – Москва 24, 14.10.2019

Содержание

ЕСЛИ ВСЕ ЛЮДИ РАЗНЫЕ, ТО ПОЧЕМУ У НИХ ОДИНАКОВЫЕ ДОМА?

Если говорить о технологиях внутри дома, возникает потенциальный конфликт. Технологии приносят активность в жизнь, благодаря им все вещи и люди стали более доступными. Вы всегда на связи, но как это соотносится с неприкосновенностью дома? Когда-то ваш дом был тихим местом, и до тех пор, пока кто-нибудь не звонил на ваш стационарный телефон, вы общались только с людьми внутри вашего дома. Теперь вы всегда на связи, всегда достижимы.

«Время драгоценно, и в наши дни трудно найти тишину и умиротворение. Даже в самолетах есть Wi-Fi». Возникает ощущение, что Bjarke Ingels мгновенно превращает неудобства в положительное качество, когда он продолжает: «Позитивный аспект состоит в том, что у вас всегда под рукой нужные технологические инструменты, и вы можете работать где угодно и исключить непроизводительное время. В конце концов, благодаря технологиям появляется свободное время, и вы можете лично присутствовать в конкретном месте, именно тогда, когда это важно. Таким образом, у вас есть возможность внести поправки, сидя на заднем сидении в такси по дороге домой, и когда вы приедете, работа уже будет закончена».

А то, что вы всегда на связи, отнюдь не означает, что вы всегда доступны. Как указывает Bjarke Ingels, люди управляют технологиями, и то, как они используются, полностью зависит от нас.

«В прежние времена стационарный телефон продолжал звонить, пока вы не поднимали трубку. Вы могли бы отключить его, но никто никогда не делал этого. Люди отвлекались от своих занятий, чтобы ответить на звонок и устранить шум. Поэтому, даже если технологии были менее вездесущими, они были гораздо более требовательными. Теперь вы просто переключаете свой мобильный телефон в режим без звука, чтобы не приходилось отвечать на звонок, если вам не хочется. А если вы хотите, чтобы вас оставили в покое, вы переключаете телефон в режим полета. Вы полностью управляете технологиями, и все зависит от вас, а значит, вы можете изменить ситуацию, если технологии занимают слишком много места в вашем доме и отнимают ваше время».

почему все люди одинаковые, а государства такие разные

С точки зрения эволюции все человеческие расы являются вариациями одного и того же генофонда. Но если люди настолько похожи между собой, почему человеческие общества при этом такие разные? T&P публикуют мнение научного журналиста Николаса Уэйда об этом парадоксе из бестселлера «Неудобное наследство. Гены, расы и история человечества», перевод которого вышел в издательстве «Альпина нон-фикшн».

Главный довод таков: эти различия вырастают не из какой-то огромной разницы между отдельными представителями рас. Наоборот, они коренятся в весьма небольших вариациях социального поведения людей, например, в степени доверия или агрессивности или в других чертах характера, которые развивались в каждой расе в зависимости от географических и исторических условий. Эти вариации задали рамки для появления социальных институтов, значительно различающихся по своему характеру. Вследствие этих институтов — в основном культурных явлений, опирающихся на фундамент обусловленного генетикой социального поведения, — общества Запада и Восточной Азии настолько отличаются друг от друга, родо-племенные общества так не похожи на современные государства, и богатые страны богаты, а бедные — бедны.

Объяснение почти всех специалистов по общественным наукам сводится к одному: человеческие общества различаются только культурой. При этом подразумевается, что эволюция не играла никакой роли в различиях между популяциями. Но объяснения в духе «это только культура» несостоятельны по ряду причин.

Во-первых, это только предположение. Никто в настоящее время не может сказать, какая доля генетики и культуры лежит в основе различий между человеческими обществами, а утверждение, будто эволюция не играет никакой роли, всего лишь гипотеза.

Во-вторых, позиция «это только культура» была сформулирована главным образом антропологом Францем Боасом, чтобы противопоставить ее расистской; это похвально с точки зрения мотивов, но в науке нет места политической идеологии, какого бы толка она ни была. Кроме того, Боас писал свои работы во времена, когда не было известно, что человеческая эволюция продолжалась до недавнего прошлого.

В-третьих, гипотеза «это только культура» не дает удовлетворительных объяснений, почему различия между человеческими обществами укоренены так глубоко. Если бы различия между племенным обществом и современным государством были исключительно культурными, то модернизировать племенные общества, переняв западные институты, было бы довольно легко. Американский опыт с Гаити, Ираком и Афганистаном в общем и целом предполагает, что дело обстоит иначе. Культура, несомненно, объясняет многие важные различия между обществами. Но вопрос в том, достаточно ли такого объяснения для всех подобных различий.

В-четвертых, предположение «это только культура» чрезвычайно нуждается в адекватной переработке и корректировке. Его последователи не смогли обновить эти идеи так, чтобы включить в картину новое открытие: человеческая эволюция продолжалась до недавнего прошлого, была обширной и носила региональный характер. Согласно их гипотезе, противоречащей данным, накопленным за последние 30 лет, разум — это чистый лист, сформированный от рождения без какого-либо влияния генетически обусловленного поведения. При этом важность социального поведения, как они считают, для выживания слишком незначительна, чтобы быть результатом естественного отбора. Но если такие ученые допускают, что у социального поведения все же есть генетическая основа, они должны объяснить, как поведение могло оставаться неизменным у всех рас, несмотря на масштабные сдвиги в социальной структуре человечества за последние 15 000 лет, в то время как многие другие черты, как сейчас известно, эволюционировали независимо в каждой расе, произведя трансформацию по меньшей мере 8% генома человека.

«Человеческая натура по всему миру в целом одинакова, за исключением небольших различий в социальном поведении. Эти различия, пусть и едва заметные на уровне индивида, складываются и образуют общества, весьма отличные друг от друга по своим качествам»

Идея [данной] книги предполагает, что, наоборот, в социальном поведении человека есть генетическая составляющая; эта составляющая, весьма важная для выживания людей, подвержена эволюционным изменениям и со временем действительно эволюционировала. Такая эволюция социального поведения, безусловно, происходила независимо в пяти основных и прочих расах, а небольшие эволюционные различия в социальном поведении лежат в основе разницы в социальных институтах, преобладающих в крупных популяциях людей.

Как и позиция «это только культура», эта идея пока не доказана, но опирается на ряд предположений, которые выглядят обоснованно в свете полученных недавно знаний.

Первое: социальные структуры приматов, в том числе людей, базируются на генетически обусловленном поведении. Шимпанзе унаследовали генетический шаблон функционирования характерных для них обществ от предка, который является общим для людей и шимпанзе. Этот предок передал такую же модель человеческой ветви, которая впоследствии эволюционировала, поддерживая черты, специфические для социальной структуры людей, от моногамии, возникшей около 1,7 млн лет назад, до появления охотничье-собирательских групп и племен. Трудно понять, почему люди, высоко социальный вид, должны были утратить генетическую основу набора форм социального поведения, от которых зависит их общество, или почему эта основа не должна была продолжать эволюционировать в период самой радикальной трансформации, а именно изменения, позволившего человеческим обществам вырасти в размерах от максимум 150 человек в охотничье-собирательской группе до огромных городов, где обитают десятки миллионов жителей. Следует отметить, что эта трансформация должна была развиваться в каждой расе независимо, поскольку произошла уже после их разделения. […]

Второе допущение: это генетически обусловленное социальное поведение поддерживает институты, вокруг которых строятся человеческие общества. Если такие формы поведения существуют, то кажется бесспорным, что институты должны от них зависеть. Эту гипотезу поддерживают такие авторитетные ученые, как экономист Дуглас Норти политолог Фрэнсис Фукуяма: они оба считают, что институты опираются на генетику человеческого поведения.

Третье допущение: эволюция социального поведения продолжалась в последние 50000 лет и в историческое время. Эта фаза, несомненно, происходила независимо и параллельно в трех основных расах после того, как они разошлись и каждая совершила переход от охоты и собирательства к оседлой жизни. Данные генома, подтверждающие, что человеческая эволюция продолжалась в недавнем прошлом, была обширной и региональной, в целом поддерживают этот тезис, если только не будут найдены какие-то причины, по которым социальное поведение окажется свободным от действия естественного отбора. […]

Четвертое предположение заключается в следующем: развитое социальное поведение можно на самом деле наблюдать в разных современных популяциях. В число поведенческих изменений, исторически доказанных для английского населения за 600-летний период, предшествовавший Промышленной революции, входят снижение насилия и повышение грамотности, склонность к труду и накоплению. Такие же эволюционные изменения, по-видимому, произошли и в других аграрных популяциях Европы и Восточной Азии до того, как они вошли в эпоху своих промышленных революций. Еще одно поведенческое изменение очевидно для популяции евреев, адаптировавшейся на протяжении веков сначала к требованиям системы образования, а потом — к особым профессиональным нишам.

Пятое допущение связано с тем, что значительные различия существуют между человеческими обществами, а не между их отдельными представителями. Человеческая натура по всему миру в целом одинакова, за исключением небольших различий в социальном поведении. Эти различия, пусть и едва заметные на уровне индивида, складываются и образуют общества, весьма отличные друг от друга по своим качествам. Эволюционные различия между человеческими обществами помогают объяснить основные поворотные моменты в истории, такие как построение Китаем первого современного государства, подъем Запада и упадок исламского мира и Китая, а также экономическое неравенство, которое появилось в последние столетия.

Утверждение, что эволюция сыграла некоторую роль в человеческой истории, не означает, будто эта роль обязательно значительная и уж тем более решающая. Культура — мощная сила, и люди не рабы врожденных склонностей, которые могут только направлять психику так или иначе. Но если все индивидуумы в обществе имеют одинаковые склонности, пусть и незначительные, например, к большему или меньшему уровню социального доверия, то этому обществу будет свойственна именно эта тенденция и оно будет отличаться от обществ, в которых подобной склонности нет.

Как мы выбираем друзей. Свой круг или разные люди?

  • Валерия Перассо
  • Корреспондент Би-би-си по социальным проблемам

Обычно социологи говорят, что люди заводят себе друзей из своего же круга, однако недавнее исследование, проведенное по заказу Би-би-си, свидетельствует, что на самом деле наш круг общения заметно шире.

Компания Ipsos Mori опросила в 27 странах около 20 тысяч человек, у которых есть доступ к интернету. Вопросы касались принципов выбора друзей и отношения к друзьям, придерживающимся других взглядов и представляющим иные социальные группы.

Большинство опрошенных ответило, что готово дружить с разными людьми.

Половина опрошенных согласились с тем, что важно выслушивать чужие мнения, даже если они с ними не согласны. Но при этом мало кто подтвердил, что регулярно следует этому принципу.

«Существует расхождение между тем, что мы считаем общественным благом, и тем, что мы в действительности делаем», — говорит глава исследовательской группы Гленн Готтфрид.

Россия входила в число стран, где проводился этот опрос. При этом социологи Ipsos MORI отмечают, что в России, как и в ряде других стран (таких как Турция, Румыния, Сербия, Бразилия, Колумбия, Мексика, Перу, Индия, Китай, Саудовская Аравия, Таиланд и Южная Африка), в опросе приняла участие урбанизированная и образованная часть населения, обладающая более высоким уровнем дохода, чем их сограждане.

Социологи называют эту прослойку «потребители первого класса», эти люди не являются типичными представителями общества.

Что говорят люди?

Практически повсеместно примерно двое из пяти респондентов сказали, что большинство их друзей имеет одинаковые с ними взгляды или воззрения по поводу таких вопросов как глобальное потепление (42%), религия (38%), иммиграция (38%) и феминизм (37%).

Однако это число оказалось ниже, когда речь зашла о политических взглядах.

Более 35% сказали, что они по меньшей мере раз в неделю общаются с людьми, придерживающимися противоположных политических взглядов.

Около 20% отметили, что ведут подобные разговоры реже раза в месяц. Каждый десятый признался, что никогда этого не делает.

Как показал этот опрос, 65% считают, что большинство людей в мире, черпающих информацию из интернета, живут в «информационном пузыре», но только 34% признали, что и сами находятся в таком «пузыре».

Узнайте себя лучше, пройдите нашу викторину!

Как мы воспринимаем друзей?

56% всех опрошенных сказали, что большинство их друзей — из той же этнической группы, что и они сами, 46% отметили, что они все одного возраста.

Это подтверждает полученные ранее социологические данные о том, что мы предпочитаем дружить с себе подобными людьми.

То же самое можно сказать и об образовательном уровне: по всему миру люди находят близких себе по духу среди людей такого же уровня образования.

В то же время этот процент резко снижается, когда речь заходит об уровне дохода. Только 30% респондентов сказали, что у них примерно одинаковый уровень дохода по сравнению с большей частью их друзей.

Таким образом опрос показывает, что разница в доходах, чаще всего выявляемая в более зрелые годы и не всегда связанная с уровнем образования, не препятствует дружеским отношениям.

Автор фото, Getty Images

Однако социолог Алисон Голдсуорси, основавшая американскую исследовательскую группу The Depolarization Project, призывает с осторожностью относиться к подобным ответам.

«Люди постоянно говорят неправду по поводу своего заработка, — отмечает она. — Их друзья могут понятия не иметь (сколько те зарабатывают), и в некоторых культурах люди не обсуждают такие вещи в обычном общении».

Соглашаются ли друзья по важным вопросам?

Менее трети опрошенных ответили, что разделяют политические взгляды с большинством своих друзей.

«Людям кажется, что политические взгляды в кругу их друзей более разнообразны, чем есть на самом деле, — говорит Голдсуорси. — Например, недоброжелательная реакция в отношении друзей с другими политическими взглядами считается допустимой в отличие от расовых, гендерных или религиозных расхождений».

Тогда как примерно 80% респондентов отдавали себе отчет в том, что в кругу их друзей бытуют разные политические убеждения, они не были уверены в том, хорошо это или нет.

Примерно треть думала, что разные взгляды — это знак здорового общества, тогда как почти столько же (32%) полагали, что это приводит к поляризации и вредно для общества в целом .

Автор фото, Getty Images

В то же время более 40% респондентов считают, что сейчас общество находится в большей опасности, чем 20 лет назад, именно из-за несогласия в политических взглядах, и только 14% придерживаются противоположного взгляда на эту ситуацию.

«Политика — это острый предмет в компании друзей, — говорит Гленн Готтфрид. — В наше время политическая сфера меняется, и люди понимают, что в результате между ними появляется больше разногласий».

А как с соцсетями?

Польза или вред? Тут взгляды разошлись.

Соцсети помогают сломать барьеры и дают голос большему количеству людей, но, как показывает опрос, большинство полагает, что такие платформы как «Фейсбук» и «Твиттер» играют заметную роль в поляризации мнений.

Насколько точен опрос?

Есть некоторые ограничения в том, насколько точно данные опросов могут нам рассказать о реальной природе тех «социальных пузырей», в которых оказываются люди.

Опрос Ipsos Mori, проведенный в ноябре-декабре 2018, оценивал то, как люди воспринимают реальность, в которой они существуют, а не то, как на самом деле обстоят дела.

Другими словами, данные этого опроса показывают, насколько разнообразным люди считают свой круг общения, а не то, как это есть в действительности.

К тому же опрашивались только те, кто имел доступ к интернету.

В результате выборка была представительной в 15 из 27 стран, однако в оставшихся 12 (как уже указывалось выше) в опрос попали только более образованные представители городского населения с доходом выше среднего, что не дает целостной картины о стране в целом.

Разные люди — новый музей

Мы хотим, чтобы Политех был доступен и интересен всем без исключения, для этого в музее развивается программа «Разные люди – новый музей»

Ключевая идея программы — полноценное включение людей с разным жизненным опытом в культурный диалог и музейное пространство.

В 2019 году при Политехе был создан первый в России Совет по доступности. Музей стал первым учреждением культуры, которое занялось трудоустройством людей с ментальными особенностями, в том числе людей, проживающих в ПНИ. В рамках публичной программы Политеха круглый год проводятся события трека «Разные люди – новый музей». Активно развивается программа «Облака разных размеров и цветов», ориентированная на аудиторию детей мигрантов и беженцев.

Руководствуясь принципом «ничего для нас без нас», программа обращается к вопросу развития инклюзии в научном музее вместе с его будущими посетителями. В формате выставок, дискуссий, семинаров, публичных интервью и воркшопов исследуются вопросы того, через какие практики в разговор о науке можно включать самых разных людей — людей с инвалидностью и ментальными особенностями, детей, людей подросткового возраста, людей с мигрантским опытом — всех без исключения.

Новости проекта

  • Юбилейное настроение

    Как встретить юбилей? Тем более 150-летие! В свой предъюбилейный год Политехнический музей хорошо подготовился к важному событию. 10 выставок и почти сто кинопоказов, встреч с учёными, лекций, научных дискуссий для взрослых и детей. А ещё новые книги, конференции, мобильное приложение и оцифровка коллекции

  • Музей для всех

    В Международный день людей с инвалидностью мы хотим поделиться видеороликами о доступной среде и о том, как каждый может стать частью большого сообщества Политеха

Все люди разные, но такие одинаковые?

Как только речь

заходит о людях, часто можно услышать  фразу, что все люди – разные. Тем не менее, мне кажется, что зачастую в эту фразу вкладывают какой-то противоречивый смысл.

Все люди – разные, но эти – интроверты, а те  — экстраверты,  эти – холерики, а те – сангвиники и т.п.  А что это как не

попытка классифицировать людей, объединить в группы по сходному признаку? В чем же тогда эта «разность» людей?

Понятное дело, что проще всего навесить «ярлык»: он интроверт, поэтому нормально, что он сидит себе тихонечко, работает, и ему нет ни до кого дела.   Таким образом, мы нашли объяснение поведению человека, и все стало вроде как понятно. А может у человека проблемы? Может, ему нужна помощь – и его поведение продиктовано совсем не интровертивными признаками?

Или как часто люди сами прячутся за эти красивые слова? «Я такой импульсивный, люблю резать «правду-матку», вот такой я человек и ничего не могу с собой сделать, ведь я ярко выраженный экстраверт». А ведь это ничто иное как желание «умным» словом прикрыть свое хамство или банальное нежелание меняться.

Понятно, что нам вроде как нужна точка опоры, точка отсчета, некий эталон, мерило, если хотите. Все это по идее помогает понять, как вести себя с человеком, или как строить с ним взаимоотношения. Хотя на самом деле вы не можете рассматривать человека только через маленький «глазок» своего знания о нем.

Если я приду к вам и скажу: «Добрый день, меня зовут Мария Евграшина. Я директивный аналитико-сенситивный экстраверт». Неужели вам это что-то обо мне говорит? Неужели вы, зная эту информацию, будете как-то иначе со мной общаться?

Так что, давайте, уж если мы говорим, что все люди разные, то и воспринимать их как действительно абсолютно разных. Вы можете не захотеть вникать в проблемы и переживания собеседника, и тем не менее вы можете сделать для него одну хорошую штуку: воспринимайте его таким какой он есть, без всяких сравнений, суждений и т.п. И со временем вы действительно убедитесь, что все интроверты разные, и все меланхолики разные, и все интуитивные интроверты разные, и даже все меланхолические интутивно-этические интроверты тоже разные 🙂

Не все в этой жизни просто, поэтому и интересно 🙂

Понравилось это:

Нравится Загрузка…

Похожие записи

Александра Кондраштина, MediaCom: «Люди все больше понимают разные направления diversity & inclusivity» | Публикации

13 июля состоится конференция NextM 2021. По такому случаю CEO MediaCom Александра Кондраштина рассказала нам о том, как развивать тему инклюзивности на российском рынке, зачем это надо и что в области diversity & inclusivity могут придумать рекламщики

— Diversity & inclusivity — важные темы для западного мира. Насколько они актуальны для России? Изменяется ли ситуация со временем?

— Да, конечно, это актуально и для России, просто со своей локальной спецификой. Есть направления, которые для нас только-только начинают иметь значение. Это все, что связано с национальностями. На мой взгляд, это важная для страны тема, особенно касательно отношений с дружественными республиками. Однако когда в России речь заходит про diversity & inclusivity, то в первую очередь в голове возникают люди с ограниченными возможностями или люди преклонного возраста.  

Естественно, ситуация меняется со временем. Мы видим это по тому, как ведут себя наши клиенты, какие вопросы они нам задают. Меняются и потребители. Люди все больше понимают разные направления diversity & inclusivity, реально реагируют на подобные рекламные кампании. Все чаще им это нравится, и они готовы поддерживать такие бренды.

— Какое значение эти темы имеют для MediaCom?

— Мы развиваемся сразу в нескольких направлениях. Внутри компании проводятся профильные тренинги, вебинары. Мы стараемся выстраивать кадровую политику в соответствии со стандартами diversity & inclusivity.

MediaCom старается транслировать значимость социальных тем и на своих клиентов. Мы предлагаем брендам инклюзивное планирование, когда рекламная активность учитывает разные группы населения и охватывает всех потребителей. Также мы работаем с некоммерческими организациями, которых поддерживаем своими профессиональными знаниями, чтобы они могли расти и развиваться.

— Что для вас лично значит тема инклюзивности?

— Для меня лично тема инклюзивности начинается с воспоминания о том, как 10 лет назад, то есть совсем недавно, мою маму не взяли на работу по причине слишком высокого возраста, хотя по факту ей было тогда всего лишь 47 лет. У нее великолепный стаж и опыт — но нет, она оказалась слишком стара для должностей, и ее даже не рассматривали. И меня тогда это очень сильно задело. Я подумала о том, что эта проблема существует не только для моей мамы, а в целом для России: людям определенного возраста доступ на нормальную работу закрыт. И непонятно, почему, если у этих людей есть великолепный опыт и они действительно привыкли работать много и хорошо.

Вот тогда я стала задумываться, что эйджизм — это реальная боль, с ней надо бороться, с ней надо что-то делать, и мы в этом направлении активно развиваемся.

— Какой индустриальный проект на тему D&I нравится вам больше всего?

— Из последнего мне понравился кейс Vivienne Sabó с Гудковым, когда в рекламе туши Cabaret Premiere затронули тему мужской красоты. С одной стороны, это важная тема, которой в нашей стране уделяется слишком мало внимания. С другой — очень точно выбран формат коммуникации. Музыкальный клип с долей юмора и иронией. Желаю, чтобы таких кейсов в нашей стране было как можно больше.

— Что могут сделать бренды и агентства, чтобы развить темы Diversity & inclusivity. Нужно ли это делать?

— Существует множество направлений развития темы инклюзивности для брендов и агентств. Подробнее об этом мы будем говорить на нашей секции «Кодекс Цифровой этики», которая пройдет в рамках NextM 2021. Трансляция будет доступна онлайн, поэтому каждый желающий сможет узнать о работе с инклюзивностью много нового и полезного.

Узнать подробную программу конференции «NextM 2021: Цифровое зазеркалье» вы можете на сайте.

Все люди разные, и все до одного важны

Как в любом виммельбухе, здесь правят бал иллюстрации, а текст представляет собой коротенькие комментарии к ним. Обычно такие книжки можно рассматривать очень долго, даже не одну неделю, с неизменным интересом возвращаясь к полюбившимся героям. Особенность истории, созданной Роскифте, в том, что ее необходимо прочитать сразу, от начала до конца, не «разбирая» на отдельные картинки, не останавливаясь и не прерываясь. А, например, с первоклассниками это может быть немного сложно, но результат стоит того.

На первой странице мы видим мальчишку, лежащего в кровати и задумчиво смотрящего в окно. Возможно, это главный герой?.. На следующей ‒ тот же мальчик, скорее всего вместе с папой, сидит посреди леса. На странице под номером 3 снова тот же малыш, но уже вместе с двумя другими мальчиками, находится на спортивном пьедестале. С четвертой страницы персонажи и ситуации начинают меняться стремительно: мужчины, женщины, дети возникают ниоткуда и, кажется, совершенно не связаны друг с другом. Этот непонятный калейдоскоп из героев, событий и новых ситуаций дополняется еще более необъяснимым четким соответствием количества персонажей на странице ее номеру.

Создается впечатление, что каждый новый разворот живет своей собственной маленькой, полностью законченной историей. А читатель знакомится с жизненными коллизиями множества разных людей. Но вдруг мы замечаем, что судьбы героев начинают переплетаться: настроение одного из них на странице, например, 23, связано с поступком персонажа на странице 97. А неудачно спрятавшийся во время игры мальчик неожиданно изменит судьбу пожилого мужчины на последующем витке сюжета. С каждой страницей событийность ускоряется, превращаясь в конце в почти стройное и логичное повествование. И вдруг – ах… ни людей, ни окружающих предметов, ни истории. Только цифра 7500000000 (семь с половиной миллиардов!) на фоне космоса, утопающего в бесконечности звезд. «Что все это значит?!», – непременно вырвется у сбитого с толку читателя. Осознание, что подошедшая к концу история посвящена социальному неравенству, приходит внезапно, взрывом ‒ и, конечно, ошеломляет.

С проявлениями социального неравенства и расизма дети в современном мире сталкиваются очень рано, практически с первых дней попадания в детский коллектив. Нельзя назвать эту проблему новой и, тем более, уникальной. Понятно, что в любом коллективе, как детском, так и взрослом, всегда будут более сильные, умные, красивые, способные, более обеспеченные и удачливые. Можно даже согласиться с теорией Дарвина о том, что для сохранения и развития вида менее ценны его слабые, обладающие какими-то «минусами» представители. Однако история всей человеческой цивилизации, по крайней мере духовной ее части, стопроцентно противоречит такому умозаключению. Именно на это намекает автор, но не заявляет свою позицию «в лоб». Агрессивный дидактизм не способен решить ни педагогическую, ни социальную задачу. Постепенно переплетая настроения, действия, поступки персонажей книги, автор старается сделать акцент на том, что в обществе нет более ценных или менее ценных людей. Кристин Роскифте предлагает ребенку убедиться в этом самому, отслеживая и обдумывая неожиданные хитросплетения судеб персонажей, решая заранее спрятанные шарады. Авторские иллюстрации превращаются в самый настоящий увлекательный квест. С одной стороны, почти мультяшная простота, с другой – филигранная проработка задуманной темы.

Интересно, что цветом художница выделила только действующих персонажей ‒ людей. Почему бы не предложить малышу самому поучаствовать в создании цельной картины происходящего и раскрасить бесцветные элементы? Это хороший повод поговорить о том, что мы сами «раскрашиваем» свою жизнь, сами выстраиваем линию своей судьбы.

Все картинки в книжке, конечно же, можно использовать и как классические «искалки» и «узнавалки». Так как количество персонажей на странице соответствует ее номеру, становится возможным потренировать с ребенком и простой счет, проработать соответствия. Подобных полезных методических находок можно отыскать здесь еще очень много.

На последних страницах мы видим таблицу с вопросами и изображениями некоторых героев. Надо быть предельно внимательными ‒ отыскать ответы на авторские вопросы непросто. Но именно эти головоломки продвигают ребенка по событийной логике прочитанного. Авторские вопросы дополняются весьма неожиданными, сложными, требующими основательного обсуждения: «В чем смысл жизни?», «В чем правда?», «Что случается, когда мы умираем?».

Рассматривая иллюстрации, перескакивая с одних событий на другие, разгадывая головоломки, ребенок своими глазами наблюдает, как удивительно связаны между собой разные человеческие судьбы, и приходит к пониманию того, насколько бывают важны наши самые незначительные, на первый взгляд, поступки, мысли, слова. Ответственность за свои действия, умение посмотреть на происходящее с тобой с точки зрения будущего, осознать возможные последствия ‒ все это очень важные навыки, которые книга дает ребенку. В этой цепочке судеб, событий, эмоций и поступков нет лишних или ненужных, плохих или хороших звеньев, ‒ настаивает автор.

Отсутствие четкой сюжетной линии и главного героя – явление в детской литературе нечастое. Детская история, в принципе, невозможна без присутствия основного действующего лица. Взаимодействуя с книгой, ребенок обязательно ассоциирует себя с главным героем, его поступками, поведением. Именно поэтому Кристин Роскифте, несмотря на поставленную задачу показать детям равную значимость каждого члена нашего общества, не смогла полностью отказаться от использования центрального персонажа: нельзя не заметить, что мальчик с синими волосами, одетый в красную футболку, появляется на страницах книги чаще других. Дать возможность побыть внутри истории, ощутить себя соучастником происходящего – еще один способ диалога с детской аудиторией.

Считается, что «правильная» детская книга обязательно должна нести в себе четкую мораль. Очень ценно, что в новых форматах детской литературы эта формула не осталась на уровне сурового дидактизма и менторства. Сегодня авторы дают детям не готовые истины, а возможность познавать, проживать и ощущать их самостоятельно в живом, развивающемся диалоге. «Семь с половиной миллиардов человек на планете. Все они разные, и все до одного важны. Один из них – ты!» ‒ так резюмирует свою историю Кристин Роскифте.

Юлия Бебехер

Почему люди разные?

У каждого есть определенные симпатии, антипатии, причуды и идиосинкразии — все качества, которые составляют вашу личность, то, что делает вас вами . То, что у всех есть уникальные личности, делает жизнь интереснее (а иногда и сложнее).

Но откуда взялись личности и почему они такие разные?

За последние 25 лет психологи обнаружили, что личности объединяются вокруг пяти основных черт, получивших название Большой пятерки.Каждого можно охарактеризовать как человека с разным уровнем покладистости, сознательности, невротизма, экстраверсии и открытости опыту.

Вопреки распространенному мнению, люди не ограничиваются определенными типами личности . Обычно никто не бывает полностью экстравертом или интровертом, чистым уродом или неряхой. Хотя меньшинство может находиться на уровне , крайнем конце признака , большинство людей находится где-то посередине.

«Мы убедительно знаем из исследований, что люди просто не организованы по типам», — сказал Кристофер Сото, психолог из Колби-колледжа в штате Мэн.«Каждая черта личности — это непрерывное измерение. Вы можете быть очень высокими или очень низкими, и большинство людей находятся где-то посередине».

(Чтобы узнать, где вы находитесь в Большой пятерке или других аспектах личности, пройдите эти личностные викторины , которые были разработаны психологами-исследователями.)

Личность также не ограничивается людьми. Исследования показывают, что все животные, от муравьев до обезьян, обладают личностями, описанными Большой пятеркой. Универсальность личности указывает на ее эволюционное происхождение.

«У животных и людей общие проблемы выживания», — сказал Фрэнк Саллоуэй, психолог из Калифорнийского университета в Беркли. «Эти общие проблемы выживания прекрасно изложены в Большой пятерке, и именно поэтому существует такая преемственность в личности человека и личности животного».

Связано: Насколько точен тест личности Майерс-Бриггс?

Например, сознательность подразумевает такое поведение, как планирование и обдумывание, которые важны для приматов и других млекопитающих при уходе за потомством, выборе партнеров и жизни в группах.Аккуратность и порядок — аспекты добросовестности — также имеют эволюционные преимущества. Согласно исследованию, опубликованному в 2015 году в журнале Integrative & Comparative Biology , пауки, плетущие орбиты и плетущие аккуратную паутину, ловят больше добычи. Зяблики Дарвина, которые строят более аккуратные и хорошо замаскированные гнезда, привлекают больше самцов, сообщили ученые в 2009 году в биологическом журнале Линнеевского общества . А в 2011 году ученые сообщили в журнале Animal Behavior , что более гигиеничные пчелы, удаляющие больше мертвых членов колонии, снижают риск заболеваний, набирают больше веса и больше размножаются.

Некоторые из этих форм поведения могут показаться примитивными, но, тем не менее, они являются проявлениями личности. «В самом широком смысле, — сказал Саллоуэй, — личность — это выражение всего поведения, которое мы и другие животные проявляем, что позволяет нам адаптироваться в мире».

Evolution также может объяснить, почему личности так сильно различаются. В зависимости от ситуации каждая из «большой пятерки» может быть выигрышной. Например, как сказал Саллоуэй, доброжелательность очень полезна для отношений.Но если бы на вас нападал лев, вам было бы лучше с менее приятным и более агрессивным характером. Поскольку мир настолько непредсказуем, каждый аспект каждой черты личности может быть полезен в разное время, поэтому вместо развития одного типа личности, оптимального для каждой ситуации, у нас остается большое разнообразие.

«Не существует единого решения того, какую личность и поведение вы должны выражать», — сказал он.

Эволюционный корень личности означает, что черты должны передаваться по наследству.Так что, хотите вы это признать или нет, большая часть вашей личности исходит от родителей. На самом деле, для людей около половины различий в личности генетические , сказал Сото. Остальная изменчивость личности исходит из вашего окружения, например, жизненного опыта и порядка рождения . (Первенцы, как правило, более напористы, а вторые — веселее; младшие братья и сестры используют юмор, чтобы ослабить власть над ними старших, — объяснил Саллоуэй.)

Не только ваше окружение формирует то, кем вы являетесь, но вы можете до некоторой степени приспособить свою личность к обстоятельствам. Вы можете быть более общительным на вечеринке и более приятным дома с семьей. Но вы также можете быть интровертом, если вам нужно сосредоточиться на работе, или агрессивным, когда занимаетесь спортом. «Ни одна черта или проявление черты характера не будет служить вам каждый час в течение дня», — сказал Саллоуэй. В конце концов, люди эволюционировали, чтобы учиться у окружающей среды.

Со временем это означает, что личностей могут измениться .«Наши гены служат отправной точкой для формирования личности, и они остаются с нами с возрастом», — сказал Сото. «Но по мере того, как мы становимся старше, у нас появляется все больше и больше жизненного опыта, и появляется больше возможностей отойти от ваших генетических отправных точек».

Когда дети становятся подростками, сказал Сото, они временно теряют покладистость и сознательность; они, например, злее и ленивее. Но исследования показывают, что по мере того, как люди растут от раннего взросления до среднего возраста, жизненные испытания и невзгоды — увеличение ответственности, личные отношения и тому подобное — делают их более приятными, более сознательными, более эмоционально устойчивыми и менее невротичными.Согласно исследованию 2015 года, опубликованному в журнале Journal of Personality and Social Psychology , вы можете даже намеренно изменить свою личность.

Итак, хотя личность может сделать вас тем, кем вы являетесь, она не обязательно сделает вас тем, кем вы будете.

Первоначально опубликовано на Live Science .

Хотите больше науки? Вы можете получить 5 выпусков журнала «Как это работает» нашего партнера за $ 5 , в которых вы найдете последние удивительные новости науки. (Изображение предоставлено Future plc)

Почему люди так отличаются друг от друга?

  • Анвей, доктор медицины, Купп А.С., Узумку М., Скиннер М.К. (2005). Эпигенетические трансгенерационные действия эндокринных разрушителей и мужской фертильности. Наука 308 : 1466–1469.

    Google Scholar

  • Бадяев А.В. (2009). Эволюционное значение фенотипической адаптации в новой среде: эмпирический тест эффекта Болдуина. Philos Trans R Soc Lond Ser B 364 : 1125–1141.

    Google Scholar

  • Болдуин Дж. М.. (1896 г.). Новый фактор эволюции. Натуралист 30 : 536–553.

    Google Scholar

  • Болдуин Дж. М.. (1902). Развитие и развитие . Макмиллан: Лондон, Великобритания.

    Google Scholar

  • Бейтсон ППГ.(1966). Характеристики и контекст импринтинга. Biol Rev 4l : 177–220.

    Google Scholar

  • Бейтсон П. (1983). Оптимальный аутбридинг. В: Bateson P (ed). Выбор партнера . Издательство Кембриджского университета: Кембридж, Великобритания. pp 257–277.

    Google Scholar

  • Бейтсон П. (1988). Активная роль поведения в эволюции. В: Ho M-W, Fox S (ред.). Процессы и метафоры в эволюции . Wiley: Чичестер, Великобритания. С. 191–207.

    Google Scholar

  • Бейтсон П. (2001). Фетальный опыт и хороший взрослый дизайн. Int J Epidemiol 30 : 928–934.

    Google Scholar

  • Бейтсон П. (2006). Драйвер адаптивности: связь между поведением и эволюцией. Биологическая теория 1 : 342–345.

    Google Scholar

  • Бейтсон П. (2012). Воздействие организма на потомков. Genet Res Int 2012 : 640612.

    Google Scholar

  • Бейтсон П. (2014). Новое мышление о биологической эволюции. Biol J Linn Soc 112 : 268–275.

    Google Scholar

  • Бейтсон П., Глюкман П.(2011). Пластичность, надежность, развитие и эволюция . Издательство Кембриджского университета: Кембридж, Великобритания.

    Google Scholar

  • Бейтсон П., Глюкман П., Хэнсон Массачусетс. (2014). Биология пластичности развития и гипотеза прогнозирующего адаптивного ответа. J Physiol 592 : 2357–2368.

    Google Scholar

  • Бейтсон П., Мартин П.(1999). Дизайн для жизни: как развивается поведение . Мыс: Лондон, Великобритания.

    Google Scholar

  • Beltman JB, Haccou P, ten Cate C. (2004). Изучение и освоение новых ниш: первый шаг к видообразованию. Evolution 58 : 35–46.

    Google Scholar

  • Bolhuis JJ. (1991). Механизмы птичьего импринтинга: обзор. Biol Rev 66 : 303–345.

    Google Scholar

  • Браун Э., Дэвид Л. (2011). Роль клеточной пластичности в эволюции регуляторной новизны. В: Gissis SB, Jablonka E (ред.). Трансформации ламаркизма: от тонких жидкостей к молекулярной биологии . MIT Press: Кембридж, Массачусетс, США. С. 181–191.

    Google Scholar

  • Кэри Н. (2012). Эпигенетическая революция .Значок: Лондон, Великобритания.

    Google Scholar

  • Chali D, Enquselassie F, Gesese M. (1998). Исследование детерминант рахита методом случай-контроль. Ethiop Med J 36 : 227–234.

    Google Scholar

  • Chevin L-M, Lande R. (2011). Адаптация к маргинальным местообитаниям путем эволюции повышенной фенотипической пластичности. J Evol Biol 24 : 1462–1476.

    Google Scholar

  • Cortijo S, Wardenaar R, Colomé-Tatché M, Gilly A, Etcheverry M, Labadie K et al . (2014). Картирование эпигенетической основы сложных признаков. Наука 343 : 1145–1148.

    Google Scholar

  • Кубас П., Винсент С., Коэн Э. (1999). Эпигенетическая мутация, ответственная за естественные вариации симметрии цветков. Природа 401 : 157–161.

    Google Scholar

  • Danchin E, Charmantier A, Champagne FA, Mesoudi A, Pujal B, Blanchet S. (2011). За пределами ДНК: интеграция инклюзивного наследования в расширенную теорию эволюции. Nat Rev Genet 12 : 475–486.

    Google Scholar

  • Дарвин К. (1871). Происхождение человека и отбор по признаку пола .Мюррей: Лондон, Великобритания.

    Google Scholar

  • Дукас Р. (2013). Влияние обучения на эволюцию: устойчивость, инновации и видообразование. Анимационное поведение 85 : 1023–1030.

    Google Scholar

  • Эрвин DH. (2008). Макроэволюция экосистемной инженерии, конструирование ниш и разнообразие. Trends Ecol Evol 23 : 304–310.

    Google Scholar

  • Foster SA, Sih A. (2013). Поведенческая пластичность и эволюция. Анимационное поведение 85 : 1003.

    Google Scholar

  • Фостер С.А., Вунд Массачусетс. (2011). Эпигенетический вклад в адаптивную радиацию: выводы из трехиглой колюшки. В: Hallgrimsson B, Hall BK (ред.). Эпигенетика: связывание генотипа и фенотипа .Калифорнийский университет: Беркли, Калифорния, США. pp 317–336.

    Google Scholar

  • Герхарт Дж. К., Киршнер М.В. (2007). Теория облегченной вариации. Proc Natl Acad Sci USA 104 : 8582–8589.

    Google Scholar

  • Гилберт С.Ф., Эпель Д. (2009). Экологическая развивающаяся биология: интеграция эпигенетики, медицины и эволюции .Синауэр: Сандерленд, Массачусетс, США.

    Google Scholar

  • Gissis SB, Jablonka E. (2011). Трансформации ламаркизма: от тонких жидкостей к молекулярной биологии . MIT Press: Кембридж, Массачусетс, США.

    Google Scholar

  • Глюкман П., Хансон М. (2004). Матрица плода . Издательство Кембриджского университета: Кембридж, Великобритания.

    Google Scholar

  • Глюкман П., Хансон М.(2006). Несоответствие : почему наш мир больше не соответствует нашему телу . Издательство Оксфордского университета: Оксфорд, Великобритания.

    Google Scholar

  • Gluckman PD, Hanson MA, Buklijas T. (2010). Концептуальная основа происхождения здоровья и болезней, связанных с развитием. J Dev Origin Health Dis 1 : 6–18.

    Google Scholar

  • Глюкман П.Д., Хэнсон М.А., Спенсер Г.Г., Бейтсон П.(2005). Влияние окружающей среды во время развития и их последующие последствия для здоровья и болезней: значение для интерпретации эмпирических исследований. Proc R Soc Ser B 272 : 671–677.

    Google Scholar

  • Голлин Е.С. (ред.). (1981). Пластичность развития: поведенческие и биологические аспекты вариаций в развитии . Academic Press: Нью-Йорк, Нью-Йорк, США.

  • Gottlieb G.(1992). Индивидуальное развитие и развитие . Издательство Оксфордского университета: Нью-Йорк, Нью-Йорк, США.

    Google Scholar

  • Харди А. (1965). Живой Ручей . Коллинз: Лондон, Великобритания.

    Google Scholar

  • Гейзенберг М. (2013). Выбор действия. В: Menzel R, Benjamin PR (ред.). Обучение и память беспозвоночных . Academic Press: Лондон, Великобритания.

    Google Scholar

  • Horn G, Rose SPR, Bateson PPG. (1973). Опыт и пластичность в центральной нервной системе. Наука 181 : 506–514.

    Google Scholar

  • Яблонька Е., Ягненок М.Дж. (1995). Эпигенетическое наследование и эволюция . Издательство Оксфордского университета: Оксфорд, Великобритания.

    Google Scholar

  • Яблонька Е., Ягненок М.Дж.(2005). Эволюция в четырех измерениях . MIT Press: Кембридж, Массачусетс, США.

    Google Scholar

  • Яблонька Е., Ягненок М.Дж. (2010). Эпигенетическая наследственность между поколениями. В: Pigliucci M, Müller GB (ред.). Эволюция — Расширенный синтез . MIT Press: Кембридж, Массачусетс, США. С. 137–174.

    Google Scholar

  • Яблонька Э, Раз Г. (2009). Эпигенетическая наследственность между поколениями: распространенность, механизмы и значение для изучения наследственности и эволюции. Q Rev Biol 84 : 131–176.

    Google Scholar

  • Джахур Ф, Бадалу А, Рид М., Форрестер Т. (2008). Уникальные метаболические характеристики основных синдромов тяжелого детского недоедания. В: Форрестер Т., Пику Д., Уокер С. (ред.). Отдел исследования тропического метаболизма Университета Вест-Индии Ямайка, 1956–2006: Дом, который построил Джон . Рэндл: Кингстон, Онтарио, Канада. С. 25–60.

    Google Scholar

  • Джиртл Р.Л., Скиннер МК. (2007). Эпигеномика окружающей среды и восприимчивость к болезням. Nat Rev Genet 8 : 253–262.

    Google Scholar

  • Йоханнес Ф., Порчер Э., Тейшейра Ф. К., Салиба-Коломбани В., Саймон М., Агиер Н. и др. . (2009). Оценка влияния эпигенетической изменчивости между поколениями на сложные черты. PLoS Genetics 5 : e1000530.

    Google Scholar

  • Джонсон Л.Дж., Трикер П.Дж. (2010). Эпигеномная пластичность в популяциях: ее эволюционное значение и потенциал. Наследственность 195 : 113–121.

    Google Scholar

  • Джонс А.П., Фридман М.И. (1982). Ожирение и аномалии адипоцитов у потомков крыс, недоедающих во время беременности. Наука 215 : 1518–1519.

    Google Scholar

  • Кандел Э. Р., Шварц Дж. Х. (1982). Молекулярная биология обучения: модуляция высвобождения передатчика. Наука 218 : 433–443.

    Google Scholar

  • Kappeler PM, Barrett L, Blumstein DT, Clutton-Brock TH. (2013). Ограничения и гибкость в социальном поведении млекопитающих: введение и синтез. Philos Trans R Soc Ser B 368 : 1–10.

    Google Scholar

  • Kruuk LEB, Clutton-Brock TH, Rose KE, Guinness FE. (1999). Ранние детерминанты репродуктивного успеха в течение всей жизни у благородных оленей различаются между полами. Proc R Soc Lond Ser B 266 : 1655–1661.

    Google Scholar

  • Лахман М., Яблонька Е. (1996). Наследование фенотипов: адаптация к изменчивой среде. Дж. Теорет Биол 181 : 1–9.

    Google Scholar

  • Laforsch C, Beccara L, Tollrian R. (2006). Индуцируемая защита: актуальность химических сигналов тревоги у дафний. Limnol Oceanogr 51 : 1466–1472.

    Google Scholar

  • Лаланд К., Одлинг ‐ Сми Дж., Тернер С. (2014). Роль внутренних и внешних конструктивных процессов в эволюции. J. Physiol. 592 : 2413–2422.

    Google Scholar

  • Lande R. (2009). Адаптация к необычной среде путем эволюции фенотипической пластичности и генетической ассимиляции. J Evol Biol 22 : 1435–1446.

    Google Scholar

  • Ли Т.М., Цукер И. (1988). На перинатальное развитие детенышей полевок влияет фотопериодический анамнез матери. Am J Physiol 255 : R831 – R838.

    Google Scholar

  • Лернер Р. (1984). О природе пластичности человека . Издательство Кембриджского университета: Кембридж, Великобритания.

    Google Scholar

  • Левонтин RC. (1983). Ген, организм и окружающая среда. В: Бендалл Д.С. (ред.). Эволюция от молекул к людям . Издательство Кембриджского университета: Кембридж, Великобритания.С. 273–285.

    Google Scholar

  • Ллойд Морган С. (1896 г.). О модификациях и вариациях. Наука 4 : 733–740.

    Google Scholar

  • Лоренц К. (1935). Der Kumpan in der Umwelt des Vogels. Дж. Орнитол 83 : 289–413.

    Google Scholar

  • Marler P, Slabberkoorn H.(2004). Музыка природы: наука о пении птиц . Elsevier / Academic Press: Сан-Диего, Калифорния, США.

    Google Scholar

  • Ниман Х. Дж. (2014). Карл Поппер и две новые тайны жизни . Мор Зибек: Тюбинген, Германия.

    Google Scholar

  • McMillen IC, Робинсон Дж. С.. (2005). Истоки развития метаболического синдрома: прогнозирование, пластичность и программирование. Physiol Rev 85 : 571–633.

    Google Scholar

  • Meysman FJR, Middelburg JJ, Help CHR. (2006). Биотурбация: свежий взгляд на последнюю идею Дарвина. Trends Ecol Evol 21 : 688–695.

    Google Scholar

  • Майлз Дж. Л., Лэндон Дж., Дэвисон М., Крагело К.Ю., Томпсон Н. М., Триггс С. М. и др. . (2009). Крысы с пренатальной недостаточностью питания проявляют повышенное предпочтение бегу на колесах v.нажатие рычага для еды в задаче выбора. Br J Nutr 101 : 902–908.

    Google Scholar

  • Мочек А.П. (2012). Природа воспитания и будущее evodevo: к теории эволюции развития. Integr Compar Biol 52 : 108–119.

    Google Scholar

  • Мочек А.П., Султан С., Фостер С., Ледон-Реттиг С., Дворкин И., Нийхаут Х.Ф. и др. .(2011). Роль пластичности развития в эволюционных инновациях. Proc R Soc Ser B 278 : 2714–2723.

    Google Scholar

  • Моран Н.А. (1992). Эволюционное поддержание альтернативных фенотипов. Amer Nat 139 : 249–278.

    Google Scholar

  • Муссо Т.А., Фокс CW. (1998). Материнские эффекты как адаптации .Издательство Оксфордского университета: Нью-Йорк, Нью-Йорк, США.

    Google Scholar

  • Благородный Д., Яблонка Е., Джойнер М., Мюллер Г., Омхольт SW. (2014). Эволюция развивается: физиология возвращается в центр внимания. J. Physiol. 592 : 2237–2244.

    Google Scholar

  • Odling-Smee FJ, Laland KN, Feldman MW. (2003). Конструирование ниши: забытый процесс эволюции .Издательство Принстонского университета: Принстон, Нью-Джерси, США.

    Google Scholar

  • Осборн ВЧ. (1896 г.). Онтогенная и филогенная изменчивость. Наука 4 : 786–789.

    Google Scholar

  • Пфенниг Д.В., Макги М. (2010). Ресурсный полифенизм увеличивает видовое богатство: проверка гипотезы. Philos Trans R Soc Ser B 365 : 577–591.

    Google Scholar

  • Pfennig DW, Wund MA, Snell-Rood EC, Cruickshank T, Schlichting CD, Moczek AP. (2010). Влияние фенотипической пластичности на диверсификацию и видообразование. Trends Ecol Evol 25 : 459–487.

    Google Scholar

  • Пирсма Т., ван Гилс Дж.А. (2010). Гибкий фенотип: телесно-ориентированная интеграция экологии, физиологии и поведения .Издательство Оксфордского университета: Оксфорд, Великобритания.

    Google Scholar

  • Пильуччи М. (2001). Фенотипическая пластичность: за пределами природы и воспитания . Издательство Университета Джона Хопкинса: Балтинор, Мэриленд, США.

    Google Scholar

  • Pigliucci M, Müller GB. (2010). Эволюция: Расширенный синтез . MIT Press: Кембридж, Массачусетс, США.

    Google Scholar

  • Расулзадеган М.(2011). Эволюционная роль РНК-опосредованной эпигенетической изменчивости? В: Gissis SB, Jablonka E (ред.). Трансформация ламаркизма: от тонких жидкостей к молекулярной биологии . MIT Press: Кембридж, Массачусетс, США. pp 227–235.

    Google Scholar

  • Rauschecker JP, Marler P. (1987). Импринтинг и кортикальная пластичность . Wiley: Нью-Йорк, Нью-Йорк, США.

    Google Scholar

  • Считыватель SM, Laland KN.(2003). Инновации в животных . Издательство Оксфордского университета: Оксфорд, Великобритания.

    Google Scholar

  • Речави О. (2014). Список гостей или черный список: наследуемые малые РНК как иммуногенные воспоминания. Trends Cell Biol 24 : 212–220.

    Google Scholar

  • Реми Дж. Дж., Хоберт О. (2005). Межнейрональный хеморецептор, необходимый для обонятельного импринтинга у C.elegans. Наука 309 : 787–790.

    Google Scholar

  • Роуэлл CHF. (1971). Переменная окраска саранчовых саранчовых. Adv Insect Physiol 8 : 145–198.

    Google Scholar

  • Saastamoinen M, van der Sterren D, Vastenhout N, Zwaan BJ, Brakefield PM. (2010). Прогнозные адаптивные реакции: влияние питания и полета взрослых особей тропической бабочки Bicyclus anynana в зависимости от условий. Натуралист 176 : 686–698.

    Google Scholar

  • Sandman CA, Davis EP, Buss C, Glynn LM. (2012). Подверженность пренатальному психобиологическому стрессу оказывает программирующее влияние на мать и ее плод. Нейроэндокринология 95 : 7–21.

    Google Scholar

  • Shettleworth SJ. (2010). Познание, эволюция и поведение , 2-е изд.Издательство Оксфордского университета, Нью-Йорк, Нью-Йорк, США.

    Google Scholar

  • Скиннер Б.Ф. (1984). Отбор по последствиям. Behav Brain Sci 7 : 477–481ß.

    Google Scholar

  • Slijper EJ. (1942). Биолого-анатомические исследования двуногой походки и вертикальной осанки у млекопитающих с упором на маленькую козочку, рожденную без передних ног.I и II. Proc Kon Ned Akad Wetensch 45 : 407–415.

    Google Scholar

  • Слобода Д.М., Харт Р., Доэрти Д.А., Пеннелл К.Э., Хики М. (2007). Возраст при менархе: влияние пренатального и послеродового роста. J Clin Endocrinol Metab 92 : 46–50.

    Google Scholar

  • Snell-Rood EC. (2012). Селективные процессы в развитии: последствия для затрат и выгод фенотипической пластичности. Integr Compar Biol 52 : 31–42.

    Google Scholar

  • Snell-Rood EC. (2013). Обзор эволюционных причин и последствий поведенческой пластичности. Анимационное поведение 85 : 1004–1011.

    Google Scholar

  • Сол Д., Дункан Р.П., Блэкберн TM, Кэсси П., Лефевр Л. (2005). Большой мозг, улучшенное познание и реакция птиц на новую среду обитания. Proc Natl Acad Sci USA 102 : 5460–5465.

    Google Scholar

  • Spalding DA. (1873 г.). Инстинкт с оригинальными наблюдениями за молодняком. Macmillan’s Mag 27 : 282–293.

    Google Scholar

  • Спектор Т. (2012). Одинаково разные: почему вы можете изменить свои гены . Вайденфельд и Николсон: Лондон, Великобритания.

    Google Scholar

  • Stouder C, Паолони-Джакобино А. (2010). Трансгенерационные эффекты эндокринного разрушителя винклозолина на паттерн метилирования импринтированных генов в сперме мышей. Репродукция 139 : 373–379.

    Google Scholar

  • Sultan SE, Spencer HG. (2002). Структура метапопуляции предпочитает пластичность локальной адаптации. Amer Nat 160 : 271–283.

    Google Scholar

  • Торп WH. (1956). Обучение и инстинкты у животных . Метуэн: Лондон, Великобритания.

    Google Scholar

  • van Buskirk J, Steiner UK. (2009). Фитнес-затраты на развитие канализации и пластичности. J Evol Biol 22 : 852–860.

    Google Scholar

  • Виккерс М.Х., Брейер Б., Маккарти Д., Глюкман П.(2003). Сидячий образ жизни в послеродовой период определяется предродовой средой и усугубляется послеродовым гиперкалорийным питанием. Am J Physiol Regul Integr Compar Physiol 285 : R271 – R273.

    Google Scholar

  • Vickers MH, Breier BH, Cutfield WS, Hofman PL, Gluckman PD. (2000). Гиперфагия, ожирение, гипертония и постнатальное усиление гиперкалорийного питания у плода. Am J Physiol 279 : E83 – E87.

    Google Scholar

  • von Moltke HJ, Olbing H. (1989). Die Ausbildungs- und Berufssituation contergangeschadigter junger Erwachsener. Реабилитация 28 : 78–82.

    Google Scholar

  • Waddington CH. (1957). Стратегия генов . Аллен и Анвин: Лондон, Великобритания.

    Google Scholar

  • Вагнер Г.П., Павлицев М., Чеверуд Ю.М. (2007). Путь к модульности. Nat Rev Genet 8 : 921–931.

    Google Scholar

  • Уэллс МДж. (1967). Сенсибилизация и эволюция ассоциативного обучения. В: Саланки Дж. (Ред.). Симпозиум по нейробиологии беспозвоночных . Пленум: Нью-Йорк. pp 391–411.

    Google Scholar

  • Вест-Эберхард MJ.(2003). Пластичность и эволюция развития . Издательство Оксфордского университета: Нью-Йорк, Нью-Йорк, США.

    Google Scholar

  • Wyles JS, Kunkel JG, Wilson AC. (1983). Птицы, поведение и анатомическая эволюция. Proc Natl Acad Sci USA 80 : 4394–4397.

    Google Scholar

  • Вунд М.А. (2012). Оценка влияния фенотипической пластичности на эволюцию. Intergr Compar Biol 52 : 5–15.

    Google Scholar

  • PSYC 110 — Лекция 13 — Почему люди разные ?: Различия

    PSYC 110 — Лекция 13 — Почему люди разные ?: Различия

    Глава 1. Личность, интеллект и определение разницы [00:00:00]

    Профессор Пол Блум : До сих пор мы говорили о человеческих универсалиях, которые разделяют все.Итак, мы говорили о языке, о рациональности, о восприятии, об эмоциях, об универсальности развития, и мы говорили о том, что люди разделяют. Но, честно говоря, многих из нас очень интересует, почему мы разные, а также природа этих различий и их объяснение. И это то, к чему мы сегодня обратимся.

    Итак, сначала мы обсудим, чем люди отличаются, разные теории о том, что отличает вас в психологическом отношении от человека, сидящего рядом с вами, а затем мы рассмотрим различные теории о том, почему люди разные.И это класс, который будет беспокоить больше всего людей. Это не дуализм. Это не эволюция. Это потому, что научные открытия о человеческих психологических различиях для многих из нас шокируют и невероятны. И я просто попытаюсь убедить вас отнестись к ним серьезно.

    Хорошо. Итак, чем люди разные? Что ж, есть много способов. Ваша сексуальная идентичность — это суть вашего существа почти для всех нас, будь то мужчина или женщина. То, как мы обращаемся к вам в языке, какое местоимение мы используем, проиндексировано в зависимости от того, как мы — от вас — от того, как — мужчина вы или женщина, и связано с этим, хотя и несовершенно, ваша сексуальная ориентация, которая вас привлекает.Вопрос о том, почему некоторые из нас считают себя мужчинами, а других — женщинами, и вопрос о том, почему одни из нас в идеале хотели бы заниматься сексом с мужчинами, другие с женщинами, третьи с обоими, а затем с несколькими другими, которым сложнее для определения желаний — это настолько хороший вопрос, что мы собираемся поговорить об этом после весенних каникул, когда все сексуальное желание было израсходовано, и вы могли бы сосредоточиться на [смех] на научном обсуждении этого — не то, чтобы я рекомендовал вам это делать что на весенних каникулах.

    Насколько вы счастливы? Это также настолько хорошая тема, что у нее будет отдельный урок.Самый последний урок семестра посвящен счастью и вопросу о том, что делает людей счастливыми, что делает людей несчастными и что заставляет людей различаться в своем счастье. Если бы я попросил вас оценить степень вашего счастья по шкале от 1 до 10, цифры в этой комнате были бы разными. И есть разные теории, почему. Ваш успех и неудача в жизни — это в некоторой степени интересно, потому что вы можете изучить это более или менее объективно. Нам не нужно спрашивать людей. Мы могли бы посмотреть на ваши отношения, на то, как они начинаются, чем заканчиваются, на вашу удовлетворенность работой.Мы могли бы посмотреть ваши судимости. Некоторые из вас увидят время. Большинство не будет. Некоторые из вас всю жизнь будут попадать в мелкие неприятности. Некоторые из вас уже видели полицейский участок изнутри, возможно, очередь. Другие не могли даже приблизиться к такой вещи. Что это определяет?

    И в основе всех человеческих различий лежат два основных фактора. Итак, я хочу поговорить о двух основных интересных факторах. Один из них — личность. Другой — интеллект. И вот что — это различия, о которых я расскажу сегодня сначала с точки зрения того, как мы их характеризуем, как мы их объясняем, а затем с точки зрения того, почему эти различия вообще существуют.

    Один из способов охарактеризовать личность — это стиль поведения людей — в отношениях с миром и особенно их стиль в отношениях — в отношениях с другими людьми. Итак, вы берете простого персонажа, о котором знаете, и можете говорить о его личности. Об этом можно было бы говорить как об импульсивном, безответственном, иногда ленивом, добросердечном. Вы можете сравнить личность этого человека с личностями других людей, например с моим коллегой, который читал лекцию на последнем занятии.Он замечательный. Он ответственный, надежный и очень добрый [смех], отличный от Гомера. Итак, это различие — различие личности.

    Теперь, когда мы говорим о личности, мы говорим и о другом. Мы говорим об устойчивой характеристике во времени и ситуациях. Итак, если вдруг человек рядом с вами как бы ударит вас по голове, вы можете рассердиться, но мы не будем называть это «личностью», потому что это результат какой-то ситуации.Мы все так себя чувствовали. Это «личность», если вы все время ходите в гневе. Это была бы стабильная черта. Это то, что вы носите с собой, и это то, что мы подразумеваем под личностью.

    Итак, как мы с научной точки зрения охарактеризуем различия в личности? И это глубокий вопрос. Было много попыток это сделать. Любая оценка имеет — Любая хорошая оценка должна удовлетворять двум условиям. И эти термины будут использоваться во всех психологических исследованиях, но они особенно актуальны для такого рода измерений.Один из них — «надежность». Надежность означает отсутствие ошибки измерения. Один из грубых способов представить себе надежность: тест считается надежным, если вы тестируете одного и того же человека в разное время и получаете один и тот же результат. Мои весы для ванной надежны, если, когда я стою на них, они показывают мне более или менее одинаковое число. Это ненадежно, если за день он упадет на десять фунтов. Точно так же, если я провожу вам личностный тест сейчас, и он говорит, что вы тревожитесь и занимаетесь защитой, ну, а затем дам его вам завтра, и он говорит, что вы спокойны и непредубежденны, это ненадежный тест.Итак, надежность — это то, чему вы можете доверять со временем.

    «Срок действия» — это другое дело. Достоверность заключается в том, что ваш тест измеряет то, что должен измерять. Итак, валидность означает, что это своего рода хороший тест. Забудьте о том, насколько это надежно. Это касается того, что вас интересует? Так, например, предположим, что я определяю ваш интеллект по дате вашего рождения. Я выясняю, в какой день вы родились, и у меня есть теория, которая на основании этого предсказывает, насколько вы умны. Это мой тест на интеллект, дата твоего рождения.Может быть, люди, рожденные в январе, самые тупые, а люди, рожденные в декабре, самые умные. Это — я родился в канун Рождества. [смех] Это надежный тест? Да, это очень надежный тест. Я тебя сегодня испытаю; Я тебя завтра испытаю; Я буду тестировать тебя в следующем году; Я проверю тебя в тот день, когда ты умрешь; У меня такой же IQ. Это действительный тест? Это шутка. Это абсолютно неверный тест. Это не имеет ничего общего с интеллектом. Но вы заметили, что это две разные вещи. Что-то может быть надежным, но недействительным, а что-то действительным и ненадежным.

    Сейчас недостатка в личностных тестах нет. Вы можете получить их повсюду, в том числе в Интернете. Итак, я взял один недавно. Я взял «какой ты супергерой?» [смех] И это серия вопросов, определяющих, какой вы супергерой. Вы можете взять это сами, если хотите. Кстати, та же самая веб-страница предлагает вам проверить, насколько вы «круты» или нет. Мы обсудим это позже. И когда я сделал это [смех], мне сказали, что я Бэтмен [смех], и «ты темный, любишь гаджеты, и поклялся помочь невиновным не страдать от боли, которую ты перенес».Итак, честный… [смех] Но, честно говоря, это ненадежно и ненадежно. Когда я впервые прошел тест, меня прозвали «Невероятным Халком». Затем я немного изменил свои ответы и стал «Чудо-женщиной». [смех] И, наконец, из-за разочарования я тщательно адаптировал свои ответы, чтобы я стал Бэтменом. Но тот факт, что я могу это сделать, поднимает вопросы как о надежности этой меры, так и о ее обоснованности.

    Вот пример — пример из реального мира. Это черно-белая версия теста Роршаха, теста Роршаха.Сколько людей слышали о тесте Роршаха? Хорошо. Есть ли здесь кто-нибудь, кто действительно в любой ситуации сдавал тест Роршаха? Их взяли люди, разбросанные по комнате. Первоначально он использовался только в психиатрических случаях, но затем стал чрезвычайно распространенным. Около восьмидесяти процентов клинических психологов утверждают, что используют его, и большинство аккредитованных программ выпускников Американской психологической ассоциации преподают его. Католические семинарии используют его для людей, которые хотят присоединиться к семинарии.

    Его изобрел парень по имени Герман Роршах. Он посвятил всю свою жизнь испытанию чернильных пятен. Когда он был подростком, его прозвище — я не шучу — было «Чернильные пятна». [смех] Идея состоит в том, чтобы взглянуть на эти чернильные пятна, а затем увидеть, что кто-то говорит, вы получите отличное понимание природы их личности, того, что они из себя представляют. Кто-нибудь хочет попробовать? Ну давай же. да. Что ты видишь?

    Студент : Я вижу двух людей, которые держатся за руки, сложенные вместе.

    Профессор Пол Блум: Два человека, держащиеся за руки, прижаты друг к другу.Очень хороший. У кого-нибудь другое чтение? Да, сзади. да. да.

    Студент : Танцующие медведи.

    Профессор Пол Блум: Танцующие медведи. Хорошо. Хорошо. [Смех] Хорошо. Хорошо. Я должен написать твое имя — [смеется] [смех] доложить тебе о здоровье — Нет. Танцующие медведи, очень хорошо. Кто-то еще? Еще один. да.

    Студент : Мужчина в лыжной маске.

    Профессор Пол Блум: Мужчина в лыжной маске. Что ж, оказывается, что есть правильные и неправильные ответы на тест Роршаха.Согласно тесту, а это настоящий тест Роршаха, «важно рассматривать пятно как две человеческие фигуры, обычно женщин или клоунов». Хорошая работа там. «Если вы этого не сделаете, это будет признаком того, что у вас проблемы с людьми». [смех] Если вы хотите пойти на «вход в пещеру», «бабочку» или «влагалище», это тоже нормально. [смех]

    Теперь тест Роршаха бесполезен. Он был изучен и изучен, и он так же бесполезен, как бросать кости. Это так же бесполезно, как заварка.Тем не менее людям это нравится, и им пользуются повсюду. Он используется, например, в делах об опеке над детьми. Если вы расстались со своим партнером и ссоритесь из-за того, кому оставить детей, вы можете оказаться в кабинете психиатра, глядя на это. Собственно, поэтому они и попадают в Интернет. Есть сервисы. Есть люди, которые были достаточно любезны, чтобы выложить в сеть эти чернильные пятна, включая правильные ответы на них. Но как психологические меры они бесполезны.

    Можем ли мы сделать лучше? Что ж, наверное, сможем. Гордон Олпорт провел исследование, в котором он просмотрел словарь и взял все черты, которые, по его мнению, были связаны с личностью, и получил восемнадцать тысяч из них. Но что было интересно, они не обязательно были независимыми чертами. Таким образом, такие черты характера, как «дружелюбный, общительный, гостеприимный, сердечный», казалось, касались одного и того же. Итак, Кеттелл и многие другие пытались сузить круг вопросов, пытаясь задать вопрос: «Во скольких отношениях личности людей отличаются друг от друга?» Сколько параметров разницы вам нужно? Сколько чисел я могу дать вам, чтобы сузить вас и сказать, какая вы личность?

    Один подход был от Айзенка, который утверждал, что их всего двое.Вы можете быть где-то на шкале интровертов-экстравертов, где-то на шкале невротиков и стабильных. А поскольку в основном есть два типа черт с двумя настройками для каждого, в основном есть четыре типа людей. Позже он добавил еще одну черту, которую он описал как «психотизм против непсихотизма», что грубо означало, агрессивны вы или эмпатичны. И затем у вас есть три черты характера с двумя настройками, каждая из которых дает вам восемь типов людей. Позже Кеттелл разделил его на шестнадцать факторов.Итак, эти шестнадцать личностных факторов — это шестнадцать отличий людей. Итак, если я попрошу вас описать своего соседа по этой шестнадцати измерениям, вы сможете это сделать.

    Глава 2. Измерение личности с помощью «большой пятерки» [00:13:53]

    Совсем недавно люди пришли к выводу, что два или три — это слишком мало, а шестнадцать — слишком много. И есть психологический консенсус относительно того, что известно как «Большая пятерка». И это факторы личности «Большой пятерки», и это означает, что когда мы говорим друг о друге и используем прилагательные, утверждается, что мы могли бы делать это тысячами различных способов, но в глубине души мы говорим об одном из них. пять измерений.Это означает, что когда психологический тест измеряет что-то в ком-то, в его личности, если это хороший тест, он измеряет одну из этих пяти вещей. А это означает, что как люди взаимодействуют друг с другом в мире, это пять вещей, которые нас интересуют. Итак, одна из них — «невротический против стабильного». Кто-то чокнутый и беспокойный или спокойный? «Экстраверт против интроверта». «Открытость для опыта по сравнению с закрытой для опыта». «Приятный» — вежливый, дружелюбный или неприятный, грубый, эгоистичный.И «совестливость против недобросовестности», осторожность против беспечности, надежность против ненадежности. Хороший способ думать об этих вещах — использовать слово «океан», o-c-e-a-n. Первая буква отражает открытость, сознательность, экстраверсию, покладистость и невротизм. И утверждается, что это четыре — пять основных отличий людей друг от друга.

    Ну почему мы должны этому верить? Почему мы должны серьезно относиться к этой теории? Что ж, на самом деле этому есть некоторые свидетельства.Кажется, он обладает некоторой надежностью, поскольку он стабилен во времени. Итак, если вы проверяете людей на протяжении многих лет — если я сейчас проверю вашу личность по пяти чертам и проверю вас через пять лет, она не сильно изменится. И когда вам исполнится тридцать, это действительно очень стабильно. Если вы подумаете о своих родителях, а затем дадите маме и папе психологический тест на их позицию по каждой из пяти черт, через десять лет мама и папа останутся там. Также, похоже, есть согласие между несколькими наблюдателями.Итак, если я спрашиваю о каждой из их пяти черт — если я спрашиваю вашего соседа по комнате, что он или она думает о вас, я спрашиваю вашего профессора, что он или она думает о вас и вашей маме, что он или — что она думает о вас, [смех] как бы — вернуться к гендерному — как бы они совпали? Они часто пересекаются. Вы ходите и уходите — и ваша личность оставляет след в умах окружающих вас людей. И этот след характеризуется этими пятью измерениями.

    Наконец, вроде бы — предсказать реальное поведение.Если бы это не имело ничего общего с реальным миром, вы бы не очень обрадовались, назвав это действительным, вы бы не восприняли это всерьез как тест, но это так. Итак, добросовестность — ваша оценка по шкале совести зависит от того, насколько вы верны своему супругу. Насколько вы открыты в психологическом личностном тесте, зависит от того, насколько вероятно, что вы смените работу. «Экстраверты» чаще смотрят людям в глаза и имеют больше сексуальных партнеров, потому что они экстраверты. Итак, это настоящие весы.«Бэтмен, Халк, Чудо-женщина» не соответствует чему-либо в реальном мире, но то, где вы стоите в каждом из этих пяти измерений, кажется, отражает это.

    В качестве примера соглашения, кстати, кто-то провел исследование нескольких персонажей телешоу «Симпсоны», потому что они хотели найти персонажей, которых знали все. И у них было тринадцать испытуемых, которые оценили персонажей Симпсонов по каждому из пяти измерений. Это «открытость, невротизм, сознательность и экстраверсия», и они нашли значительное согласие.И это не совсем то, что я скрыл [на слайде], так это «согласие». Итак, для тех из вас, кто никогда не видел телешоу, все это может сбить с толку, но те из вас, кто видел, можете ли вы угадать, какие персонажи будут особенно приятными? Кто-нибудь угадает. Ага.

    Студент: Фландрия

    Профессор Пол Блум : Фландрия. Ты прав. Самые приятные люди — Фландрия и Мардж. Кто бы не был так мил?

    Студент : Красти

    Профессор Пол Блум : Красти на самом деле … Красти — сложный случай [смех], но мистерБернс — но также — Где он? О, он не … Нельсон, а где Нельсон? Во всяком случае, есть Нельсон. Вы получаете твердое согласие, что Нед Фландерс и Мардж Симпсон — очень приятные люди, 6,27 и 5,46, в то время как мистер Бернс и Нельсон очень низкие. Нельсон — тот маленький ребенок, который, когда случаются неприятности, говорит: «Ха-ха». А это психологический признак плохой покладистости. [смех]

    Хорошо. Это все, что я хочу сказать сейчас о личности и о том, как мы ее измеряем, и, опять же, мы вернемся к этому позже, когда будем говорить о различиях в личности.

    Глава 3. Определение и измерение интеллекта [00:19:47]

    Теперь я хочу рассмотреть второе большое отличие. Второе большое отличие — это интеллект. Итак, как вы определяете интеллект? Нет простого определения. Как и в случае с личностью, довольно сложно понять, о чем мы здесь говорим. В одном опросе они попросили 1000 экспертов дать определение интеллекта. И некоторые ответы появлялись снова и снова. Итак, почти все говорили, что интеллект включает абстрактные рассуждения, решение проблем и способность приобретать знания.В этом суть ума. Другие люди упоминали такие вещи, как память, умственная скорость, язык, математика, умственная скорость, знания и творческие способности, также как отличительные признаки интеллекта. И, опять же, это может быть трудно определить, но у вас есть интуиция относительно того, что это такое.

    Итак, вы знаете, что Гомер на самом деле — и это часть шоу — на самом деле обладает ограниченным интеллектом. У моего коллеги очень высокий интеллект, он замечательный парень, [смех], но он, вероятно, не так умен, как тот парень [показывает на фотографию Эйнштейна], который действительно, очень умен.А этот парень, Ральф Виггам, особенно глуп. [смех] Итак, у вас есть диапазон. И важно понять, как это охарактеризовать; это то, что делают исследования, но есть внутреннее ощущение, что есть одни люди умные, другие очень умные, одни тупые, а другие очень тупые. С научной точки зрения вы хотите охарактеризовать это более надежно и интересно. В учебнике есть хороший обзор истории попыток определения и измерения интеллекта, но есть пара идей, на которых я хочу сосредоточиться.

    One — это идея, разработанная Спирменом, которая заключается в двух типах интеллекта. Есть «G» и «S». «S» — это ваша способность к конкретным тестам. Итак, если есть десять тестов, которые вы сдали как часть теста IQ, десять субтестов, вы получите разные баллы по каждому из субтестов. Пройдут тест по математике, чтению и пространственному восприятию, и вы получите разные баллы. «G» относится к общему интеллекту. И общий интеллект — это то, что вы привносите в каждый из тестов.Итак, это схематично. У вас есть шесть тестов. Для каждого из них есть буква «S», а над ним — буква «G».

    Итак, «G» — очень важное понятие. Термин «G» часто используется психологами даже в повседневной беседе. Люди говорят: «Что ты о нем думаешь?» «Я думаю, что у него высокий класс». Вы имеете в виду, что он умный парень. Зачем вам «G»? Что ж, вам не понадобилась бы буква «G», если бы ваши результаты в каждом из этих тестов не имели ничего общего друг с другом. Если бы тесты были действительно отдельными, не было бы общего интеллекта.Но то, что люди снова и снова обнаруживают, — это то, что когда дело доходит до объяснения производительности людей по множеству интеллектуальных задач, происходят две вещи. Вот насколько они хороши — они выполняют конкретную задачу, но есть еще и своего рода общая корреляция, которую люди привносят в задачи.

    И я мог бы выразить это с помощью спортивной аналогии. Представьте, что я бегаю в тренажерном зале, и у нас есть все эти различные спортивные тесты. Итак, у нас есть беговой тест, у нас есть тест по стрельбе в баскетбол, тест по плаванию, фехтованию, их список из десяти.Теперь каждый из вас проходит каждый тест, и каждый из вас набирает по десять баллов. Но мы обнаружим, что оценки не независимы друг от друга. Люди, которые хорошо разбираются в одном спорте, как правило, хороши в другом. Если есть кто-то, кто действительно хорош в беге и плавании, скорее всего, он неплохо справляется с лазанием. То же самое относится и к IQ, который выходит за рамки того, насколько хороши люди в определенных вещах, кажется, есть фактор того, насколько они хороши в целом.И этот фактор известен как «G».

    Опять же, есть обширная история современных тестов интеллекта, и что действительно интересно, так это тесты сейчас. Что вам нужно знать о современных тестах, тесте Векслера для взрослых и детей, так это то, как они выставляются. Они оцениваются так: 100 — это средний показатель. Итак, это просто автомат. Каким бы ни было среднее значение, равное 100. Это как если бы я делал среднесрочный экзамен — оценивал среднесрочный экзамен, вычислял среднее значение, ставил каждому, кто получил среднее значение 100, сказал, что ваш результат равен 100.Это просто средний показатель. Он работает по нормальной кривой, и это означает, что он работает так, что большинство, 68%, получают от 85 до 115 в своем тесте IQ. Подавляющее большинство, 95%, получают от 70 до 130. Если ваш IQ, скажем, выше 145, что, как я полагаю, есть у некоторых людей в комнате, вы принадлежите к 0,13% населения. Так работают тесты на IQ.

    Теперь поговорим об IQ-тестах. Теперь мы могли бы спросить об их надежности и действительности. Что они имеют в виду? Что ж, это оказалось предметом крайних споров.Этот [слайд] просто повторяет то, что я только что сказал. Много споров вызвала книга Хернштейна и Мюррея под названием The Bell Curve. И в The Bell Curve эти авторы приводили аргумент, что IQ имеет огромное значение для повседневной жизни и что статус людей в обществе — насколько они богаты и насколько они успешны — следует из их IQ, измеренного в стандартных тестах IQ. В этой книге было много заявлений, и она, вероятно, была перед многими из вас — многих из вашего времени, но вызвала огромные споры.И в результате этого разногласия вышло несколько интересных работ.

    Одним из откликов на книгу Хернштейна и Мюррея была Американская психологическая ассоциация, которая собрала группу из пятидесяти ведущих исследователей в области интеллекта, чтобы написать отчет о том, что они думают об интеллекте — о чем они думают: «Имеет ли значение IQ? Как IQ соотносится с интеллектом? Как — в чем разница — почему люди различаются интеллектом? Почему разные группы людей различаются интеллектом? » и так далее.В то же время была еще одна группа исследователей IQ, не совсем такая же, как первая группа, которые собрались вместе и написали еще один отчет. А если вас это интересует, ссылки на отчеты есть на слайде Power Point.

    Ну, что они сделали? Выводы были немного разными, но вот общее мнение экспертов относительно важности тестов IQ. И утверждается, что IQ в большей степени связан — вероятно, в большей степени, чем любая другая измеряемая человеческая черта, со многими важными образовательными, профессиональными, экономическими и социальными результатами.В некоторых случаях корреляция очень сильна, например, успехи в школе и успехи в военной подготовке. В других случаях это умеренное, но устойчивое значение, например «социальная компетентность». А в других случаях это меньшая, но последовательная «законопослушность», и они приходят к выводу, что независимо от того, какой тест на IQ измеряет, это имеет большое практическое и социальное значение.

    Итак, IQ имеет значение. В частности, IQ имеет значение для «социальных достижений», «престижных должностей», «результатов работы» и других переменных, связанных с работой.Если я знаю ваш показатель IQ, я знаю кое-что о вас, что имеет значение. Это не имеет значения, точно так же, как если бы я знал ваш результат по личностному тесту Большой пятерки, я бы знал о вас кое-что, что на самом деле могло бы рассказать мне что-то интересное о вас в реальном мире.

    С другой стороны, существует много споров о том, почему существует эта связь. Итак, в некоторой степени люди обеспокоены тем, что эффективность IQ — это самоисполняющееся пророчество. И вот почему. Если общество считает тесты IQ важными — серьезно, они становятся важными.Итак, это правда, что ваш IQ во многом зависит от вашего успеха в поступлении в такую ​​хорошую школу, как Йельский университет. Но причина этого, в значительной степени, в том, что, чтобы попасть в Йель, вам проводят тест на IQ, SAT. То же самое и с аспирантурой. Есть еще один тест на IQ — GRE. Так что в некоторой степени это самоисполняющееся пророчество. Я мог бы сделать … Общество могло бы решить, насколько ваш рост чрезвычайно важен для успеха в учебе. Они могли бы сказать, что никто ростом ниже шести футов не попадает в Йельский университет.А затем какой-нибудь профессор психологии вставал и говорил: «Конечно, рост глубоко связан с успеваемостью», и это было потому, что люди так сделали.

    Итак, в некоторой степени, общество, которое в значительной степени опирается на тесты IQ в отношении продвижения по службе, образовательных достижений, военного статуса и так далее — просто последует, что IQ тогда станет важным. Однако в то же время роль IQ явно не является полностью социальной конструкцией. Есть некоторые свидетельства того, что ваш показатель IQ связан с интеллектом в интересном смысле, включая такие области, как скорость мышления и объем памяти.Так, например, ваш результат в тесте на IQ в некоторой степени зависит от того, насколько быстро вы думаете, и от ваших способностей к памяти.

    Теперь я хочу перейти ко второй половине класса и поговорить о том, почему. Итак, мы говорили о двух различиях: одно в «личности», другое в «интеллекте». Я хочу поговорить о том, почему люди отличаются друг от друга, но прежде чем я это сделаю, есть ли у людей какие-нибудь вопросы?

    Глава 4. Вопросы и ответы о личности и интеллекте [00:30:29]

    Да.

    Студент : О личности. — Сегодня утром я прошел тест. В ходе теста вам задали 100 вопросов и [неразборчиво]

    Профессор Пол Блум : Хороший вопрос.Вопрос в том, что этот молодой человек прошел — только что прошел тест на личность. Его приняли в Слизерин, что является ссылкой на Хогвартс. Я готов к этому [смех] и … но вопрос хороший. Ты умный человек, с большой пятёркой, и ты хотел оказаться в Слизерине. Как мы узнаем, что вы не прошли тест? Вы будете постоянно проходить эти тесты личности и тесты личности. Вы подаете заявку на открытие бизнеса, и в одном из тестов говорится: «Я люблю воровать у своих начальников». Я так не думаю.Нет, вот и небольшой тест на IQ. Итак, вопрос в том, как избежать этой проблемы? Конструкторы тестов сделали это очень умно. Например, часто задаются уловки, предназначенные для того, чтобы поймать лжеца. Некоторые из этих вопросов представляют собой очень нереалистичные явления, поэтому у вас может возникнуть вопрос: «Я никогда не делал того, чего мне стыдно». Некоторые люди скажут: «Да, это правда обо мне», но они будут лжецами. Таким образом, нереалистичные вопросы ловят лжецов.

    Кроме того, один и тот же вопрос задается по-разному по сотне элементов, и они могут использовать корреляции, чтобы выяснить эти вещи. Опять же, доказательство вроде как в пудинге. Надежность и валидность теста частично определяется тем, насколько хорошо он предсказывает ваши будущие результаты на тесте и вашу реальную производительность. А тест, который легко обмануть — который легко обманут умные люди, не выдержит столько времени, сколько тест личности. Итак, мы знаем, что полученный вами тест — довольно хороший тест, потому что он, кажется, работает для большинства людей.да.

    Студент : [неразборчиво]

    Профессор Пол Блум: Хороший вопрос. Вопрос касался «эмоционального интеллекта», который я собираюсь затронуть чуть позже в курсе, но люди говорили о различных формах интеллекта. А эмоциональный интеллект, социальный интеллект, возможно, являются кандидатом на успех в различных областях. Доказательства его прогностической силы не так убедительны, как у обычных тестов на IQ, так что вы можете быть правы.Может оказаться, что это гораздо лучший предсказатель, но пока неясно, знаем ли мы это. Питер Саловей на самом деле провел очень интересное исследование по этому поводу и продолжает работу в этом направлении. Во-вторых, эмоциональный интеллект на самом деле связан с добрым старомодным интеллектом. Они вроде как много сближают. Итак, это не совсем отдельный вопрос, но это хороший момент, и я хотел бы вернуться к нему немного позже в ходе курса. да.

    Студент : [неразборчиво]

    Профессор Пол Блум: Хороший вопрос.Как определить, когда — что такое хороший тест? Опять же, это настоящее искусство, подробно описывая, как это сделать, но общие ответы предполагают надежность и обоснованность. Это хороший тест, если я буду тестировать вас сегодня, и завтра, и получу такой же балл. Это действительно хороший тест, если ваш результат в этом тесте определяет ваши оценки или, если это личностный тест, предсказывает, сколько у вас подруг, или предсказывает, считают ли вы вас хорошим парнем. Итак, вы должны увидеть как воспроизводимость теста с течением времени, так и его связь с явлениями реального мира.И это опять же важно. Почему мы знаем, что тест Бэтмена, Чудо-женщины, Халка плохой? Что ж, один ответ заключается в том, что то, что я — моя оценка на этом тесте, не скажет вам ничего обо мне. Это не будет иметь отношения к моим оценкам. Это не имеет отношения к тому, насколько я нравлюсь. Как мы узнаем, что SAT полезен? Ну, на самом деле это соответствует другим вещам, например оценкам. Да, сзади.

    Студент : [неразборчиво]

    Профессор Пол Блум: Совершенно верно.Вопрос в том, что когда я говорю о личности, я определяю ее как нечто стабильное во времени. И ваш вопрос, который является хорошим, звучит так: «Как мы узнаем, что он будет стабильным с течением времени?» Неужели это не может измениться? И ответ — «да». Многие личности со временем меняются. Личностный тест, который вы дадите десятилетнему ребенку, будет иметь отношение, но не так сильно, с этим человеком, когда ему будет пятьдесят. С другой стороны, мы знаем, что психологическое утверждение о существовании такой вещи, как личность, стабильно во времени.Это подтверждается тем фактом, что если вы сейчас экстраверт, то через двадцать лет вы, скорее всего, станете экстравертом. Не идеально, значит, вы правы. Вы могли измениться. Вы можете стать интровертом, вы могли бы стать более экстравертом, но то, где вы находитесь сейчас, в значительной степени зависит от того, где вы будете в будущем. И это оправдывает то, что об этом говорят как о стабильной характеристике. То же и с IQ. Ваш IQ может измениться. Он может повышаться или понижаться, но он не будет так сильно повышаться и понижаться, поэтому имеет смысл говорить об интеллекте как о более или менее стабильной характеристике.

    Глава 5. Роль генов и окружающей среды в объяснении человеческих различий [00:36:33]

    Хорошо. Чем мы разные? Что ж, вы отличаетесь от двух вещей: ваших генов и вашего окружения, вашей природы и вашего воспитания, вашей наследственности и вашего опыта. А это ни о чем не говорит. Это просто определение вопроса. Но вопрос о роли генов и роли окружающей среды в объяснении человеческих различий интересен, и его можно исследовать по-разному.

    Но прежде чем говорить об этом, я должен прояснить распространенное заблуждение. Я собираюсь поговорить о влиянии генов и о наследственности, но хочу внести ясность. Я говорю о роли генов, а также о роли окружающей среды в объяснении человеческих различий, а не в объяснении человеческих характеристик. Итак, различие состоит в том, что нас интересует количество вариаций из-за генетических различий, а не пропорция индивидуальной черты, обусловленная генами.

    Так, например, вы можете разобрать их.Вопрос — когда мы спрашиваем, какова роль генов, какова роль наследственности в том, насколько высок рост людей, вопрос не в том, что вас интересует — какова роль ваших генов в определении вашего роста? Непонятно, это даже разумный вопрос. Вопрос в том, есть разница в росте между вами и мной, и им, и ею. Как объяснить эту разницу? И я мог бы проиллюстрировать, почему наследственность не означает то же самое, что вклад генов. Рост разумно наследуется, что означает, что различия между людьми в популяции и их рост в значительной степени, не полностью, а в значительной степени связаны с их генами.

    А как насчет количества ног у людей? Ну, количество ног, которое люди имеют от нуля, одной или двух, на самом деле не очень наследуется, потому что почти у всех есть две ноги, а люди, у которых меньше двух ног, обычно теряют одну или обе ноги в результате несчастного случая. Это не из-за их генов. Итак, конечно, есть ли у вас ноги или нет — это очень генетический вопрос, но различия в количестве ног обычно не являются генетическими. Итак, наследственность — это утверждение о различиях, а не о происхождении какой-либо конкретной черты.

    Ну, теперь мы … Это наследственность, которая является генетической … Теперь мы можем поговорить об окружающей среде. И мы можем разбить среду на два вида среды. Один из них — это общая среда. А общая среда — это степень, в которой различия вызваны вещами — явлениями, которые люди выросли в одном доме. Итак, если один … Предположим, некоторые из вас невротики. Предположим, мы хотим сказать, что отчасти это связано с вашим окружением. Что ж, предположим, вы невротик, потому что у вас плохие родители.Это будет частью вашей общей среды, потому что, предположительно, братья и сестры, выросшие в одном доме, будут иметь одних и тех же паршивых родителей.

    Это контрастирует с не разделяемой средой, которая есть все остальное. Предположим, я думаю, что вы невротик, потому что, когда вам было пять лет, кто-то бросил в вас снежный ком, и он отскочил от вашей головы. Это необщая среда. Предположим, вы невротик, потому что выиграли в лотерею, когда вам был двадцать один год, и все деньги вас испортили. Это была бы не общая среда.

    Итак, у вас есть наследственность, общая среда и неразделенная среда, и это равняется одному. Вот и все. Необщая среда — это своего рода категория мусорного ведра, которая включает в себя все, что не является наследственностью и не разделяемой средой. Предположим, вы думаете, что невротик, потому что пришельцы с планеты Плутон поражают ваш мозг. Предположим, вы правы. Что ж, это будет не общая среда, потому что они, по-видимому, не обязательно забивают мозги вашим братьям и сестрам.Все остальное не является общей средой.

    Становится интересным спросить, учитывая все эти различия, физические различия, такие как рост, но психологические различия, такие как личность и интеллект, как мы разделим это на то, что является генетическим, а что — средовым? Это оказывается действительно сложной задачей в реальном мире, потому что в реальном мире сложно разделить гены и окружающую среду. Итак, у нас с вами будут разные личности. Почему? Что ж, нас воспитывали разные родители, и у нас разные гены.Мы не можем сказать точно: у нас с братом может быть много общего, но у нас одни и те же родители и одни и те же гены, пятьдесят процентов одних и тех же генов. Так как же определить, что заставляет нас быть похожими?

    Так что делать — чтобы разобрать эти вещи, нужно быть умным. Вам нужно использовать инструменты поведенческой генетики. И чтобы использовать эти инструменты, вы должны использовать определенные закономерности, касающиеся генов и окружающей среды. Одно вот что. Некоторые люди клоны. Монозиготные близнецы являются генетическими дубликатами.У них на сто процентов одни и те же гены. Это довольно интересно. Дизиготные близнецы — не клоны. Они делят пятьдесят на пятьдесят. Они такие же, как обычные братья и сестры. А у приемных братьев и сестер нет особого генетического совпадения. Это ноль процентов сверх случайности. Эти три группы становятся довольно интересными, особенно если учесть, что по определению два человека, выросшие в одном доме одними и теми же родителями, имеют на сто процентов одинаковую общую среду.

    Итак, теперь мы можем начать отвечать на эти вопросы.Предположим, вы обнаружили, что монозиготные близнецы намного больше похожи, чем дизиготные близнецы. Что ж, это говорит о том, что в тех чертах, которые вас интересуют, большую роль играют гены. Ничего подобного, потому что действуют другие факторы. Например, монозиготные близнецы больше похожи, чем дизиготные близнецы, и, возможно, у них разные и — у них более похожие среды из-за этого сходства по внешнему виду.

    Монозиготные близнецы так же похожи на дизиготных близнецов? Если так, то это покажет, что это дополнительное перекрытие в генах на самом деле не имеет значения.Таким образом, это предполагает низкую роль наследственности. Сильно ли приемные дети похожи на своих братьев и сестер? Если это так, то здесь велика роль общей среды. Предположим, что дети Блум, а их семеро, имеют IQ 104, и мы усыновляем троих детей, а затем, в конце дня, каждый из этих трех детей имеет IQ 104. Это предполагает, что — И мы делаем это снова и снова в разных семьях. Это говорит о том, что в семье Блум есть что-то такое, что дает вам IQ в 104 балла.С другой стороны, если бы IQ усыновленных детей не имел никакого отношения к IQ биологических детей Блума, это означало бы, что мое воспитание не влияет на ваш IQ. Это вроде как отдельно.

    Отдельное — Второе — Последний контраст, который любят психологи, — это однояйцевые близнецы, воспитанные отдельно. Это золотой стандарт, потому что есть люди, которые являются клонами, но выросли в разных семьях. И поскольку они похожи, это говорит о схожести их генов.И на самом деле, это одно из самых удивительных открытий поведенческой генетики. Подпись здесь [рисунок на слайде] гласит: «Разлученные при рождении, близнецы Маллиферты встречаются случайно». [Мультипликационные близнецы] оказались в патентном бюро с таким же устройством. Одно из чрезвычайно удивительных открытий поведенческой генетики заключается в том, насколько похожи однояйцевые близнецы, разлученные друг с другом. Похоже, они одинаково относятся к смертной казни, религии и современной музыке. У них схожие показатели поведения в отношении преступлений, азартных игр и развода.У них часто обнаруживалось причудливое сходство. Они встречаются после того, как их разлучили при рождении, и они встречаются в возрасте тридцати лет, а затем выясняется, что они оба попадают в большие неприятности из-за того, что притворяются, что чихают в лифте. Была одна пара близнецов, изучаемая поведенческой генетикой, которых называли «близнецами-хихикающими», потому что они были — оба всегда хихикали, они хихикали в каждый момент, даже если это не могло быть окружающей средой, потому что они не были выросли вместе.

    Если говорить более объективно, то сканирование мозга однояйцевых близнецов, воспитанных отдельно, показывает, что их мозг настолько похож, что во многих случаях невозможно сказать, чей мозг есть кто.Я мог отличить ваш мозг от моего мозга по сканированию мозга и мозг моего брата по моему мозгу по сканированию мозга. Но если бы у меня был идентичный близнец, было бы очень трудно сказать, чей мозг, даже если бы у нас не было общей среды.

    Итак, это приводит к двум удивительным открытиям поведенческой генетики. Это первый. Почти все имеет высокую наследственность. Для интеллекта, для личности, для того, насколько вы счастливы, насколько вы религиозны, для вашей политической ориентации, вот … для вашей сексуальной ориентации существует высокая наследуемость.Гены оказывают сильное влияние практически на все.

    На самом деле, это не та вещь, которую я вам скажу. Но прежде чем перейти к более спорному вопросу, я хочу поднять еще один вопрос, который часто обсуждается и хорошо освещен в учебнике. Это говорит о том, что индивидуальные различия внутри группы имеют генетические причины. Означает ли это, что групповые различия в значительной степени являются результатом генетических причин? Итак, мы знаем, что есть явные различия в показателях IQ среди американских расовых групп, между белыми и азиатами, афроамериканцами, евреями-ашкеназами.Существуют явные и достоверные различия IQ, а также некоторые другие различия.

    Сейчас эти группы в какой-то степени социально сконструированы. А это означает, что попадете вы в группу или нет, это не полностью определяется вашим генетическим составом. Часто это определяется социальными решениями. Так, например, считаете ли вы евреем или нет, зависит не только от генетических факторов, но и от таких факторов, как реформатор вы или ортодокс, и от того, согласны ли вы, что ребенок еврейского мужчины и женщина-нееврейка — еврейка.Точно так же такие категории, как афроамериканцы, белые и азиатские, часто пересекаются с широкими генетическими категориями, и они не имеют полностью последовательного генетического смысла.

    В то же время, очевидно, есть некоторые генетические различия между группами людей и, скажем, в отношении уязвимости к болезням. Евреи-ашкенази, например, уязвимы перед Тай-Саксом. И тот факт, что у вас может быть такая генетическая уязвимость, предполагает, что в этих группах есть какая-то реальность. Итак, вы должны задать вопрос сейчас, в какой степени высокая наследственность у отдельных лиц означает, что должно быть наследственное объяснение для разных групп? И ответ: «Вовсе нет.«Я не говорю, что это означает отсутствие генетического объяснения групповых различий людей. Все, что я говорю, это вопрос феномена — внутригрупповых генетических различий не означает, что существуют межгрупповые генетические — извините, межгрупповые генетические различия.

    Есть хороший пример Ричарда Левонтина, генетика, где он воображает два участка — что вы такое — какой-то пшеницы, да, два участка земли, и на каждом есть набор семян и — О, нет. Они там.[показывает на слайд] Нет. В любом случае, одного из них вы много удобряете. Другой вы немного удобряете. Теперь, в пределах каждого участка, сколько семян вырастет, на самом деле во многом определяется генетикой семян. Итак, вы обнаружите высокую наследуемость семян. Но различие между группами вовсе не имеет генетической причины. Это вызвано тем, какие группы вы удобряете больше, чем другие.

    Вот еще один способ логики. Предположим, вы, ребята, из среднего [прохода в классе] здесь, [указывая на людей справа] Я ненавижу вас, я действительно ненавижу всех вас, и [указывая на людей слева] вы мне нравитесь, поэтому я составляю два промежуточных экзамена.Вы, наверное, не заметили, но промежуточных экзаменов было два. Этот среднесрочный экзамен был очень трудным, невероятно трудным [показывает на людей справа]. Многим из вас понадобилось до конца урока, чтобы это сделать. Этот среднесрочный экзамен [для людей слева] был таким: «Что больше, собака или слон?» [смех], потому что ты мне нравишься, и я хочу, чтобы все вы добились успеха.

    Итак, у вас есть две разные группы, вы, ребята, и вы, ребята. В каждой группе одни люди добиваются большего успеха, чем другие. Объяснение этому может быть связано с вашими генами.Возможно, это связано с вашим окружением, тем, насколько вы учитесь, но на то есть множество причин. В каждой группе некоторые из вас справятся с трудным тестом лучше, чем другие с трудным тестом, некоторые лучше с легким тестом, чем другие с легким тестом. Но как объяснить разницу в группах? Что ж, это не связано с генами. Разница в группах, тот факт, что вы будете делать намного хуже, чем вы, имеет отношение к экзаменам, которые я даю. Я снова хочу сказать, что существует логическая разница между различием внутри группы внутри этой половины класса и различием между группами внутри — между этой группой и этой группой.

    Глава 6. Гены, окружающая среда и интеллект [00:51:16]

    Что мы знаем о … Итак, это просто показывает, что это не одно и то же, но в чем суть дела? Что мы знаем о человеческих различиях между разными человеческими группами? Опять же, в учебнике это хорошо обсуждается, но я собираюсь привести две причины из учебника, что, по крайней мере, групповые различия, по крайней мере, в значительной степени обусловлены экологическими, а не генетическими причинами. Во-первых, различия, которые мы обнаруживаем в IQ, похоже, лучше соответствуют социально определенным группам, чем генетически определенным группам.Кажется, они соответствуют группам, определенным с точки зрения того, как люди относятся к вам и как люди думают о вас, в отличие от вашей ДНК. И если это окажется правдой, это будет означать, что генетическое объяснение этих различий не имеет смысла.

    Второй фактор — это то, что мы знаем, что IQ может радикально отличаться без каких-либо генетических различий. И самое яркое тому свидетельство — эффект Флинна. Эффект Флинна — одно из самых необычных открытий. Эффект Флинна — это открытие, что люди становятся умнее.В среднем вы намного умнее своих родителей, если — и тесты на IQ скрывают это. Вот почему они это скрывают. Они скрывают это, потому что всегда получают в среднем 100. Итак, вы приходите домой и говорите: «Папа, папа, я только что сделал тест на IQ. Я получил 120 ». А твой отец говорит: «Хорошая работа, сынок. Мне было 122, когда я был в твоем возрасте », но то, что ни один из вас не признает, ваш тест был намного сложнее. По мере того, как люди поправлялись, им приходилось делать испытание все труднее и труднее. И это изображено с помощью эффекта Флинна.

    [относительно графика] Одна из этих линий — американская, а другая — голландская.Я не знаю, что есть что, но суть в том, что кто-то, у кого есть … что если вы в 1980 году пройдете тест 1950 года, ваш средний человек в 1980 году набрал бы 120 баллов на тесте 1950 года. Это означает, что если вы возьмете своего человека, который сейчас средний, и оттолкните его назад во времени на двадцать, тридцать лет, он добьется большего, чем средний. Никто не знает, почему люди становятся умнее, и есть разные теории на этот счет. А на самом деле, подождите, пока не увидите свой ответ при чтении. Но это показывает, что IQ может резко измениться в течение нескольких десятилетий без каких-либо соответствующих генетических изменений.И это оставляет открытой возможность, на самом деле, возможно, вероятность того, что различия, которые мы обнаруживаем в человеческих группах, существующих человеческих группах, вызваны теми же эффектами окружающей среды, которые привели к эффекту Флинна.

    Хорошо. Это не удивительное заявление, высокая наследуемость почти для всего. Это удивительное заявление. Почти все, что не является генетическим, происходит из-за необщей среды. Поведенческий генетический анализ показывает, что общая среда имеет мало значения или ничего.Когда дело доходит до личности или интеллекта, приемный ребенок не больше похож на своих братьев и сестер, чем он или она на незнакомца. Другими словами, корреляция IQ у генетически неродственных взрослых, выросших в одной семье, примерно равна нулю. Предположим, что у всей семьи Блум IQ 104, и мы усыновили ребенка. Что будет с этим парнем? Мы усыновили его младенцем. Мы растим его до двадцати лет. Какой у него IQ? Отвечать? Мы понятия не имеем, потому что IQ семьи Блум, не связанных с ним, вообще не имеет никакого эффекта.

    Теперь, если вы думаете о последствиях этого, это становится спорным, и Newsweek , я думаю, уловил большую проблему, когда они поместили в свой заголовок вопрос «имеют ли родители значение?» И вопрос — А проблема в том, что у родителей общая среда. Сказать, что совместное окружение не влияет на ваш интеллект или вашу личность, предполагает, что то, как ваши родители воспитали вас, не влияет на ваш ген — ваш интеллект или вашу личность. Это не значит, что родители не оказали большого влияния на ваш интеллект и личность.Ваши родители оказали огромное влияние на ваш интеллект и вашу личность, на самом деле около 0,5. Такой эффект они имели в момент зачатия. С тех пор они играли очень небольшую роль в формировании вас — того, кем вы являетесь.

    Обвинение в этом, которое привело к обложке Newsweek , появилось в скандальной книге Джудит Харрис под названием The Nurture Assurance с очень длинным подзаголовком «Почему родители обращаются — почему дети уходят так, как они делают, родители имеют значение» Меньше, чем вы думаете, а сверстники имеют большее значение.«У Джудит Харрис интересная история. Ее выгнали из аспирантуры Гарварда и сказали, что она ничего не даст. Письмо написал заведующий кафедрой Джордж Миллер. В 1997 году она получила премию Джорджа Миллера за свои поразительные достижения. И когда она писала книгу, она взяла за отправную точку, точку своего разногласия, известное стихотворение поэта Филиппа Ларкина, и многие из вас, вероятно, слышали это.Стихотворение звучит так:

    Они трахают тебя, твою маму и папу.
    Они могут и не иметь в виду, но они это делают.
    Они рассказывают вам о недостатках, которые у них были.
    И добавляют еще кое-что для вас.

    Последняя строка стихотворения, последняя часть стихотворения, заканчивается: «Человек передает несчастье человеку. Он углубляется, как прибрежный шельф. Уходи как можно раньше и сам не заводи детей ». Это красиво. [смех] Харрис написал опровержение: «Как острее змеиного зуба, чтобы слышать, как ваш ребенок так суетится.Это нечестно. Это неправда. Он облажался, да, но не мы. [смех]

    Чтобы показать, что академические дебаты никогда не заканчиваются, британский психоаналитик по имени Оливер Джеймс, возмущенный книгой Джудит Харрис The Nurture Assurance, написал в ответ еще одну книгу под названием They Fuck You Up . [смех] А как сказать бабушке и дедушке: «Я написал книгу». «Как это называется?» «Не могу сказать». [смех]

    Ладно, посмотри. Если вы обращаете внимание, это должно звучать неправильно.Вы, должно быть, думаете, что должен быть эффект общей среды. Конечно, родители имеют влияние. В конце концов, у хороших детей хорошие родители. Нет никаких сомнений в том, что это правда. Между родителем и ребенком существует высокая корреляция во всем. Если ваши родители много читают и в вашем доме много книг, вы станете читателем. Если ваши родители религиозны, вы будете религиозными. Если тебя воспитали Бонни и Клайд, ты будешь молодым головорезом. [смех] Если ваши родители бедны, вы, скорее всего, будете бедны.Если ваши родители талантливы, вы, скорее всего, будете блестящими. Без всяких сомнений. Это чрезвычайно надежная корреляция. Но проблема в том, что эту взаимосвязь можно объяснить по-разному. Все думают, что это потому, что родители делают что-то, что влияет на их детей. Ваши родители книжники, они читают своим детям, поэтому их дети становятся книжными, но есть еще одна возможность, которая, как мы знаем, верна: почти всегда родители делятся своими генами со своими детьми.

    Другая возможность — это родители, которые влияют — извините, это ребенок влияет на родителей, а не наоборот, и чтобы проиллюстрировать это, эти различные возможности, я хочу немного рассказать вам об исследовании.И я действительно считаю это исследование увлекательным. Об этом сообщалось в прошлом году, и это исследование показало, что — предположив, что семейное питание помогает подросткам избегать курения, алкоголя и наркотиков. Это включало телефонный опрос, когда они звонили подросткам и их родителям и говорили: «Привет, подросток. Вы принимаете много наркотиков? » «Да.» «Вы ужинаете с родителями?» «Нет.» И они снимают это — а затем они спрашивают других людей и обнаруживают, что дети, которые являются хорошими детьми, обедают со своими родителями, предлагая этот заголовок.

    Мне нравится это исследование, потому что я прочитал — должно быть, за свою карьеру я прочитал тысячу исследований, и это худшее исследование, которое когда-либо проводилось [смех] в истории науки. И это почти … Мы могли бы посвятить неделю обсуждению того, что не так с этим исследованием. Давай просто … Но вот идея. Возможно, они правы. На самом деле возможно — нет — у меня нет доказательств против этого — что совместное питание со своими детьми превращает их в хороших, свободных от наркотиков, неразборчивых и непьющих детей.Конечно, не исключено и обратное. Если маленький Джонни что-то вроде … там курит травку, балуется с проститутками и тому подобное, он не собирается возвращаться домой на семейную трапезу. Все наоборот. Хотя, если он хороший ребенок, он, скорее всего, пообедает всей семьей. Итак, направление — на самом деле, может быть, не семейная еда делает хороших детей, а скорее хорошие дети, которые остаются рядом, — если им нечего делать и есть с мамой и папой. [смех]

    Другая возможность — это хорошие и плохие семьи.В хорошей семье, скорее всего, будут дети без наркотиков и семейная еда. В плохой семье, скорее всего, будут забитые камнями дети и не будет семейной еды. [смех] Итак, может быть, есть эффект от этого. Родители не имели отношения к семейной трапезе.

    А вот еще более странная часть. Они не учитывали возраст, так что подумайте об этом. В их выборку вошли дети в возрасте от двенадцати до семнадцати, но позвольте мне рассказать вам кое-что о двенадцатилетних. Двенадцатилетние дети не употребляют много наркотиков и, скорее всего, будут есть со своей семьей.Семнадцатилетних все время забивают камнями, и они не едят вместе с семьей. [смех] Я только начал это исследование, но дело в том, что вы слышите что-то вроде — Итак, теперь возьмите то, во что вы с большей вероятностью поверите. Может быть, вы считаете, что наличие родителей, которые читают своим детям, полезно для их детей. Что ж, может быть, это так, но большая часть этой критики относится и к этому исследованию. Книжный ребенок с большей вероятностью заставит своих родителей почитать ему. Хорошая семья. Родители, которые в целом являются хорошими родителями, с большей вероятностью будут делать со своими детьми самые разные добрые дела, а кроме того, у них будут хорошие дети.

    Возьмем другой случай, так называемый цикл насилия. Да, это правда. Родители, которые бьют своих детей, как правило, имеют статистически более агрессивных детей. Но, возможно, причинно-следственная связь идет наоборот. Может быть, если у вас есть ребенок, который является нарушителем спокойствия, вы с большей вероятностью ударите его. Возможно, что кажется вполне вероятным, склонность к насилию в какой-то степени передается по наследству. И поэтому, даже если ребенок не был воспитан родителем, который бьет его по коже, какие бы свойства этого родителя ни вызвали у него — это привело к тому, что ребенок унаследовал насилие.

    Опять же, это не подойдет вам, и я … я записал это, потому что в прошлом году, когда я читал эту лекцию, люди подбегали ко мне и рассказывали мне это. Они сказали: «Смотри. Я знаю, что мои мама и папа сыграли огромную роль в моей жизни. Вот почему я такой счастливый и успешный », — потом другие люди говорили:« Вот почему я такой несчастный и облажавшийся », но в любом случае виню в этом маму и папу или поблагодари маму и папу. И вы можете подумать, что знаете. Когда вы станете знаменитым, встанете и получите награду, возможно, вы поблагодарите своих маму и папу.Когда вы пойдете к терапевту и объясните, почему вы так облажались, возможно, вы будете винить папу. «Он никогда не водил меня на бейсбольный матч». Ну, может быть, [смех], но ты не знаешь. Вас усыновили? Если вас не усыновили, вы даже не сможете начать разговор о том, как ваши родители навредили вам, потому что, если вы очень похожи на своих родителей, вы можете быть очень похожи на своих родителей, потому что вы разделяете их гены. Конечно, вы похожи на своих родителей. Более того, как понять, что является причиной, а что следствием? «Мама меня сильно шлепала, и поэтому я оказался таким тухлым человеком.«Ну, может, она ударила тебя, потому что ты был гнилым. [смех] Я не хочу переходить на личности, но очень сложно разобрать эти вещи.

    И последнее замечание по этому поводу. Один из ответов на книгу Харриса таков. «Смотреть. Даже если это правда, вы не должны позволять этому выходить наружу, потому что, если родители не формируют личности своих детей, может быть, почему они должны хорошо относиться к своим детям? » И вам может быть интересно это. Вы можете подумать: ну, ну и дела, если вы никак не повлияете на то, как вырастут ваши дети, зачем относиться к ним с уважением, но на это есть ответы.Возможно, вам захочется относиться к ним хорошо, потому что вы их любите. Вы можете вести себя с ними хорошо, потому что хотите, чтобы они были счастливы. Возможно, вам захочется быть с ними добрым, потому что вы хотите иметь с ними хорошие отношения. И у меня есть немного больше, но я пропущу его и перейду сразу к вашему ответу на чтение, который очень, очень прост, на него легко ответить, легко оценить: объясните эффект Флинна. Это круто, так что просто объясни это. Хорошо. Удачных весенних каникул, и я увижу вас, когда вы вернетесь.

    [конец стенограммы]

    Вернуться к началу

    Почему мы все разные? Почему существует личность?

    Открытая гостевая лекция профессора Дэниела Неттла, Ньюкаслский университет, Англия.

    Профессор Дэниел Неттл.Фото: рядовой

    О лекции

    Все люди рождаются с десятью пальцами, десятью пальцами ног, одним носом, одним ртом и двумя ушами (если только они не страдают врожденным заболеванием). Эти физические черты неизменны; они жестко запрограммированы в генетической структуре человека. Это результат избирательной эволюции. Фиксация этих физических качеств повысила нашу «приспособленность», то есть наш репродуктивный успех.

    Это другое дело с личностью.У всех нас уникальные личности. Мы все разные друг от друга. Каждый из нас представляет собой уникальное сочетание разных личностных качеств. Ни один другой человек не обладает таким сочетанием личностных качеств (и их аспектов) большой пятерки, как вы. Какие эволюционные процессы поддерживают эту вариативность личности? Почему все мы не рождаемся с одной и той же личностью?

    Эти — и другие связанные — вопросы, которые профессор Неттл ответит в своей лекции. Дэниел Неттл — профессор поведенческих наук в Университете Ньюкасла, где он является членом междисциплинарного центра по поведению и эволюции.Он изучает множество тем, связанных с поведением, старением и здоровьем, как у людей, так и у животных. Его особенно интересует, как социальные невзгоды могут влиять на людей на протяжении всей их жизни. Он подходит к этим вопросам и как биолог, и как социолог. Он опубликовал множество публикаций в различных областях, таких как эволюция, адаптивная пластичность, личность и длина теломер.

    О преподавателе

    Дэниел Неттл — всемирно известный ученый в своей области.Он является профессором поведенческой науки и содиректором Центра поведения и эволюции Университета Ньюкасла. Он один из немногих, кто объединяет взгляды психологии и социальных наук с эволюционной биологией.

    Круглый стол: 15.00-16.00

    Сразу после лекции состоится круглый стол, посвященный лекции профессора Неттла.

    Модератор : Vibeke Ottesen

    Участники :

    Бьёрн Гринде, главный научный сотрудник Национального института общественного здравоохранения

    Лотте Томсен, профессор, Университет Осло

    Эспен Ройсамб, профессор, Университет Осло

    Томас Клеппестё, аспирант, Университет Осло

    Опубликовано окт.29, 2018 11:41 AM — Последнее изменение 1 ноября 2018 г., 11:35

    5 методов успешной работы с людьми, которые сильно отличаются от вас

    В бизнесе мы все должны научиться тому, как работать с людьми, которые не похожи на вас, и не думают, как вы, и руководить ими. По моему опыту работы бизнес-консультантом, это, вероятно, самое большое препятствие на пути к успеху, с которым сталкивается каждый новый владелец бизнеса.

    Самой большой проблемой могут быть члены вашей семьи, некоторые из ваших лучших клиентов или ключевой деловой партнер или инвестор.

    Например, как и я, вы можете быть агрессивным, логичным и стремящимся к делу человеком, который создал новый продукт, но вас легко расстраивают окружающие, которые привержены делу, но склонны принимать решения медленно. , или полагаться больше на эмоции, чем на факты в любой ситуации.

    Для меня это был сеанс с Майерсом Бриггсом, который наконец открыл мне глаза на то, как общаться с разными людьми.

    Некоторые известные бизнесмены никогда этого не понимали и позволяли разногласиям вести к деловым или личным неудачам, которые, вероятно, не должны были произойти.

    Примеры включают неудачу Theranos, вызванную неспособностью Элизабет Холмс работать со своей командой, раннюю неудачу Apple из-за разногласий между Стивом Джобсом и Джоном Скалли, а также невзгоды Uber под руководством Трэвиса Каланика.

    Реальность такова, что деловой мир становится все более глобальным, поэтому всем нам нужно научиться понимать и извлекать выгоду из людей разных поколений, культур, точек зрения и приоритетов.

    Вы должны управлять своим бизнесом с большим количеством людей, не похожих на вас, а также с более разнообразным набором клиентов. Вот несколько ключевых принципов, которые я нашел, чтобы заставить эту работу работать:

    1. Налаживайте больше отношений с людьми, которые не похожи на вас.

    Если вы ограничиваете свои деловые отношения людьми, которые такие же, как вы, ваш бизнес-потенциал сильно ограничен.

    Познакомьтесь со своими деловыми партнерами как с людьми, чтобы понять их личность, сильные стороны и мотивацию, прежде чем решать с ними деловые вопросы.

    Только сначала осознав их различия, вы сможете полностью оценить то, что другие предлагают, даже если это противоречит вашей точке зрения. Не позволяйте нынешнему вниманию к электронной почте, процедурам и обмену сообщениями убедить вас в том, что работа — это механический процесс.

    2. Не думайте, что другие намеренно создают трудности.

    Они просто остаются такими, какие они есть, и они так же разочарованы вами, как и вы с ними, когда что-то не работает.

    Они думают и принимают решения, основываясь на своей уникальной личности, культурном происхождении и своем предыдущем опыте.Ваша задача — адаптироваться к ним.

    Например, я обнаружил, что некоторые люди наиболее эффективны после того, как рассказывают вам о ситуации, в то время как вы можете предпочесть быстро перейти к действию. Лучше понимая каждого члена вашей команды, вы будете знать, когда слушать, а когда пора настаивать на действии.

    3. Никогда не пытайтесь изменить людей — используйте их сильные стороны.

    Легче адаптировать свой собственный стиль, чем пытаться заставить других быть такими, как вы. Люди могут изменить себя, если они будут уважать вас как образец для подражания и чувствовать вашу вежливость и уважение к их положению и способностям.

    Всегда будьте вежливы и дипломатичны и не позволяйте эмоциям омрачать ситуацию.

    Я часто рекомендую техническим предпринимателям (логично) объединиться с соучредителем, у которого есть деловая перспектива (эмоциональная привлекательность клиента). Одно из них без другого — верный путь к катастрофе. В то же время каждый всегда может учиться у другого.

    4. Поощряйте деловые разногласия и здоровые конфликты.

    Настоящие инновации могут исходить только от людей, которые думают и видят вещи иначе.Разногласия должны вести к конструктивным обсуждениям, реальному обучению и лучшим решениям.

    Задача состоит в том, чтобы не осуждать, не защищаться и не чувствовать необходимости побеждать в каждом споре.

    Лучший способ сохранить контроль и получить максимальную выгоду — это задавать открытые и актуальные вопросы. Это позволит избирателям почувствовать, что вы уважаете их и обсуждаете их идеи, а не осуждаете их на основании их взглядов.

    5. Не обобщайте обсуждение — придерживайтесь решаемой проблемы.

    Часто возникает соблазн поднять предыдущие вопросы, чтобы подчеркнуть точку зрения, но такой подход чреват опасностью эскалации эмоций и потенциальных недоразумений.

    Успешные рабочие отношения требуют сосредоточенности, сотрудничества и внимательности, и часто используются разные подходы.

    Сохраняйте общие обсуждения и отзывы для запланированных сессий наставничества и коучинга, а не для ежедневных импровизированных встреч по стратегии или решению проблем.

    Продемонстрируйте своим избирателям, что вы можете делать и то, и другое, и поймите разницу.

    Весь мой опыт подсказывает мне, что разнообразие в бизнесе — это плюс. Люди с разными ценностями и разными взглядами на вас приводят к более правильным решениям и инновациям, что в конечном итоге увеличивает ваш успех в бизнесе и ваше удовлетворение.

    Чем раньше вы научитесь с этим справляться, тем быстрее выиграете вы и ваш бизнес. Посмотрите вокруг и проверьте, как вы используете разнообразие в своем бизнесе.

    Мнения, выраженные здесь обозревателями Inc.com, являются их собственными, а не мнениями Inc.com.

    Чем мы отличаемся друг от друга

    Каждый по-своему уникален. Некоторые люди пытаются сливаться с большинством, но они все равно уникальны. Некоторые люди принимают свою уникальность, выделяются другими и используют свою уникальную личность, чтобы создавать и проживать жизнь, которую они хотят. Если вы готовы выделиться из толпы, вам сначала нужно понять, что делает вас уникальным. Вам нужно принять то, кем вы являетесь, без необходимости вписываться в ярлык того, кем вы должны быть.Просто знайте, что вы будете выделяться, когда примете все, что отличает вас от других, но вы также будете полностью контролировать свою жизнь и свое счастье.

    Люди во многом различаются; в их генетическом составе, социокультурном происхождении, взглядах, способах разговора, слушания, обучения, поведения, действия и реакции. Однако все благословлены, уникальны и важны. Эти характеристики и качества, которые имеют значение, заключаются в том, как люди думают и чувствуют к другим, стремятся к улучшению общества и пытаются понять, что они могут сделать, чтобы больше любить друг друга.Иногда мы просто не ладим друг с другом, и ничего не изменится, человек может просто потереть вас не так, как надо. Мы говорим, что это потому, что эти два человека имеют личности, которые не совпадают, но почему это так? У каждого человека свой опыт и разные компоненты, которые составляют его или ее личность, и нет двух одинаковых людей.

    Итак, что же делает человека уникальным? Вот разные аспекты жизни человека и его самого, что делает их уникальными. Хотя только одна из следующих вещей может сделать кого-то уникальным, если вы объедините их все вместе, вы увидите, насколько мы все уникальны.

    Восприятие

    Ваш взгляд на жизнь ни с кем не будет совпадать. Конечно, у вас могут быть моменты, когда вы и ваш друг воспринимаете одно и то же, но по большей части вы будете видеть вещи немного иначе, чем другие. Восприятие определяет то, как мы воспринимаем вещи, а также то, как мы думаем и чувствуем, поэтому оно играет огромную роль в том, что делает человека уникальным.

    Убеждений

    Ваш жизненный опыт и восприятие создают ваши убеждения.Во что вы верите — это то, что вы воспринимаете как истину на основании того, что вы испытали в жизни. Ваши представления о себе, других людях, мире, о том, что хорошо, а что плохо, и обо всем остальном никогда — через миллион лет — не будут полностью соответствовать чужим убеждениям.

    Более того, убеждения могут изменяться со временем в зависимости от будущего опыта и представлений, а это означает, что даже если вы придерживаетесь того же убеждения, что и кто-то прямо сейчас, вы можете не измениться в будущем.

    Хобби

    У всех нас разные увлечения, и даже если у нас такое же хобби, как и у кого-то другого, мы часто подходим к нему немного по-другому.Я думаю, что один из лучших способов продемонстрировать это — зайти на YouTube и посмотреть всех влогеров, которые сосредоточены на планировщиках и организации. Несмотря на то, что всем им нравится пользоваться планировщиками, повестками дня и календарями, нет двух влогеров, которые бы делали одно и то же! Каждый из них уникален и добавляет что-то новое в нишу планирования / организации. Вот почему на одни и те же темы так много разных блогеров. У всех них есть уникальный подход к тому, что им нравится, и именно здесь вещи становятся уникально интересными.

    Личность

    Что составляет личность человека? Их темперамент, отношение, мысли, убеждения, поведение и характер. Ваша личность очень уникальна, и это то, что видят другие люди, когда общаются с вами. Часто люди описывают людей, основываясь на их личности, что показывает, насколько они уникальны. Например, вы услышите, как люди описывают других как веселых, тихих, задумчивых, приятных, раздражающих или грубых

    Коммуникационные привычки

    Нет двух людей, которые общаются одинаково.То, как люди общаются, отражает их мысли, убеждения и личность. Некоторые люди громкие и говорят то, что у них на уме, в то время как другие более замкнуты и предпочитают держать личные вещи при себе. Некоторые люди отлично читают язык тела (и используют язык тела для общения), в то время как другие не видят ничего, кроме выходящих слов (и не недооценивают, как их язык тела влияет на разговор).

    Голы

    У всех нас разные желания в жизни.Даже если у нас одна и та же цель, мы часто хотим чего-то немного другого, чем следующий человек. Например, если у вас есть цель создать успешный бизнес, у кого-то может быть много разных вариантов. Возможно, вы захотите заработать определенную сумму денег или просто захотите положительно повлиять на других людей, а не разбогатеть.

    Интуиция

    Некоторые люди обладают высоким уровнем интуиции, которая помогает им решать, чем они хотят заниматься в жизни, в то время как другим нужно все рассуждать, прежде чем они смогут сделать вывод.Хотя существуют разные факторы, которые влияют на то, насколько человек интуитивен, мозг определенно является одним из самых важных. Люди с более сильным правым полушарием кажутся более интуитивными, потому что у них есть способность упростить связь между вещами. Правое полушарие является визуальным и обрабатывает воспаление интуитивно, в то время как левое полушарие обрабатывает вещи аналитическим способом.

    Хотя сообщество нейробиологов не верит, что мы действуем исключительно с помощью левого или правого полушария, нет никаких сомнений в том, что наш жизненный опыт, а также то, как нас учили подходить к жизни, определяют, насколько мы сосредоточены. и укрепить одну сторону над другой.

    Готовность быть самим собой

    Что делает человека уникальным? Их готовность быть тем, кто они есть, и выделяться из толпы. Это очень уникальная черта, потому что большинству людей неудобно принимать свои различия и подходить к жизни на основе своих предпочтений. Более того, большинство людей не желают хвастаться своей истинной личностью и тем, как они взаимодействуют с миром.

    Снова и снова. Один человек соглашается с другим просто ради приспособления.И это тоже может быть в самой маленькой форме. Например, один человек может купить ванильное мороженое, даже если он хочет купить шоколадное мороженое, просто чтобы вписаться в него. Но очевидно — даже в этом небольшом выборе — что они недовольны или находятся в состоянии потока. это приходит с честностью с собой и другими.

    Самые уникальные люди в мире — это люди, которые полностью осознают себя и готовы жить в соответствии со всем, что составляет их сущность. Отмечайте этих людей, когда встречаете их, потому что они являются верным свидетельством того, что такое жизнь, наполненная страстью и удовлетворением.

    Чем американский юг отличается от севера

    Несколько лет назад Джейсон Рентфроу, психолог из Кембриджского университета, задумался над вопросом, который занимал его на протяжении десятилетий: есть ли в разных местах разные личности? Например, люди в Лос-Анджелесе по темпераменту заметно отличаются от жителей Огасты, штат Джорджия? Если да, то что это значит для обоих мест? Рентфроу решил проверить эти вопросы на феномене, который в последнее время захватил всю Америку: возвышении Дональда Трампа.

    Вместе со своими соавторами Рентфроу проанализировал ряд опросов, проведенных с 2003 по 2015 год в 2082 округах США — примерно две трети всех округов страны. В ходе опроса 3 миллионам человек было задано 44 вопроса об их привычках и склонностях. Рентфроу и его соавторы сосредоточились на невротизме, склонности испытывать депрессию или тревогу и более жестко реагировать на стресс. Невротизм — одна из черт «большой пятерки», которую психологи часто используют для измерения личности.Авторы исследования сравнили уровень невротизма в каждом округе с тем, голосовали ли эти округа позже за Трампа на выборах 2016 года и голосовали ли они исторически за республиканцев.

    Оказалось, что невротизм действительно коррелировал с поддержкой Трампа. Это было верно даже при контроле расового состава, уровня образования, дохода и политических взглядов каждого населения. Фактически, невротизм был тесно связан с отрывом, с которым Трамп превзошел кандидата от республиканцев 2012 года Митта Ромни.Исследование также показало, что та же закономерность была и с голосами за Брексит: чем больше невротизма в данном районе Соединенного Королевства, тем больше вероятность того, что люди поддержат выход страны из Европейского Союза.

    Основываясь на этой корреляции, Рентфроу и его соавторы предполагают, что невротизм — это сила, которая привлекает людей к популистским кандидатам и идеям. Авторы утверждают, что чем больше людей в определенном регионе склонны беспокоиться, тем больше политиков может воспользоваться этими заботами и заручиться поддержкой своих популистских идей.Трамп, например, подогревал опасения избирателей по поводу иммигрантов, террористов и других нарушителей. Авторы пишут, что невротизм, в частности, привел к сдвигу в сторону поддержки Трампа в Пенсильвании, Висконсине и Огайо, которые считались решающими для победы Трампа в 2016 году.

    Это исследование и другие работы Рентфроу и многих его коллег добавили научное обоснование к общему мнению о том, что люди в разных частях США действуют по-разному. Уже существует множество стереотипов: жители Нью-Йорка всегда спешат; Калифорнийцы очень спокойны; Миннесотцы необычайно милые.Хотя такого рода характеристики не применимы к каждому человеку в районе, Рентфроу и его группа количественно оценили некоторые из личностных различий, которые существуют между штатами . В конечном итоге эти усилия могут помочь американцам немного лучше понять самих себя.

    Рентфроу признает, что его подход может быть противоречивым. Людям редко нравится слышать обобщения о своем родном городе, особенно если обобщение состоит в том, что это необычно невротическое место. И, конечно же, на поведение при голосовании влияют многие факторы, помимо личности.«Психология — это попытка понять внутреннюю работу человеческого разума», — сказал он мне. «Здесь я пытался сделать эти общие обобщения, не только о людях, но и о людях в зависимости от того, где они жили».

    Рентфроу совершил прорыв в 2013 году, когда он и другие опубликовали исследование, которое показало, что в США есть три «психологических региона». Первый, на Среднем Западе и в некоторых частях Юго-Востока, является «дружелюбным и традиционным». У него высокий уровень экстраверсии, покладистости и добросовестности — еще три черты личности из большой пятерки.«Характеристики этого психологического региона предполагают место, где важны традиционные ценности, семья и статус-кво», — пишут авторы. (Согласно его исследованиям, юг Соединенных Штатов также имеет тенденцию быть более смелым.)

    Рентфроу и др., Личностные процессы и индивидуальные различия

    Во втором регионе, который состоит из Западного побережья, Скалистых гор и юго-запада, Между тем, как пишут авторы, американцы, как правило, «расслаблены и креативны». Люди в этих сферах очень открыты — еще одна важная мера личности, отмеченная склонностью к любопытству, разнообразию и воображению, — но занимают сравнительно низкие позиции по большинству всех остальных черт.«В целом качества этого региона изображают место, где ценятся непредубежденность, терпимость, индивидуализм и счастье», — отметили авторы.

    Рентфроу и др., Личностные процессы и индивидуальные различия

    Наконец, есть «темпераментный и раскованный» регион, который состоит из Северо-Востока и, в некоторой степени, Техаса. Эти состояния имеют более высокий невротизм, чем другие, и умеренно высокую открытость. «Эта конкретная конфигурация черт отражает тип человека, который замкнут, отчужден, импульсивен, раздражителен и любознателен», — писал он.На что мы на восточном побережье говорим: Ты говоришь со мной?

    REntfrow et al., Личностные процессы и индивидуальные различия

    Личность может таким образом группироваться по нескольким причинам. Пояс невротизма, например, мог возникнуть из-за того, что многие города Восточного побережья имеют тенденцию быть старыми и многолюдными, а жизнь в такой среде может способствовать возникновению беспокойства — это может подтвердить любой, кто ехал в переполненном вагоне метро в час пик. Невротизм также выше в областях, в которых доминировала — и с тех пор заброшена — угольная промышленность, что свидетельствует о том, что экономические проблемы могут испортить настроение.И по сравнению с солнечным Западным побережьем, на холодном и болотистом востоке, «погода в целом может быть не такой хорошей», — сказал мне Рентфроу.

    Конечно, в исследовании Рентфроу о выборах 2016 года невротизм был связан с поддержкой Трампа, в то время как якобы невротический Северо-Восток был одним из немногих регионов, где кандидат от демократов Хиллари Клинтон выиграла штаты. Но на уровне округов Трамп по-прежнему доминировал во многих местах на Северо-Востоке, и невротизм может объяснить, почему он был более популярен в этих областях, чем Ромни.

    В то же время открытость наиболее высока в крупных космополитических городах. Следовательно, штаты с высокой степенью открытости, как правило, имеют большие города. Есть также некоторые свидетельства того, что доброжелательность — доброта и тепло — распространяется на юг Соединенных Штатов и северные Великие равнины. Возможно, это потому, что люди там не так часто переезжают, сказал Рентфроу, и таким образом налаживают более прочные отношения со своими соседями.

    Отчасти этот процесс представляет собой петлю обратной связи из окружающей среды: люди в районах с высоким уровнем преступности могут стать осторожными и скептичными, потому что, если они будут слишком доверчивыми, они рискуют стать жертвами.Другой механизм — это избирательная миграция, или тенденция людей переезжать в районы, которые могут удовлетворить их потребности или интересы. Любители живой музыки, например, могут устремиться в Остин или Нэшвилл.

    Наконец, есть так называемое экологическое влияние, или качества окружающего нас мира природы. Жизнь рядом с пляжем может повлиять на то, сколько времени вы проводите на улице, насколько вы цените внешний вид и какие у вас хобби — все это факторы, которые затем могут сформировать вашу личность.В одном из исследований Рентфроу было обнаружено, что люди в Китае и США, выросшие в районах с температурой около 72 градусов по Фаренгейту, были более покладистыми, сознательными и эмоционально стабильными.

    Жизнь в определенном состоянии не полностью изменит чью-то личность или даже обязательно окажет большое влияние. Отчасти индивидуальные особенности личности предопределены генетически: если у вас двое очень общительных родителей, в вас наверняка есть хоть немного экстраверта.Но ваше окружение может подтолкнуть вашу личность в определенном направлении.

    Прочтите: Люди наследуют или создают свою личность?

    «Ваша генетика определяет ваш диапазон», — говорит Сэм Гослинг, психолог из Техасского университета, который работал с Rentfrow над многими исследованиями. По 10-балльной шкале ваша биология может поставить вас между двумя и пятью за открытость, но ваша среда и другие обстоятельства будут определять, приблизитесь ли вы к двум или пяти. «Даже если у вас генетически низкий уровень открытости, но вы живете в Нью-Йорке, вы столкнетесь с огромным разнообразием идей, разными типами людей, едой, искусством и культурой», — говорит Гослинг.«Вы приблизитесь к вершине своего биологического диапазона».

    Несмотря на то, что Рентфроу и другие уже провели много исследований, все же есть некоторые причины с осторожностью относиться к этим исследованиям. Во-первых, импульс к психоанализу больших групп людей имеет темную историю. После Второй мировой войны некоторые психологи предположили, что у фашистов была особая личность, которая позволила им совершать зверства Холокоста. Некоторые даже предлагали опровергнутые ныне идеи о том, как жестокое воспитание или скрытый гомосексуальность могут привести к нацизму.Сегодня исследования, подобные исследованиям Рентфроу, проводятся с большей эмпирической тщательностью и с осознанием того, что даже если в каком-то месте живет много невротиков, это не означает, что у каждого жителя есть рецепт Lexapro. Средние значения — это средние значения, но все люди разные.

    Прочтите: Что ваша политика делает с вашей моралью

    Кроме того, люди формируют и формируются окружающей средой. Невозможно узнать, вызывает ли Калифорния расслабление людей, например, или расслабленные люди переезжают в Калифорнию — на самом деле, вероятно, и то и другое.«Мы не можем случайным образом распределить людей между Алабамой и Миннесотой», — сказал мне Шигехиро Оиси, психолог из Колумбийского университета.

    Тем не менее, если эти результаты подтвердятся, они будут иметь важные разветвления для политики и политики. Они могли бы, например, помочь политикам лучше адаптировать ресурсы и программы для стимулирования экономического роста или пропаганды здорового питания. В одном из исследований Рентфроу и исследователей из Калифорнийского университета в Дэвисе низкая сознательность — тенденция к меньшей ответственности и меньшей самообладанию — предсказывала ухудшение здоровья и большее употребление психоактивных веществ.Рентфроу и другие также обнаружили, что в областях с низким уровнем невротизма и высокой открытостью, экстраверсией и сознательностью, как правило, более устойчивая экономика.

    На более фундаментальном уровне понимание психологии мест помогает нам понять, о чем мы говорим, когда говорим о региональных различиях. Почему в некоторых регионах так высок уровень ожирения или сердечных заболеваний? Почему кажется, что одни штаты лучше переносят рецессию, чем другие? Почему одни города становятся оживленными центрами пива и девичников, а другие увядают и вымирают? «Все эти вещи, по сути, являются следствием того, что люди делают что-то, а не что-то еще», — говорит Гослинг.

    Добавить комментарий

    Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *